Приговор № 1-508/2023 от 7 сентября 2023 г. по делу № 1-508/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 8 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Невидальской Ю.П., при секретаре судебного заседания Назаренко Т.Н., с участием государственного обвинителя Поповой Ж.В., представителя потерпевшего И ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Азимовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ****год года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего 3 малолетних детей, не судимого,

которому по уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах.

****год около 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь по адресу: <адрес> зная о принадлежности находящегося в указанном помещении кузнечного молота модели <...> ПП, ошибочно полагавшего, что К, в настоящее время является его законным владельцем, и кузнечный молот оставлен К ПП в счет оплаты арендных платежей и оплаты за электроэнергию, не убедившись в достоверности указанных сведений, вопреки установленному законом порядку, принял решение о сдаче в пункт металлолома указанного кузнечного молота.

****год ФИО2, реализуя свой умысел в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 50 минут, находясь в помещении, расположенного по адресу: <адрес>, используя грузовой кран-борт автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак № регион, погрузил кузнечный молот модели <...> принадлежащий ПП в кузов автомобиля, и сдал указанный молот в пункт приема металлолома, лишив тем самым ПП возможности владеть, пользоваться и распоряжается указанным молотом, правомерность чего оспаривается ПП, тем самым своими умышленными преступными действиями причинив последнему существенный вред в виде материального ущерба на сумму 140800 рублей.

В судебном заседании ФИО3 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что он снимает помещение у К, рядом с помещением, которое снимал ПП, где он занимается сварочными работами. Примерно ****год К обозначил ему, что необходимо оплатить счета за электроэнергию всем арендаторам помещения. Рядом с его помещением, которое он арендует, расположено еще помещение, по адресу г. <адрес> которое ранее арендовал ПП, там стоял кузнечный молот модели <...> однако он оставил указанный молот уже давно, около года назад, при этом все остальное забрал, молот был бесхозный. Он знал, что данный кузнечный молот принадлежал ПП. Помещение, где находился молот было под замком, право входа имели только К и Р, у которого там стоял автомобиль. ****год у него возник умысел сдать кузнечный молот в металлоприемник для оплаты за электроэнергию, поскольку ПП оставил этот молот как ненужное имущество. Он договорился с водителем кран-борта, и ****год примерно в 11 часов приехал автомобиль, они погрузили молот в машину и отвезли его во <...>», за сдачу молота он получил 30270 рублей, 8 000 рублей оплатил за услуги кран-борта. Р сообщил ПП, что молот увозят, но ни Р, ни ПП его не останавливали. Признает вину в том, что сдал молот, но не признает вину в хищении данного молота (л.д.18-22, 64-68,154-157).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2, демонстрируя свою преступную осведомлённость, указал на место и обстоятельства совершения преступления, а именно как самовольно вывез из помещения по адресу: г. <адрес> кузнечный молот модели «№ и сдал его в пункт приема металла <...> расположенный по адресу: <адрес> (л.д.69-75).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме, указал, что не имел умысла похищать указанный молот, решил сдать его в пункт приема металла, поскольку полагал, что молот оставлен ПП К, и ПП не нужен. На вырученные денежные средства хотел погасить имевшуюся задолженность по оплате электроэнергии в помещении по адресу <адрес> которым владел К.

Вина ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствам, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ПП суду показал, что с 2015 года, он пользуется гаражом, расположенным по адресу: г<адрес> Данный гараж никому не принадлежит, бесхозный. Он с разрешения К, осуществлял в указанном помещении кузнечные работы, в том числе хранил там свой кузнечный молот, который ранее приобретал у частного лица за 150 000 рублей. В 2020 году он из данного помещения вывез почти все свое имущество, поскольку данные помещения собиралась сносить администрация. После этого, он данным гаражом не пользовался. Однако, в данном гараже остался его молот в корпусе зеленого цвета модели <...> который он собирался вывезти, когда решат сносить данные здания, в виду его больших габаритов и веса. Когда он оставил молот, он сказал К, что он потом его заберет, когда у него появится место, куда его поставить. Никому право распоряжаться им он не давал, пользоваться, а так же вывозить молот куда-либо он не разрешал. ****год, в 11:42 часов ему позвонил Р и сообщил, что его молот Василий и К загрузили на кран-борт, не поставив его в известность, и собираются вывозить. Он поехал посмотреть, куда вывозят его кузнечный молот, но не успел нагнать кран-борт. Он позвонил К и спросил куда увозят его молот, на что последний ответил, что конфискует его, тогда он незамедлительно обратился в полицию. Ключ от данного гаража был у Т, и у К. В настоящее время, когда он получил молот на ответственное хранения от следователя, осмотрев его в пункте приема металла, при внешнем осмотре им установлено, что молот пришел в негодность и неработоспособен. Кузнечный молот достаточно хрупкий механизм, и при не правильной транспортировке, либо помещении его в горизонтальное положение, может сломаться. С суммой оценки молота специалистом в сумме 140 800 рублей не согласен, оценивает молот в 150 000 рублей. В настоящий время, ущерб ему не возмещен. Считает, что его молот был похищен К и Ильиным.

Из показаний свидетеля К данных суду следует, что помещение, расположенное по адресу: <адрес> ранее принадлежало <...>, но в конце 90х годов было заброшено, он обустроил участок, облагородил и отремонтировал помещение, и стал сдавать его в аренду по устной договоренности третьим лицам. В 2016 года, часть помещения помимо иных лиц у него арендовал ПП, там находились его личные вещи, инструменты, в том числе кузнечный молот. В 2019 году он попросил ПП освободить помещение и вывезти все его вещи. ПП вывез в 2020 году все свои вещи, кроме молота, который вывозить не хотел, и сказал, что оставляет молот ему, не хочет его забирать, молот И не нужен. Когда ему поступило сообщение, что гараж администрация намерена сносить, он сказал Ильину, что необходимо вывезти этот молот из гаража. Ильин нанял кран-борт и увез молот в пункт приема металлолома. Сам молот находился в нерабочем состоянии, у него не хватало некоторых деталей.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу.

Так допрошенный ****год К показал, что у него есть знакомый ПП. У него имеется помещение по адресу: <адрес> ПП предложил в данном помещении сделать кузницу, при этом, что он привезет в данное помещение большой промышленный кузнечный молот, токарный станок, компрессор. На предложение он согласился, и примерно в 2017 году ПП привез инструменты и поставил в данном помещении. Открыть кузницу у ПП так и не получилось, почему он не знает. ПП решил забрать свои вещи и инструменты, в боксе остался кузнечный молот. Он неоднократно просил ПП о том, чтобы он убрал данный кузнечный молот, так как ПП за его нахождение в боксе ничего не платил, но ПП молчал и ничего не говорил. Также поясняет, что у него есть знакомый ФИО3, знаком он с ним около 8 лет, он арендовал у него вышеуказанное помещение, так как в данном помещении он занимался сварочными работами. Примерно в середине января, в данном помещении отключили электроэнергию за неуплату, о чем он сообщил Василию, а также пояснил ему, что у него нет денег, чтобы заплатить за свет. Далее ****год в утреннее время ему позвонил Василий, попросил, чтобы он открыл ворота помещения, после чего он позвонил Р, так как ключ от помещения находился у него, там он паркует там свой автомобиль <...> Т пришел, открыл помещение и убрал автомобиль. Василий нанял грузовик со стрелой, и погрузил кузнечный молот в кузов, для чего он не знал, куда повезли данный молот он не знает. Он знал, что ПП и Ильин знакомы, и подумал, что Ильин помогает ПП перевезти молот, он думал между ними существует договоренность, чтобы вывезти указанный молот, поскольку он им обозначал, что необходимо заплатить за электричество, раз ПП хранит там свой молот, а Ильин арендует помещение. К тому же, поскольку ПП до этого и так все вывез, он ничего подозрительного не заподозрил. О том, что ФИО3 похитил кузнечный молот ПП он не знал. После чего, ****год, в вечернее время, ему позвонил ПП, и стал ругаться и кричать, спрашивал куда повезли его станок, на что он ответил, что не знает (т. 1 л.д. 92-93).

После оглашения показаний свидетель К подтвердил их частично, указал, что подписывал протокол без очков, настаивает на том, что он сам сообщил Ильину о необходимости вывезти молот из гаража, поскольку считал, что ПП оставил данный молот ему в счет оплаты за аренду и электроэнергию.

Из показаний свидетеля Р данных суду следует, что ему известен ПП около 2 лет, у последнего по адресу: <адрес> имелась кузница. Там же он использовал часть помещения с разрешения К для хранения своего автомобиля. У ПП в данном помещении располагался кузнечный молот, который находился в рабочем состоянии. Когда ПП съехал, молот остался в гараже, при этом ПП ему говорил, что хочет забрать свой молот позже. В ****год, он находился в данном гараже, забирал свои вещи по просьбе К и увидел, как К и Ильин, грузят кузнечный молот ПП на кран-борт. Тогда он позвонил ПП и сообщил об этом. ПП сказал ему, что никому не давал разрешения увозить молот. Он не препятствовал погрузке молота, и ничего Ильину и К не говорил. Полагает, что Ильин без разрешения К не мог забрать данный молот.

Свидетель А суду показал, что он подрабатывает на своем грузовом автомобиле марки <...> государственный регистрационный знак № регион в кузове белого цвета, «кран - борт». ****год ему поступил звонок от неизвестного мужчины, как ему теперь известно от ФИО2, который попросил вывезти кузнечный молот, он согласился. ****год, он приехал на своем автомобиле по адресу: г. <адрес> где его встретил Василий. После чего, он проехал на территорию базы, загрузил кузнечный молот, при этом молот загружали в вертикальном положении, никак его не переворачивали, не роняли. Далее они поехали до пункта приема металла <...> по адресу: <адрес> По приезду в вышеуказанный пункт приема металла, Василий рассчитался с ним наличными денежными средствами в сумме 8 000 рублей, после чего он уехал. Кому принадлежал данный молот, он не знает.

Свидетель Ю суду показал, что он является начальником участка пункта приема металла <...> расположенного по адресу: <адрес>. ****год в их пункт металла был сдан промышленный молот весом около 3 тонн. Данный кузнечный молот был сдан на паспортные данные ФИО2. Вышеуказанный кузнечный молот был забит позицией как «детали от станка». Заплачено Ильину было примерно 30 000 рублей наличными денежными средствами. Данный молот он передал правоохранительным органам, но он до сих пор хранится на его участке. Ильин вернул ему все денежные средства, выплаченные за данный молот.

Из показаний свидетеля М следует, что он давно знает ПП. Познакомились, когда у него было предприятие кузнечного бизнеса, которое впоследствии закрылось. Они вместе занимались кузнечным делом, по адресу: <адрес> В гаражном помещении по указанному адресу находились кузнечный молот, наковальня, горн, вытяжки, сварочный аппарат. Все это использовали регулярно выполняя заказы. Кузнечный молот модели <...> был в исправном состоянии. В 2021 году им сообщили, что помещение будут сносить и необходимо все вывезти. Тогда они прекратили заниматься кузнечным делом и вывезли все оборудование из гаража, кроме молота. Молот оставили там, поскольку его негде было оставить. Они обозначили К, что когда придет время ПП вывезет молот, что он находится там временно (т. 1 л.д. 125-126).

Согласно показаниям свидетеля П он знает ПП около 10-13 лет. У него в собственности находился кузнечный молот модели <...> приобретал его примерно в 2009 году. Документов на указанное имущество у него нет, к тому же оно было бывшим в употреблении, да и к тому же старым. В 2011-2012 году он продал молот ПП, поскольку он собирался переезжать в <адрес>. Оборудование было рабочим и полностью исправным. После продажи молота дальнейшую судьбу его не знает. Считает, что указанный кузнечный молот, сломать в принципе невозможно, ведь он полностью из железа, еще советского производства. Также ему известно, что сам ПП пробовал также организовать кузнечное дело, насколько ему известно, снял помещение в районе <адрес> там работал, более ему ничего неизвестно (т. 1 л.д. 123-124).

Свидетель Ж суду показал, что он арендовал помещение у <...>» по адресу: <адрес>. Договор с поставщиком электроэнергии заключен на него. Также он подпитывал электричеством помещение по адресу: <адрес>. Деньги за потребленную электроэнергию ему отдавал ПП лишь однажды. По его просьбе деньги за потребленную электроэнергию собирал К. Когда ПП занимался кузнечным делом по данному адресу, он делал у него заказ, и лично видел, что кузнечный молот находился в рабочем состоянии.

Из показаний специалиста Е следует, что она является экспертом-товароведом в <...>». Стоимость молота размером 80*120*210, в корпусе зеленого цвета, весом 3 тонны 190 килограмм, модель <...> по состоянию на ****год составляет 140800 рублей. Оценка производилась сравнительным подходом с учетом ценовой политики торгующих предприятий вторичного рынка и продавцов. Функциональное устаревание исследуемого объекта на момент проведения оценки не было выявлено, так как исследуемый объект отвечает всем требованиям, предъявляемым к подобного рода устройствам. Экономическое (внешнее) устаревание также отсутствует. Произведена корректировка на торг (т. 1 л.д. 113-115).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, специалиста суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга, изобличая подсудимого в совершении преступления. Суд не входит в оценку показаний потерпевшего ПП, касающихся причастности к совершению преступления К, поскольку данные обстоятельства выходят пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ. Суд признает достоверными показания свидетеля К данные в судебном заседании, находя их более полными и согласующимися с иными показаниями свидетелей и с установленными судом обстоятельствами совершения преступления, показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования по делу, суд принимает в качестве доказательства в части непротиворечащей показаниям свидетеля в судебном заседании и иным доказательствам по делу, а также установленным обстоятельствам совершения преступления.

Также суд полагает необходимым положить в основу приговора и показания подсудимого ФИО2 данные в ходе предварительного расследования по делу, находя их стабильными, последовательными, не противоречащим всем собранным по делу доказательствам, и установленным судом обстоятельствам совершения преступления.

Помимо показаний допрошенных по делу лиц, вина ФИО2 в совершении преступления, нашла свое подтверждение иными собранными по делу доказательствами, а именно:

- заявлением ПП, от ****год, в котором он сообщает о хищении его имущества, а именно о кузнечного молота модели <...> (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому установлено место совершения преступления, а именно гараж по адресу: <адрес> (л.д. 9-15);

- протоколом выемки от ****год, согласно которому у потерпевшего ПП были изъяты фотографии молота, которые были осмотрены в установленном законом порядке, что подтверждается протоколом осмотра документов от ****год, в ходе которого установлен предмет преступления - станок – кузнечный молот модели - <...> Указанные фотографии признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 25-26, 27-29,30);

- протоколом выемки от ****год, согласно которому у свидетеля Ю был изъят кузнечный молот модели <...> который был осмотрен в установленном законом порядке, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, согласно которому осмотрен кузнечный пневматический молот, выполненный из металла в корпусе темно зеленого цвета, с биркой с наименованием модели <...> Потерпевший ПП, участвующий в ходе осмотра, кузнечный молот опознал. Изъятый предмет признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 80-82, 83-88, 89-91);

- протоколом осмотра документов от ****год, согласно которому осмотрен приемо-сдаточный акт № от ****год, установлено, что <...> принял ****год лом от ФИО2, весом 3 тонны 27 кг, стоимостью 30 270 рублей. Указанный документ признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 147-149, 150);

- протоколом выемки от ****год, согласно которому у потерпевшего ПП был изъят СД-р диск с записью работы молота, который был осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, с участием потерпевшего ПП Диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.133-135, 136-140,141). Данная видеозапись была просмотрена в ходе судебного разбирательства, на видеозаписи изображена проверка работоспособности кузнечного молота.

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, свидетелей, об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела. Поэтому, суд также принимает их в подтверждение виновности подсудимого.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, квалифицируемого как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, после исследования в полном объеме всех имеющихся и представленных суду доказательств, изменил подсудимому ФИО2 обвинение в сторону смягчения, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, путем переквалификации деяния на ч. 1 ст. 330 УК РФ, квалифицируемого как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

В судебном заседании государственный обвинитель обосновал и мотивировал изменение обвинения в сторону смягчения, указав, что действия ФИО2 подлежат переквалификации, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия корыстный мотив и наличие умысла на совершение хищения имущества ПП поскольку ФИО2 после разговора с К, предполагая, что он вправе распоряжаться кузнечным молотом, и не проверяя данную информацию, имея сведения, что ранее имущество принадлежало ПП, самовольно вывез кузнечный молот из помещения и сдал его в качестве лома металла, для оплаты счета за электроэнергию.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя. По смыслу закона не образуют состава грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а в связи с предполагаемым правом на это имущество.

Поскольку, как установлено в судебном заседании ФИО2 не имел корыстного мотива на завладение кузнечным молотом ПП, предполагал, что право распоряжения им принадлежит К, завладел указанным имуществом самовольно, вопреки установленному закону порядку, лишив тем самым ПП возможности владеть, пользоваться и распоряжаться указанным молотом, причинив ему существенный вред в виде материального ущерба на сумму 140800 рублей.

Переквалификация деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя в данной части. Суд, принимая предложенное государственным обвинителем изменение обвинения ФИО2 в сторону смягчения по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны защиты, согласившихся с изменением государственным обвинителем обвинения, находит данное изменение обвинения обоснованным, мотивированным, поскольку указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Несогласие потерпевшего ПП с оценкой кузнечного молота данной специалистом в сумме 140 800 рублей, и собственной оценкой имущества на сумму 150 000 рублей, суд находит необоснованной, так как документов подтверждающих стоимость указанного имущества на сумму 150 000 рублей суду не представлено. Оснований не доверять компетенции специалиста, либо полагать о ее заинтересованности при дачи показаний и оценки имущества у суда не имеется.

Вместе с тем, оценку кузнечного молота ПП на сумму 140 800 рублей суд признает существенным вредом причиненным ПП, в том числе с учетом его материального положения.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО2 в содеянном установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Подсудимый ФИО2, согласно представленных справок, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (л.д.201-203, 210-211). Кроме того, в судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО2, поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который имеет место регистрации и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется в целом положительно (л.д.213), не судим, имеет 3 малолетних детей на иждивении, официально трудоустроен, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, изобличающих себя показаний и добровольном участии в следственных действиях, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также учитываются признание вины ФИО2, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновной в его совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, с учетом обстоятельств совершения преступления, наступивших последствий, сведений о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд полагает, что наказание ФИО2 за совершенное преступление должно быть назначено в виде штрафа и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания. С учетом его имущественного положения, наличия троих несовершеннолетних детей, суд полагает возможным назначить рассрочку выплаты штрафа.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения не самого строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 330 УК РФ, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Потерпевшим ПП заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 173 000 рублей, из которых 148 000 рублей стоимость кузнечного молота и 25 000 рублей за последующую доставку и установку станка, морального вреда причиненного преступлением в размере 10 000 рублей, судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей и 40 000 рублей по оплате труда представителя.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал, полагая их завышенными.

Исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках. В связи с чем указанные требования в рамках рассмотрения искового заявления разрешению не подлежат.

Учитывая, что потерпевшим не представлено сведений для рассмотрения исковых требований связанных с возмещением имущественного ущерба, причиненного преступлением, учитывая, что кузнечный молот потерпевшему возвращен на ответственное хранение, сведений о его техническом состоянии не имеется, для установления наличия повреждений оборудования, требуется проведение отдельных расчетов и экспертного исследования, иск потерпевшего в данной части следует оставить без рассмотрения, разъяснив ему возможность обращения с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Поскольку потерпевшим ПП суду не представлено каких-либо доказательств подтверждающих указанные исковые требования о наличии вреда причиненного личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам, суд полагает, что в данной части иск также подлежит оставлению без рассмотрения, с разъяснением права на обращение с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 4 месяца равными частями по 10 000 рублей ежемесячно.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, он может быть заменен более строгим видом наказания.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: №

Гражданский иск потерпевшего ПП оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: кузнечный молот модели <...> находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ПП – с ответственного хранения снять; приемо-сдаточный акт, фотографии молота, СД-Р диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.П. Невидальская