Апелляционное определение № 33-3011/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья: Абуталипов Р.Ш. гр. дело 33-3011/2026

(дело 2-4467/2025)

УИД 63RS0029-02-2025-002170-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Кремневой Т.Н., Навроцкой Н.А.,

при помощнике судьи Сущенко У.Д.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ДНС Ритейл» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.10.2025,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кремневой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ДНС Ритейл» приобрел товар – смартфон Apple iPhone 14 Pro, IMEI №, стоимостью 107 199,00 рублей.

За пределами гарантийного срока, в пределах двух лет товар перестал работать.

Истец обращался к ответчику в претензионном порядке с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

Требования потребителя оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара Apple iPhone 14 pro IMEI: № и взыскать с ответчика:

- денежные средства за товар в размере 107 199,00 рублей;

- неустойку в размере 201 534,12 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- неустойку в размере 1071,99 рублей, начиная с дня, следующего за датой вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком;

- расходы за юридические услуги в размере 25 000,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 25 000,00 рублей

- штраф.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1, (паспорт №) к ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, КПП 254301001, ОГРН <***>) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДНС Ритейл» принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара - смартфона Apple iPhone 14 Pro IMEI №, заключенного между ООО «ДНС Ритейл» и ФИО1.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 107 199 рублей, неустойку 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от стоимости товара (1 071 рубль 00 копеек) в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ответчику ООО «ДНС Ритейл» смартфон Apple iPhone 14 Pro IMEI № в полной комплектации, по месту его приобретения, в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения обязательства о возврате некачественного товара продавцу в установленный решением суда срок, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 8715 рублей 97 копеек.

Поручить Управлению судебного департамента в Самарской области перечислить ООО «СМАРТ» внесенные ООО «МВМ» на депозитный счет денежные средства в размере 8000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в счет оплаты экспертизы, проведенной по гражданскому делу № 2-4467/2025 (по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, по следующим реквизитам:

ООО «СМАРТ»

ИНН <***>/ КПП 632101001

445037 <...>

Тел.89179689054

АО «Тольяттихимбанк» г.Тольятти

БИК 043601838

Сч. №

Сч. №».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ДНС Ритейл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, указывая, что недостаток товара является устранимым и не является существенным. Выражает несогласие в размером взысканной неустойки, полагая его завышенным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ, статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, который в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ.05.22323 в магазине ООО «ДНС Ритейл» истец приобрел товар – смартфон Apple iPhone 14 Pro IMEI №, стоимостью 107 199,00 рублей.

В пределах двух лет с момента покупки в товаре обнаружен недостаток.

Потребитель направил продавцу претензию с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав, что в случае возникновения необходимости в проведении проверки качества товара, просит провести ее в ее присутствии.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором ответчик приглашал истца ДД.ММ.ГГГГ на проверку качества в г.Самара, либо просил предоставить товар в пункт сервисного приема в <адрес>.

Истец отказался предоставлять товар для проверки качества в другой город, обратился в суд с настоящим иском.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СМАРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «СМАРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставленном на исследование товаре имеется недостаток: не включается. Причина неисправности является выход из строя контроллера питания. Дефект носит производственный характер. Следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Следов ремонта, замены компонентов, использования неоригинального программного обеспечения, иные нарушения условий эксплуатации товара не обнаружено.

Достоверно установить причину выхода из строя микросхемы возможно только путем декапсулирования и осмотра при помощи электронного микроскопа, однако такого рода исследования на территории Самарской области не проводят.

В памяти материнской платы от исследуемого аппарата хранится IMEI № и серийный номер №, которые соответствуют данным с упаковки. Эксперт сделал вывод, что материнская плата установлена при производстве.

Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако в настоящий момент в авторизованные сервисные центры не поставляются детали для ремонта при неисправной материнской платы. Ранее в авторизованных сервисных центра в случае неисправности материнской платы производилась замена устройства в сборе, либо замена материнской платы в сборе с корпусом и другими узлами за исключением дисплейного модуля.

При обращении в неавторизованный сервисный центр возможна замена материнской платы. Согласно информации размещенной на сайте сервисного центра Multi-Labs г. Москва стоимость замены материнской платы на смартфоне Apple iPhone 14 Pro составляет от 35 000,00 рублей. Стоимость курьерской доставки товара в г. Москва и обратно составляет 1 940,00 рублей. Временные затраты зависят от наличия детали на складе сервисного центра, непосредственно работы займут порядка 3 час.

Стоимость смартфона Apple iPhone 14 Pro 128GB составляет 73 897,00 рублей.

По ходатайству стороны ответчика была проведена дополнительная судебная экспертиза, поскольку экспертом ООО «СМАРТ» ФИО5 при производстве экспертизы не была определена стоимость устранения недостатка посредством замены контролера питания.

Согласно заключению эксперта ООО «СМАРТ» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость замены контроллера питания в неавторизованном сервисном центре составляет 12 373,00 рублей. Временные затраты зависят от наличия детали на складе сервисного центра, непосредственно работы займут порядка 3 часов.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований поставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, поскольку заключения составлены в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате их выводы, ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что в спорном товаре подтвердился производственный недостаток, который является существенным, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость некачественного спорного товара в размере 107 199,00 рублей.

Удовлетворяя требования потребителя об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара, суд возложил на истца обязанность возвратить некачественный товар ответчику.

С истца в пользу ответчика взыскана судебная неустойка в размере 1% от стоимости товара в случае неисполнения решения суда в части возврата товара продавцу.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в 5 000,00 рублей.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены в установленный законом срок, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000,00 рублей, и продолжив начисление неустойки после вынесения решения суда до фактического исполнения ответчиком обязательства.

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8 000,00 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив принятое решение суда, находит его законным и обоснованным, выводы суда подробно мотивированы и основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, подлежащих оценке согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «ДНС Ритейл» о несоразмерности присужденной неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, не применения должным образом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования о возврате стоимости товара, возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства проявления в товаре недостатков и причин их образования достоверно установлены судом, их характер признан производственным, суд правомерно взыскал неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара с продавца в пользу истца.

Согласно расчету, представленному в иске, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (413 дней) и в денежном выражении составляет 441 659,88 рублей, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку указанная мера ответственности исчислена в соответствии с требованиями закона.

В ходе судебного заседания ответчиком ООО «ДНС Ритейл» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафных санкций.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 15.01.2015 № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд Российской Федерации осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции Российской Федерации, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из определений Конституционного Суда Российской Федерации (№№ 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из вышеизложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание размер заявленной неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также письменного ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, районный суд правомерно определил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 50 000,00 рублей, что приближено к двойному размеру процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеизложенного нормативно-правового регулирования и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения ответственных лиц от исполнения заявленных требований.

Судебная коллегия исходит из того, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия большего снижения суммы неустойки, а также изменения (снижения) суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Поскольку на момент вынесения решения суда требования потребителя возврате стоимости некачественного товара не были исполнены, суд пришел к правильному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.216 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Довод о том, что суд не снизил взысканную до момента фактического исполнения обязательств неустойку, не влечет отмену постановленного судом решения, поскольку ответчик не лишен права обращения в будущем с самостоятельными требованиями о снижении размера неустойки.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что недостаток, выявленный в смартфоне, является устранимым, и не соответствует признакам существенности, судебная коллегия отклоняет, поскольку в товаре выявлен производственный недостаток, который является технически не устранимым в условиях Авторизованных сервисных центров.

Учитывая, что неавторизованные сервисные центры используют материнские платы с других устройств бывшего употребления или неоригинальные запасные детали, не осуществляют квалифицированный ремонт техники данного вида, ремонт в неавторизованном сервисном центре не может являться восстановлением нарушенных прав потребителя.

Доводы ответчика о том, что смартфон введен в Россию посредствам «параллельного импорта», в связи с чем его ремонт возможен в условиях не авторизированных сервисных центров, а политика Apple не распространятся на такие товары, ошибочны, поскольку товар продан потребителю на территории Российской Федерации, а потому продавец несет гарантийные обязательства в соответствии с Законом защите прав потребителя. Продажа ООО «ДНС Ритейл» товаров, ввезенных «параллельным импортом», не может ущемлять права потребителя на квалифицированный ремонт согласно политике Apple.

Решение суда постановлено с учетом установления юридически значимых обстоятельств по делу и при правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Оснований для отмены судебного постановления по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДНС Ритейл» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15.04.2026.