Приговор № 1-390/2023 1-41/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-390/2023

Дело № 1-41/2024 (1-390/2023)

42RS0001-01-2023-001283-12

УД № 12201320003001064


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 08 февраля 2024 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В.,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Анжеро-Судженска: ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Гойника В.А., представившего удостоверение № от <дата>, ордер на участие в деле № от <дата>,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <...> судимого:

- 07.12.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

- 14.02.2019 Анжеро-Судженским городским судом по ч.1 ст. 111 УК РФ, на основании ст.ст.69 ч.4, 74 ч.5, 70 ч.1 УК РФ (приговор от 07.12.2017) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 5 дней, 26.10.2021 постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 04.10.2021 освобожденного с заменой неотбытой части наказания на 6 месяцев 11 дней ограничения свободы,

- 15.03.2019 Анжеро-Судженским городским судом по ст.264.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14.02.2019) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 26.10.2021 постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 04.10.2021 освобожденного с заменой неотбытой части наказания на 6 месяцев 11 дней ограничения свободы,

- 31.05.2023 Анжеро-Судженским городским судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ, на основании ст.ст.69 ч.4, 70 УК РФ (приговор от 15.03.2019) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 3 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Приговором Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на основании которого ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ ФИО2 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> и на основании ч.ч.1,5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде лишения свободы и полностью присоединено неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата>, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 5 дней. Приговор вступил в законную силу <дата>. <дата> ФИО2 был освобожден из ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по <адрес> - Кузбассу. Лицо, осужденное за совершение тяжкого преступления считается судимым в соответствии с п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ в течение восьми лет после отбытия наказания, т.е. до <дата>.

<дата> в период времени 18:30 – 19:00 ФИО2, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил преступление с применением насилия, а именно, находясь на участке местности, расположенном в трех метрах от <адрес> «А» по <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения побоев, причинивших физическую боль, нанес Потерпевший №1 побои, а именно <...> и, согласно заключения эксперта № от <дата>, <...> которые могли образоваться от не менее 5-ти воздействий твердым тупым предметом (предметами), не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступлении признал в полном объеме указал, что он вернулся домой с работы, как обычно, это было в начале 19 часа <дата>. Ему позвонила сестра, и сказала что мать находится в алкогольном опьянении, он стал звонить матери, но не смог дозвониться. Минут через 20 ему перезвонила мать, по её голосу он понимал, что она выпившая, это его встревожило, в связи с тем, что когда он отбывал наказание у них погиб отец и мама стала очень часто выпивать. Он разозлился на мать, спросил, где она находится. Она ему сказала, что находится на остановке «<...>». Он ей сказал оставаться там, что к ней придет. От его дома расположенного на <адрес> до остановки «<...>» ходьбы 5-10 минут. Он через пешеходную дорожку прошел в сторону остановки «<...>». Он увидел мать, подошел, с матерью сидел рядом мужчина, ранее он этого мужчину не знал, впоследствии узнал, что его фамилия Потерпевший №1. Он подошел и начал ругаться на мать на повышенных тонах. Когда он начал ругаться на мать, человек, который рядом с ней сидел стал влезать в их с мамой разговор. Он говорил: «Ты, что так типа, разговариваешь грубо?» В таком роде был разговор от мужчины на повышенных тонах. Он в этот момент был вспыльчивый, на эмоциях, так как опять мать выпивает, он уже не знал, как с ней бороться. Он сказал: «Мужик, ты не лезь не в свой разговор, тебя это вообще никак не касается. Иди своей дорогой куда шел. Тебе, что нужно от меня?». Он не хотел никакого конфликта, просто хотел забрать маму и увести домой, вызвать такси и увезти её к брату, потому что мама у него не хотела оставаться. Он сказал маме: «Ты давай вставай и пойдем отсюда. Мне, что здесь демагогию эту разводить в общественном месте на улице в центре города». Мужчина второй раз встревает в разговор, он ему говорит: «Я сказал тебе, ты иди своей дорогой, я тебе не мешал ничем. Зачем ты встреваешь в разговор, я не с тобой общаюсь и веду диалог». Мужчина опять в третий раз встрял в разговор и он не сдержался. Он ударил потерпевшего мужчину примерно 2-3 раза в область лица кулаком, потерпевший в ответ нанес ему удар. После этого он сразу отошел и стал поднимать маму за руку, и они с ней пошли. В этот момент ему показалось, что в руках у потерпевшего мужчины был какой-то металлический предмет, он испугался за себя и за маму оттолкнул маму от себя и сказал, чтобы она шла через пешеходный переход домой, что он её догонит. Он развернулся, что-то крикнул потерпевшему мужчине и они разошлись.

Кроме полного признания своей вины ФИО2 в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что он знает подсудимого и его мать - ФИО13. <дата> около 18:00 – 19:00 он был трезвый на <адрес> возле «<...>» увидел ФИО12 Лену, которая была выпившая, сидела на лавочке и плакала, он подошел к ней и спросил, что случилось. Затем подскочил ФИО2 – сын ФИО12 и начал орать на мать, из-за чего – он не понял, потом узнал - чтобы та не пила, ему это не понравилось и он тому сказал «что ты себя так с матерью ведешь». ФИО2 нанес ему стоящему несколько ударов по лицу, он сдачу давал - один раз ударил кулаком, потом от ударов упал, встал и отошел в сторону. От ударов, от которых он испытал боль, он закрывался рукой, потом вытащил авторучку, чтобы напугать, угроз не высказывал, затем развернулся и ушел. На следующий день обратился в полицию. Участковый возил его в травмпункт. Кроме ФИО12 в этот день или на следующий физическое насилие к нему не никто не применял.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.47-49), согласно которым <дата> около 18 часов он возле остановочного павильона «<...>» на <адрес> напротив кинотеатра «<...>» увидел свою знакомую Свидетель №1, которая сидела на лавке напротив кинотеатра. Он был трезвый. Он увидел, что ФИО3 плакала, была выпившая. Он спросил у нее, что произошло, та ничего внятного не ответила. В этот момент к ним подошел сын ФИО12, как узнал позже – ФИО2, который начал кричать на мать за то, что та находится в состоянии алкогольного опьянения, разговаривал грубо. Ему не понравилось поведение ФИО12, он сделал тому замечание на поведение того, т.к. считает, что сын не должен так разговаривать с матерью. Тогда между ним и ФИО12 началась ссора, ФИО12 не понравилось, что он сделал замечание. В ходе ссоры ФИО12 стал кидаться на него в драку. Он в этот момент сидел на лавке с ФИО12, поднялся, а ФИО12 нанес ему два удара по лицу в область правого глаза – один удар по правой брови, и один удар по правому веку. В ответ ударил ФИО12 два раза кулаком по лицу с левой стороны, чтобы успокоить того. ФИО12 еще больше разозлился и ударил его еще три раза кулаком по лицу: один раз по левой брови, один раз в область левого глаза и один раз по левой щеке, от ударов он испытывал физическую боль. Все это происходило на глазах Свидетель №1. ФИО12 схватил его за капюшон куртки, пнул по ногам, сбив его с ног, больно ему не было, он упал на спину. ФИО12 поднял мать и собрался уводить. Он поднялся с земли, у него в кармане куртки лежала ручка шариковая белого цвета. Он достал из кармана ручку в целях самообороны, на случай, если ФИО12 снова кинется на него, т.к. тот моложе и физически сильнее его, ткнет в того ручку. Он при этом в адрес ФИО12 никаких угроз не высказывал, активных действий не предпринимал. Между ними было расстояние около 2-х м, ФИО12 пригрозил ему, что если он не успокоится, то продолжит избивать его. Он убрал ручку в карман и ушел. <дата> он написал заявление на ФИО12, т.к. тот без повода избил его. Он нанес ему телесные повреждения в период времени 18:30 – 19:00. <дата> при себе у него металлического шила не было, он достал из кармана шариковую ручку, может ФИО2 перепутал ручку с шилом, ручка могла блестеть от снега и света фонарей.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания. пояснил, что у него с собой всегда ручка, чтобы писать.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 – участкового уполномоченного в судебном заседании о том, что он знает ФИО2, как поднадзорное лицо, нарушений у которого не было. У ФИО2 с Потерпевший №1 произошла потасовка на остановке «<...>». В ходе работы он брал с Потерпевший №1 и ФИО12 объяснения, экспертизу проводили, осмотр места происшествия.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что он с Свидетель №3 участвовал понятым, были две женщины.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д.91), согласно которым <дата> в 18 часов он и Свидетель №3 участвовали понятыми при проверке показаний на месте свидетеля Свидетель №1, по указанию которой они прибыли на участок местности, расположенный в 15 метрах от остановочного павильона, расположенного напротив кинотеатра «<...>» и в 3 метрах от самого кинотеатра «<...>» по <адрес> «А», где находилась деревянная скамейка. Свидетель №1 пояснила, что <дата> на этом участке её сын ФИО2 в ходе ссоры нанес несколько ударов кулаком по лицу Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №4 подтвердил оглашенные показания. Пояснил, что женщина что-то показывала. Он и Свидетель №3 были выпившие. В представленном на обозрении л.д.91 стоят его подписи.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что он в этом году летом по предложению участкового была понятой. Это было на остановке «<...>», еще были участковый, Свидетель №4, полиция. Пояснения никто не давал. Делали какие-то замеры, описи, она потом расписалась. Ей права не разъяснялись, участковый дал расписаться.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д.90), согласно которым <дата> в 18 часов она и Свидетель №4 участвовали понятыми при проверке показаний на месте свидетеля Свидетель №1, по указанию которой они прибыли на участок местности, расположенный в 15 метрах от остановочного павильона, расположенного напротив кинотеатра «<...>» и в 3 метрах от самого кинотеатра «<...>» по <адрес> «А», где находилась деревянная скамейка. Свидетель №1 пояснила, что <дата> на этом участке её сын ФИО2 в ходе ссоры нанес несколько ударов кулаком по лицу Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №3 подтвердила оглашенные показания. В представленном на обозрении л.д.90, 90-оборот - стоят ее подписи. Противоречия объясняет давностью событий.

Заявлением гражданина Потерпевший №1 от <дата> (л.д.7), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который <дата> около 19:00 около остановки «<...>» по <адрес> нанес ему 8 ударов кулаками по лицу и 8 ударов в область груди и живота ногами, чем причинил ему физическую боль.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д.14-15), согласно которому был осмотрен участок местности у кинотеатра «<...>» по <адрес> «А» в <адрес>, где расположен остановочный павильон.

Заключением эксперта № от <дата> (л.д.70-71), согласно которому гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены: <...>, что подтверждается данными осмотра медиком скорой помощи и в травмпункте (вызов от <дата>, обращение от <дата>). Данные повреждения могли образоваться от не менее 5-ти воздействий твердым тупым предметом (предметами), в срок указанный в постановлении, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Протоколом проверки показаний на месте от <дата> (л.д.84-89), согласно которому участники следственного действия по указанию свидетеля Свидетель №1 прибыли на участок местности у деревянной скамейки, расположенной в 3-х метрах от кинотеатра «<...>», находящегося по адресу: <адрес> «А», где та пояснила, что здесь <дата> в период 18:00 – 19:00 ФИО2 в ходе ссоры нанес Потерпевший №1 не менее 5-ти ударов кулаком по лицу.

Согласно приговору Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата>, вступившему в законную силу <дата>, (л.д.116-118) ФИО2 осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата>) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 5 дней.

Согласно копии справки об освобождении (л.д.128) ФИО2 содержался в местах лишения свободы с <дата> по <дата>.

Согласно заключению комиссии экспертов от <дата> № Б-563 (л.д.79-81), у <...>

Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами, в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 в части известных им обстоятельств совершения преступления сомнений не вызывают, так как последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом, а также с показаниями подсудимого ФИО2, взаимно дополняют друг друга.

Так показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что <дата> после того, как он, находясь около остановочного павильона «<...>» на <адрес>, сделал замечание ФИО2, который грубо разговаривал с Свидетель №1, ФИО2 нанес ему 2 удара по лицу в область правого глаза, он в ответ ударил ФИО12 два раза кулаком по лицу, а ФИО2 ударил его еще три раза кулаком по лицу: по левой брови, в область левого глаза и по левой щеке, подтверждаются показаниями свидетелей: Свидетель №1 – очевидца произошедшего, Свидетель №3, Свидетель №4, свидетельствующими о том, что ФИО2 наносились удары потерпевшему.

Причин для оговора подсудимого у потерпевшего, свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности.

Показания указанных лиц согласуются и с другими объективными данными, установленными в ходе судебного следствия, в том числе, и с признательными показаниями подсудимого, а также с другими объективными данными из протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключения эксперта, свидетельствующими о том, что потерпевшему на участке местности около остановочного павильона «<...>» на <адрес>, были причинены повреждения, не причинившие вред здоровью, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

Заключение эксперта сомнений не вызывает, так как является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано высококвалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, который предупрежден об уголовной ответственности.

Причастность других лиц к совершению преступления ни следствием, ни судом не установлена. Обстоятельства произошедшего, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей не содержат сведений о том, что потерпевшему кто-либо другой, кроме подсудимого, мог причинить телесные повреждения.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит достоверно установленным нанесение ФИО2 не менее 5 ударов кулаком в область головы потерпевшему.

Мотив совершения преступления – личные неприязненные отношения не вызывает у суда сомнений, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что совершению преступления предшествовал конфликт между потерпевшим и подсудимым.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он, имея непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а именно, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, нанес потерпевшему не менее 5 ударов кулаком в лицо, причинивших физическую боль и повреждения, не причинившие вред здоровью.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении ФИО2 наказания, принимая во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, <...> (л.д.129), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.130), <...> мнение потерпевшего не просившего о стогом наказании, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенное тяжкое умышленное преступление, за совершение которого он осуждался к реальному наказанию, в его действия имеется рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от <дата> № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд РФ в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Таким образом, наличие судимости по приговору от <дата>, как обстоятельство, относящееся к признакам состава преступления, не может быть повторно учтено при назначении наказания, как отягчающее наказание обстоятельство.

На основании изложенного, отягчающие наказание обстоятельства в действиях ФИО2 отсутствуют.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как его правдивые, последовательные и не противоречивые показания способствовали установлению истины по делу и раскрытию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Несмотря на то, что рецидив не принимается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в данном случае, его необходимо учитывать при применении правил назначения наказания, наказание подсудимому должно быть назначено в виде ограничения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.116.1УК РФ. Несмотря на наличие установленных обстоятельств, с учетом личности виновного, суд не находит исключительных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Исходя из положений части первой ст.53 УК РФ, суд считает необходимым установить ФИО2 ограничение на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы и ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования Анжеро-Судженского городского округа, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возлагает на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 2 раз в месяц.

С учетом осуждения ФИО2 приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 31.05.2023, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ, при этом суд применяет принцип частичного сложения неотбытых частей основного и полного сложения дополнительного наказаний, с учетом положений п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ, согласно которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют 2 дня ограничения свободы.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО2, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия в отношении подсудимого по данному делу мера пресечения не избиралась. С учетом вида назначаемого подсудимому наказания, в совокупности с данными о его личности, суд считает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях его надлежащего исполнения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО2 на срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – Анжеро-Судженский городской округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 на срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раз в месяц для регистрации.

На основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ, с учетом положений п.«б» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и полного сложения дополнительного наказаний, назначенных ФИО2 приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 31.05.2023 окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 по данному делу избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - после отбытия основного вида наказания.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по приговору Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата> с <дата> до <дата>, а также по настоящему уголовному делу с <дата> до даты вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В окончательное наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору засчитать наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата> с <дата> до <дата>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в 15-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий О.В. Васик