Решение № 12-299/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-299/2017

дело № 12-299/2017


РЕШЕНИЕ

25 декабря 2017 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зверевой О.П.

при секретаре Ахметовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 ФИО9 по доверенности ФИО4 на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Набережные Челны и Тукаевского района по использованию и охране земель ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Набережные Челны и Тукаевского района по использованию и охране земель ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4, представляющего интересы ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Набережные Челны и Тукаевского района по использованию и охране земель ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ направлена по подведомственности в Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 свою жалобу и дополнение к жалобе поддержал полностью, считает, что не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, неправильно исчислены сроки пользования земельным участком и при назначении административного штрафа ФИО2 не учтены обстоятельства, позволяющие назначить штраф ниже низшего предела.

Заместитель главного государственного инспектора г. Набережные Челны и Тукаевского района по использованию и охране земель ФИО5 доводы изложенные в своем отзыве поддержала в полном объеме, считает жалобу необоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения, считает постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО2 и заместителя главного государственного инспектора г. Набережные Челны и Тукаевского района по использованию и охране земель ФИО5, полагаю, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а вслучае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, награждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; надолжностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно статье 284 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Содержание приведенной нормы свидетельствует о том, что земельный участок, предназначенный для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства, должен быть использован по целевому назначению в течение трех лет.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на момент проверки принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> квадратных метров, находящийся <адрес>, с разрешенным видом использования - для индивидуальной жилой застройки.

В ходе проверки соблюдения земельного законодательства органом государственного земельного надзора было установлено, что ФИО2 зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок в свою собственность ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении трех лет не использовал земельный участок по целевому назначению. Земельный участок не огорожен. Здания, строения, сооружения на земельном участке отсутствуют.

Приведенные обстоятельства фактически не оспариваются представителем заявителя и подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом административного обследования объекта земельных отношений, актом внеплановой выездной проверки и схемой его расположения с фото фиксацией, а также другими материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

При этом должностные лица органов государственного земельного надзора имеют, в частности, право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации, а также осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом (пункт 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся в случаях: 1) предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;

выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность;

поступления в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан;

предусмотренных частью 23 статьи 8 Федерального закона «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

предусмотренных пунктом 16 статьи 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу пункта 7 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом было проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером № обнаружившее признаки его неиспользования по целевому назначению.

Результаты административного обследования, как то предусмотрено подпунктом 2 пункта 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации, послужили правомерным основанием для проведения внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства со стороны собственника данного объекта земельных отношений.

О проведении внеплановой выездной проверки собственник означенного земельного участка ФИО2 был своевременно и надлежащим образом извещён.

После завершения внеплановой проверки уполномоченное должностное лицо органа государственного земельного надзора составило акт, отвечающий требованиям пункта 57 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2015 года № 486.

Изложенные обстоятельства проверки свидетельствуют о том, что ФИО2 было известно о причинах и предмете проверки, ему были созданы необходимые условия для участия в осуществлении государственного земельного надзора и выражения суждений относительно полученных результатов. Уполномоченным должностным лицом проверка обследуемого земельного участка осуществлена в соответствии с регламентирующим законодательством и нарушений не усматривается.

При таком положении оснований для вывода о том, что проверка уполномоченным должностным лицом проведена с нарушением закона, не имеется.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт и обстоятельства совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Доводы представителя ФИО2 о том, что отсутствие электроэнергии, а также сведений о зонах с особыми условиями использования территорий, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как данные сведения были внесены в Государственный кадастр недвижимости, не позволяли ФИО2 использовать спорный земельный участок по целевому назначению, не состоятельны. С момента приобретения ФИО2 земельного участка в собственность и до вынесения оспариваемого постановления должностным лицом, спорный земельный участок не имел обременений, в связи с чем обстоятельства, исключающие его использование по назначению в указанный период, отсутствовали.Доводы представителя ФИО4 изложенные в дополнении к жалобе по делу об административном правонарушении с указанием того, что государственным инспектором по использованию и охране земель не осуществлены обмер границ проверяемого земельного участка, не определено месторасположение характерных точек границ проверяемого земельного участка, не указано используемое оборудование, не могут быть приняты. Как видно из отзыва на жалобу и материалов дела, при проверке спорного земельного участка, координирование поворотных точек производилось прибором (аппаратура геодезическая спутниковая) TopsonHiperSR, № (Свидетельство о проверке № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ), с внесением данных в программный комплекс «Панорама». Схематические чертежи земельных участков выполнены в программном комплексе «Панорама» с использованием сведений графической части АИС ЕГРН.

Данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного заседания должностным лицом - главным государственным инспектором г. Набережные Челны и Тукаевского района по использованию и охране земель ФИО5

При таких обстоятельствах, отсутствие в актах проверок сведений об использовании геодезического прибора не является обязательным для установления вины ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения. Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и на период проверок с вынесением оспариваемого постановления о назначении административного наказания, на спорном земельном участке здания, строения, сооружения отсутствовали.

Представленная ФИО4 фотография земельного участка ничем не подкреплена по поводу относимости к спорному земельному участку.

Доводы жалобы, что фотографии должностного лица не имеют никакой привязки к местности, либо каких-нибудь координат позволяющих достоверно определить, что на этой фотографии изображен именно данный земельный участок, не могут быть приняты. Фотографии являются приложением к акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, гражданина №, что позволяет определить время и место фиксации правонарушения, сведения о проведенной фотосъемке отражены акте, с которым представитель ФИО2 по доверенности - ФИО6 и приложенными к нему фототаблицей, схематических чертежей, была ознакомлена, замечаний относительно фотографий не сделала. Кроме того ФИО3, действующая по доверенности, выданной ФИО2 подписала протокол об административном правонарушении, в котором указала, что нет финансовой возможности, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, сведения о том что на данном земельном участке имеется фундамент не указаны.

В части доводов о рассмотрении административных дел без участия ФИО2 и отсутствии его надлежащего извещения, суд считает не обоснованными, поскольку из административного дела видно, что ФИО2 своевременно были направлены уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, что подтверждается уведомлением о вручении.

Таким образом, государственным органом были приняты меры по надлежащему извещению о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения административного дела.

Исходя из статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации срок неиспользования земельного участка, предназначенного для жилищного строительства, которое представляет собой объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения, составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации и порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель (статья 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Тем самым, оснований для применения норм статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, и статьи 3.4 КоАП РФ об ограничении предупреждением, не имеется.

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Оценив данные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности факта нарушения заявителем требований действующего законодательства по неиспользованию земельного участка, предназначенного для жилищного строительства в течение 3-х и более лет.

Заявителем и его представителем по доверенности ФИО6 не оспаривается сам факт неиспользования земельного участка по назначению.

Суду ФИО2 и его представителем не представлено доказательств, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах суд считает законным и обоснованным привлечение к административной ответственности ФИО2 за выше перечисленные нарушения к административной ответственности обжалуемым постановлением.

ФИО2 привлечён к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В то же время отсутствуют основания для снижения размера назначенного ему административного штрафа.

Часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

В силу части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как усматривается из исследованных материалов дела, ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, по 97 административным делам. Таким образом, общая сумма штрафов может составить 1 940 000 рублей. Согласно копии трудовой книжки, ФИО2 работает <данные изъяты> В соответствии со справкой 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный доход составляет в среднем <данные изъяты> рублей. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Однако из информационной справки государственной инспекции г. Набережные Челны и Тукаевского района по использованию и охране земель (с приложением копии договоров купли-продажи) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялся переход права собственности на 24 земельных участка ФИО2, общей стоимостью продажи 12 825 000 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялся переход права собственности на 2 земельных участка ФИО2, общей стоимостью продажи 850 000 рублей. Тем самым, материальное положение позволяет ФИО2 оплатить назначенный административный штраф в полном его объёме 20 000 рублей за каждый земельный участок индивидуально. Привлечение ФИО2 к административной ответственности не ущемляет его материальное положение.

С учётом вышеуказанных установлений назначенное ФИО2 административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 8.8 КоАП РФ и составляющего двадцать тысяч рублей, отвечает его семейному и имущественному положению, в силу чего не подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, до десяти тысяч рублей.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Набережные Челны и Тукаевского района по использованию и охране земель ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 ФИО11 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: