Апелляционное постановление № 22-1136/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-77/2019

судья Молодцова Н.И. №22-1136/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2019 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при секретаре Писанчиной Н.Е.,

с участием прокурора Кутилова К.А., защитника - адвоката Ямчитского М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Тимонина А.В. на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 25 июня 2019 года, которым

ФИО1, (.....)

осуждён по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав выступление защитника - адвоката Ямчитского М.А., поддержавшего апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Кутилова К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неуплате без уважительных причин в нарушение судебного решения средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, совершённой неоднократно.

Преступление совершено в период с 21 ноября 2018 года по 23 апреля 2019 года на территории Прионежского муниципального района РК при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

По его ходатайству, а также с согласия законного представителя потерпевшей и государственного обвинителя, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Тимонин А.В. выражает несогласие с приговором. Считает его несправедливым и содержащим выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на совокупность смягчающих вину Санец обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, прохождение воинской службы в «горячей» точке, наличие награды при прохождении службы, совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние здоровья, наличие на иждивении пожилой матери, частичная уплата алиментов за период до и после совершения преступления. Сообщает, что тот принимал меры к трудоустройству. Просит изменить приговор, снизив назначенное наказание и применив положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузьмин А.В. просит оставить жалобу защитника - адвоката Тимонина А.В. без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, дал правильную правовую оценку его действиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания с учётом особого порядка судебного разбирательства, соблюдены.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и для снижения назначенного осуждённому наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 25 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Тимонина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков