Решение № 2-2057/2017 2-2057/2017~М-879/2017 М-879/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-2057/2017

Дело № 2-2057/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре Асмоловой А.Л., с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Аэропорт Сургут» к ФИО2 о взыскании с работника затрат, понесенных работодателем, на обучение работника и по встречному иску ФИО2 к ОАО «Аэропорт Сургут» о взыскании неправомерно удержанных денежных средств при увольнении и взыскании процентов.

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Аэропорт Сургут обратился в Сургутский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании с работника затрат, понесенных работодателем, на обучение работника. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята в ОАО «Аэропорт Сургут» на должность агента по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок службы организации перевозок пассажирских перевозок авиационно-коммерческого комплекса согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-тд/46.00 и приказу о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-л/46.00. Согласно разделу 1 ученического договора с работником ОАО «Аэропорт Сургут» на оплату обучения № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Договор»), ФИО2 прошла обучение в АНО ДПО «АЦ «Экономика и передовые технологии» по программе первоначальной подготовки «Контроль загрузки и центровка воздушных судов», по окончании которого ей было выдано удостоверение о повышении квалификации №. Согласно п.п. 2.1.4. п. 2.1. раздела 2 Договора истец произвёл оплату стоимости обучения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании авансового отчёта от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Аэропорт Сургут» возместило ответчику командировочные расходы в связи с прохождением обучения в АНО ДПО «АЦ «Экономика и передовые технологии» в период с 21.07.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ОАО «Аэропорт Сургут» о взыскании неправомерно удержанных денежных средств при увольнении и взыскании процентов.

Встречные требования мотивированы следующим. Согласно справке ОАО «Аэропорт Сургут» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.3АС-38/17, при увольнении из заработной платы ФИО2 произведено удержание в размере <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что данные удержания произведены незаконно по следующим основаниям. Ученический договор между ОАО «Аэропорт Сургут» и ФИО2 нельзя признать таковым, поскольку он не отвечает требованиям, предъявляемым трудовым законодательством к содержанию ученического договора. В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору. Из приведенных положений следует, что ученический договор оформляет отношения, непосредственно связанные с трудовыми и регулируемые нормами ТК РФ, других актов, содержащих нормы трудового права. Среди отношений, непосредственно связанных с трудовыми отношениями и регулируемых трудовым законодательством, в ст.1 ТК РФ прямо названы отношения по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации у данного работодателя. При этом ст. 199 ТК РФ устанавливает обязательные условия ученического договора. Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником: обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. На основании ст. 200 ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прохождения обучения, которое длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, конкретная квалификация, приобретаемая ФИО2, в ученическом договоре не указана. Фактически ФИО2 в указанный период времени отсутствовала на рабочем месте ввиду командировки по инициативе работодателя, связанной с повышением ее квалификации, что подтверждается приказом о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием которой явился не ученический договор, а служебное задание № АС000000337 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающего обязанность ФИО2 в случае увольнения без уважительных причин до истечения 3-летнего срока возместить работодателю затраты, понесенные на ее обучение на курсах повышения квалификации по программе «Контроль загрузки и центровка воздушных судов», в размере <данные изъяты> коп., исчисленном пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, позволяет прийти к выводу о том, что указанный договор не является ученическим, поскольку он не был направлен на обучение ФИО2 новой профессии, специальности или на присвоение ей новой квалификации. ФИО2 прошла обучение по повышению квалификации в АНО ДПО «АЦ «Экономика и передовые технологии» по тематической программе «Контроль загрузки и центровка воздушных судов», по результатам которого новая специальность или профессия, квалификация ей не присваивались. Необходимая для выполнения трудовых обязанностей квалификация у ФИО2 уже имелась и до направления ее на вышеуказанное обучение, после повышения квалификации она продолжила работать по ранее занимаемой должности агента по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок. Сведений о том, что она не была бы допущена к выполнению трудовых обязанностей в случае не прохождения вышеуказанных курсов, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, полагает, что заключение вышеуказанного ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует нормам ТК РФ, нарушает права и законные интересы работника, в связи с чем, в соответствии со ст. 9 ТК РФ, условия указанного договора об обязанности ответчика отработать у истца не менее 3-х лет и в случае досрочного увольнения возместить истцу расходы на обучение применению не подлежат, а ученический договор является недействительным. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неправомерно удержанные денежные средства при увольнении в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании исковые требования к ФИО2 поддержала, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ФИО2 была направлена на обучение на случай необходимости работать по специальности полученной после обучения. ФИО2 письменного согласия на обучение не давала, по факту она прошла курсы повышения квалификации, а не обучение иной специальности. Согласно представленного письменного возражения встречные требования не признала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Первоначально заявленные требования не признала.Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО2 исковые требования ОАО «Аэропорт Сургут» не признала и пояснила, что ученический договор подписала после прохождения курсов повышения квалификации. Если бы ознакомилась с договором до обучения, то отказалась бы от прохождения курсов повышения квалификации. После прохождения курсов она продолжала работать на том же месте и в той же должности. В связи с изменением условий труда она расторгла трудовой договор.

Заслушав объяснения представителя ОАО «Аэропорт Сургут», ФИО2 и её представителя, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает что исковые требования ОАО «Аэропорт Сургут» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята в ОАО «Аэропорт Сургут» на должность агента по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок службы организации перевозок, пассажирских перевозок авиационно-коммерческого комплекса согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-тд/46.00 и приказу о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-л/46.00.

В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса РФ работодатель самостоятельно определяет необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо имеет право заключать с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Для того чтобы сотрудник мог применить приобретенные знания именно в той организации, которая предоставила ему возможность обучения, статьей 199 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность помимо иных условий прописать в ученическом договоре обязанность лица, прошедшего обучение, проработать определенное количество времени у данного работодателя, в противном случае - возместить ему расходы, связанные с обучением.

В силу ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему понесенные расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прохождения обучения, которое длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием которого явился не ученический договор, а служебное задание № АС000000337 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ №, договор регулирует взаимоотношения сторон по обучению (повышению квалификации, семинар) на тему «Контроль загрузки и центровка ВС» с получением по окончании обучения сертификата (свидетельства, удостоверения и т.п.) установленного учебным заведением образца. Обучение работника производится в учебном заведении в АНО ДПО «АЦ «Экономика и передовые технологии», срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора).

ФИО2 прошла обучение по повышению квалификации в АНО ДПО «АЦ «Экономика и передовые технологии» по тематической программе «Контроль загрузки и центровка воздушных судов», что подтверждается удостоверением о повышении квалификации, по результатам которого новая специальность или профессия, квалификация ей не присваивались.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником от 27.07.2016г. №-л/46.00.

Из материалов дела следует, что работодателем для собственных нужд было организовано проведение курсов повышения квалификации ответчика, на которые тот был направлен на основании служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на момент трудоустройства имела необходимую для приема на работу и выполнения трудовых обязанностей квалификацию, после повышения квалификации продолжила работать по ранее занимаемой должности, что подтвердила в судебном заседании представитель ОАО «Аэропорт Сургут».

Согласно ст. 200 ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации.

Ученический договор между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прохождения обучения, которое длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из приказа о направлении работника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 была командирована с целью обучения на курсе диспетчеров на основании Служебного задания № АС 000000337 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 11 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, исковые требования ОАО «Аэропорт Сургут» к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> не подлежат.

Встречные исковые требования ФИО2 к ОАО «Аэропорт Сургут» о взыскании неправомерно удержанных денежных средств при увольнения в размере <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником от 27.07.2016г. №-л/46.00.

При увольнении из заработной платы ФИО2 произведено удержание в размере <данные изъяты> 51 коп. в счет возмещения расходов по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Материалами дела подтверждается факт направления ответчика на курсы диспетчеров на основании Служебного задания № АС 000000337 от ДД.ММ.ГГГГ, а не направлении ее на обучение по ученическому договору, в связи с чем требования истца о взыскании неправомерно удержанных денежных средств при увольнения в размере <данные изъяты> коп. суд считает обоснованными.

Таким образом, с ОАО «Аэропорт Сургут» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства необоснованно удержанные при увольнении в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч.1 ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Определяя размер процентов за неправомерно удержанные выплаты при увольнении, суд исходит из расчета истца в котором правильно определены периоды, верно указаны размеры ключевой ставки Центрального Банка России, представитель ОАО «Аэропорт Сургут» с расчетом согласилась и не оспорила его, и, разрешая требование в заявленном объеме, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требования.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Аэропорт Сургут» к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ОАО «Аэропорт <данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Аэропорт Сургут» в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>-Югры в течении месяца через Сургутский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.А. Лозовая