Решение № 2-200/2020 2-200/2020(2-8034/2019;)~М-7751/2019 2-8034/2019 М-7751/2019 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-200/2020

Дело № 2-200/2020

11RS0001-01-2019-010984-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Сыктывкаре

02 июля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении 149 395, 00 руб. ущерба от залива жилого помещения по адресу: ..., взыскании 100 000 руб. компенсации морального вреда, 4 187,90 руб. судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора- ФИО4, ФИО5 ООО «УК РЭКОН», Государственная жилищная инспекция по городу Сыктывкару.

Впоследствии истец отказался от иска по требованию к ответчикам о взыскании 100 000 руб. компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено определением суда.

В судебном заседание ФИО1 поддержала заявленный иск, ФИО2 его представитель полагали иск подлежащим оставлению без удовлетворения, иные участники процесса извещались о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, ст. 119 ГПК РФ пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года, суд счел возможным начать рассмотрение дела при имеющейся явке.

На основании со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, приведенные нормы закона и разъяснения устанавливают презумпцию вины причинителя вреда.

В силу положений ст. ст. 209 и 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник квартиры должен надлежащим образом обеспечивать надлежащий контроль за техническим состоянием квартиры, в том числе за состоянием установленного там сантехнического оборудования, и нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причиненного другими лицам.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: ... являются:

-ФИО4 (доля в праве 1/3)

- ФИО5 (доля в праве н 1/3)

-ФИО6 (доля в праве 1/3)

ФИО6 изменила фамилию на «Захарова».

Собственниками жилого помещения по адресу: ... являются:

- ФИО2 (доля в праве ... право собственности зарегистрировано 11.08.2006 г.)

-ФИО3 (доля в праве ..., право собственности зарегистрировано 11.08.2006 г.

Функции управления домом 6 по ... осуществляет ООО «Управляющая компания РЭКОН» по результатам открытого конкурса, проведенного администрацией МО ГО «Сыктывкар» (протокол № 54 от 12.07.2016 г.).

Из представленных суду документов, в том числе, акта от 17.06.2019 г. следует, что по адресу: ... жалоба на заливание квартиры. Заливание произошло из ..., вырвало заглушку фильтра перед ИПУ ХВС.

Определением суда по делу назначено проведение экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми.Из представленного в суд заключения экспертов № 071/5-1/00043 следует, что причиной залива является срыв заглушки фильтра грубой очистки воды, установленного перед прибором учета холодной воды в помещении кухни .... Фильтр находится в зоне ответственности собственника ..., не является общедомовым имуществом и не относится к внутриквартирной разводке.

Стоимость восстановительного ремонта помещений ... жилого ... составляет 15 531 руб. 61 коп. У кухонного шкафа, встроенного в нишу имеются повреждения, образовавшиеся в результате воздействия вод, связанные с заливом квартиры истца 16 июня 2019 года, согласно акту от 17.06.2019 г. Стоимость восстановительного ремонта шкафа с составляет 1367,70 руб. Выявленная в подвальном помещении дома сырость не влияет на сумму причиненного истцу ущерба.

Вопреки заявленным доводам о несогласии с иском ответчики доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

При определении размера ущерба суд учитывает заключение экспертов № 071/5-1/00043. Заключение судебной экспертизы, подтверждает причины протечки. Указанное заключение дано лицами, сомнений в компетенции которых, не имеется, данные об их заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела отсутствуют. Исследование было произведено полно и всесторонне, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Заключение АНО Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми произведены специалистами с учетом всех установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Допрошенная по делу эксперт ... Г.Н. подтвердила выводы экспертного заключения, отметила, что в отношении иного имущества недостатков, связанных с заливом, не выявлено, часть имущества не представлена истцом к осмотру, утрачена истцом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец является собственником имущества (шкафа), установленного в квартире, с учетом того, что ответчики являются долевыми собственниками кВ. 11, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с каждого из ответчиков по 683 руб. 85 коп. в возмещение ущерба от повреждения указанного имущества, исходя из следующего расчета: 1367,70 : ? = 683,85). Доказательств повреждения в результате залива по вине ответчиков иного имущества, принадлежащего истцу и находящегося в квартире, не представлено.

Поскольку истец является собственником 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: ..., в то время как остальные собственники возмещение ущерба не получили; общий размер восстановительного ремонта помещений ... жилого ... составляет 15 531 руб. 61 коп., истец праве получить 1/3 от указанной суммы, что составляет 5 177, 20 руб.

Так как ответчики являются собственниками .... 6 по ... по ? доле каждый, с учетом представленных доказательств, суд полагает возможным взыскать:

1) с ФИО2 в пользу ФИО1 2 588 руб. 60 коп. в возмещение ущерба отделке квартиры в результате залива ( исходя из следующего расчета: 5 177, 20 : ? = 2 588, 60),

2) с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскать 2 588 руб. 60 коп. в возмещение ущерба отделке квартиры в результате залива (исходя из следующего расчета: 5 177, 20 : ? = 2 588, 60).

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении ущерба в ином размере, в том числе, от повреждения иного имущества, не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 400 руб. с каждого Оснований для возмещения судебных расходов в большем размере у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2 588 руб. 60 коп. - в возмещение ущерба, 683 руб. 85 коп. – в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, 400 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 2 588 руб. 60 коп. - в возмещение ущерба, 683 руб. 85 коп. – в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, 400 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд.

Председательствующий О.С. Некрасова

Решение принято в окончательной форме 06 июля 2020 года.