Приговор № 1-324/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 1-324/2025

Дело № 1-324/2025

УИД 78RS0007-01-2025-003783-56


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Санкт-Петербург 16 июня 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю.,

секретаря судебного заседания Иванова А.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Колпинского района города Санкт-Петербурга Глущенко А.Ю.;

подсудимых ФИО1, ФИО2;

защитников – адвокатов Мартынова Д.А., Мейстельмана А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированной в городе <адрес>, проживающей в <адрес>, судимой:

- 26 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 73 Тосненского района Ленинградской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; уплатившей штраф 05 сентября 2024 года;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес>, не судимой;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу при следующих обстоятельствах. 15 февраля 2025 года, в период с 00.01 до 14.50 часов, ФИО1 и ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор на тайное хищение имущества АО «Тандер». Реализуя совместный преступный умысел, 15 февраля 2025 года, в период с 14.50 до 15.00 часов, ФИО1 и ФИО2, находясь торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного в доме № 35 корп. 1 лит. А пом. 1-Н по бульвару Трудящихся в городе Колпино города Санкт-Петербурга, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа тайно похитили имущество АО «Тандер»: коктейль висковый напиток Steersman Apple в количестве 1 штука, стоимостью 545 рублей 06 копеек; коньяк Старый Кенигсберг 0,25 л, в количестве 1 штука, стоимостью 283 рубля 50 копеек; ликер Моцарт шоколадный 0,5 л, в количестве 2 штук, общей стоимостью 1 904 рубля 76 копеек; армянский коньяк 0,5 л, в количестве 2 штук, общей стоимостью 1 054 рубля 03 копейки; вино ординарное белое полусухое «Сан Валентин» 0,75 л, в количестве 1 штуки, стоимостью 532 рубля 18 копеек; настойку ФИО3 0,5 л, в количестве 1 штуки, стоимостью 272 рубля 57 копеек; изделия хлебобулочные сдобные «МИНИ-ТАРТЫ» под товарным знаком «Baker House» 240г*8шт, в количестве 1 штуки, стоимостью 138 рублей 44 копейки; подарочный набор Бархатные ручки, в количестве 3 штук, общей стоимостью 485 рублей 96 копеек; пельмени МИНИ, в количестве 1 пачки, стоимостью 144 рубля 50 копеек; пельмени Цезарь с телятиной, в количестве 1 пачки, стоимостью 183 рубля 35 копеек; пельмени Цезарь гордость Сибири, в количестве 3 пачек, общей стоимостью 558 рублей 36 копеек, а всего на общую сумму 6 102 рубля 71 копейка, при этом часть указанного имущества они поместили в детскую коляску, а часть поместила себе под одежду ФИО2 и, не имея намерений оплачивать товар, прошли через расчетно-кассовый узел, скрылись с места происшествия, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили АО «Тандер» ущерб на указанную сумму.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в судебном заседании согласились с предъявленным им обвинением, вину в инкриминируемом деянии признали полностью и вместе с защитниками Мартыновым Д.А., Мейстельманом А.Я. поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснили, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитниками, в чем состоит особый порядок принятия судебного решения и процессуальные последствия постановления приговора в указанном порядке они осознают.

Государственный обвинитель Глущенко А.Ю. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего А.М.М. в судебное заседание не явился, в поступившей от него телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против особого порядка принятия судебного решения не возражал.

Суд, учитывая, что условия, при которых подсудимыми было заявлено ходатайство, соблюдены, удостоверившись в наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований применения особого порядка принятия судебного решения, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласились ФИО1, ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд назначает каждой из них наказание по правилам ст. 316 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, фактического участия каждой из подсудимых в его совершении наряду с данными о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Изучением личности подсудимых установлено.

ФИО1 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 127, 129).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у нее троих малолетних детей (л.д. 135-137), добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления (л.д. 168, 183), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние ее здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

ФИО2 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 159, 161, 163, 165).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления (л.д. 168, 183), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние ее здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимых от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных ФИО1 и ФИО2 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимых, состояние их здоровья, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновных, назначение ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели их исправления и предупреждению совершения ими новых преступлений. При этом суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимых без реального его отбывания, а поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, возложив на осужденных исполнение в условиях контроля определенных обязанностей.

Полагая, что основное наказание будет достаточным для их исправления, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив ФИО1 испытательный срок 01 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив ФИО2 испытательный срок 01 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО2 исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1, ФИО2 не подлежат.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- справку, счета-фактуры, компакт-диск, находящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Д.Ю. Бабушкин