Постановление № 1-369/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-369/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бурой Е.П.,

при секретаре Козловской Л.Ю., помощника судьи Дергуновой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя – Алиева В.Н.о.., подсудимого ФИО3 и его защитника в лице адвоката – Тихомирова Е.А.,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 30 минут, находясь между домами № по <адрес> и <адрес>, увидел на тропинке сотовый телефон «Honor 10 Lite», принадлежащий ФИО1, который решил тайно похитить. Далее ФИО3. осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, не имея намерений возвращения телефона владельцу и не предпринимая для этого мер, отключил его от сети, в целях осуществления своего преступного плана и тайно похитил сотовый телефон «Honor 10 Lite» стоимостью 14 690 рублей, с сим-картой оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером № материальной ценности не представляющей. Завладев похищенным имуществом и удерживая его при себе, ФИО3 с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 14 690 рублей, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал, показал, что в начале апреля он вышел из дома и пошел в сторону магазина Ашан в ТЦ Космопорт, на тропинке в снегу увидел телефон, смотрел его, поднял, он зазвонил, а он не знает как им пользоваться, так как у него не было сенсорного телефона, он стал на него нажимать, и он перестал звонить, а потом отключился, он им пользоваться не мог. Сим-карту из телефона он не доставал, так как не знает как это делается. Затем, через некоторое время, у него телефон увидел Свидетель №2, попросил его продать ему, они договорились, что он продаст сотовый телефон последнему за 6000 рублей с рассрочкой.

Согласно показаниям ФИО3, данным в качестве подозреваемого. и оглашенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что между домом № по <адрес> и домом № по <адрес> на тропинке он увидел сотовый телефон в корпусе черного цвета, какая марка данного телефона не знает. Подняв телефон, убедился, что он был включен. После этого он сразу выключил телефон, чтобы никто не звонил. Попыток вернуть данный сотовый телефон он не предпринял. Он знал, что телефон хороший, дорогой, в связи с этим решил продать данный телефон (т.1.л.д. 38-41).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО3 так же показал, что на тропинке по которой ходят прохожие, он увидел сотовый телефон, который лежал в снегу. Подумал, что данный телефон кто-то потерял. Он поднял сотовый телефон в корпусе черного цвета, какая марка данного телефона не знает. Подняв телефон, убедился, что он был включен. После этого он сразу выключил телефон, так как на него поступали звонки, которые мешали слушать музыку. Попыток вернуть данный сотовый телефон он не предпринял. Он знал, что телефон хороший, дорогой, в связи с этим решил продать данный телефон (т. 1 л.д.115-117).

После оглашения вышеуказанных показаний ФИО3 их поддержал полностью.

Вина подсудимого, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Потерпевшая ФИО1 в суде показала, что в начале 2019г. она приобрела сотовый телефон «Honor 10 Lite» за 14 990 рублей в <адрес> для своей дочери за наличный расчет.ДД.ММ.ГГГГ. она утром созвонилась с дочерью, последняя ей сказала, что собралась и выходит в колледж. Через 1 час. или 1,5 часа ей позвонила дочь с номера подруги и сообщила, что она потеряла или у нее украли сотовый телефон. Она сказала, что шла на остановку через дворы по <адрес>, назад вернулась той же дорогой, но телефон не нашли, они стали звонить на телефон, но трубку никто не брал, потом стали сбрасывать, она сказала, что отправила смс-сообщение с просьбой перезвонить по номеру, но никто не перезвонил и вечером телефон был отключен. Телефон был почти новый, в пользовании находился не более двух месяцев, дочь аккуратно пользовалась им. Телефон ей не вернули, ущерб для нее значительный, поскольку у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей, доход семьи составляет 50-60 тыс. рублей, у них имелись кредитные обязательства в размере 7500 рублей, так же она платил коммунальные услуги в размере 4200 рублей ежемесячно, так же ежемесячно выделяет старшей дочери 10 000 рублей, так как она живет и учится в Самаре, и тратит на бензин, так как ее работа связана с разъездами, около 7-8 тыс. рублей, остальное уходит на продукты, одежду. Новый телефон купить дочери сразу они возможности не имеют, поэтому она оформила кредит на новый телефон. В настоящее время ущерб возмещен ей полностью.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №1, допрошенная в присутствии законного представителя Свидетель №1, в суде показала, что после нового года 2019г. родители ей купили сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ. она утром вышла из дома, телефон был при ней, и направилась на остановку. Остановка от дома находится на расстоянии 2 минут. Дойдя до остановки она обнаружила, что у нее пропал с кармана куртки, который не был застегнут, телефон. Она с подругой сразу же пошли искать телефон той же дорогой, при этом звонили на телефон и включали систему поиск, но телефон слышно по дороге уже не было, и нигде его не было. Сначала на телефоне шли гудки, потом его отключили. Она с помощью телефона подруги, сразу установила блокировку на свой телефон, с помощью которой на телефон было отправлено сообщение «перезвоните владельцу» и указан номер ее подруги, но им никто не перезвонил и блокировку сняли. О том, что блокировка была снята на телефон ее подруги пришло смс-сообщение. Затем она обратилась в полицию. Телефон был приобретен за 14690 рублей, а 300 рублей это бонусы. На момент хищения сотового телефона у него было состояние нового, потертостей на нем не было, так как он защищался чехлом и защитным стеклом. Телефон ей был необходим для учебы, так как нужно было писать курсовые.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, когда в комиссионный магазин пришел неизвестный ему мужчина, и принес н продажу сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» осмотрев его он предложил ему 6500 рублей, с возможностью его выкупа в течении 10 дней. На, что он согласился. После это он предоставил паспорт на имя Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сверив фотографию в паспорте он убедился, что это действительно он, после чего он получил деньги в размере 6500 рублей после чего был составлен договор комиссии №. В дальнейшем Свидетель №3 приходил и продлевал данный договор. После чего он данный телефон не выкупил, и он был продан неизвестному ему гражданину за 9 500 рублей. (т. 1 л.д. 84-87).

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что они с Свидетель №2 выпивали алкоголь у него дома, после того как алкоголь закончился они решили приобрести еще, однако денежных средств на тот момент у них не было. После чего Свидетель №2 предложил сдать свой сотовый телефон «Honor», какая была модель ему не известно. После этого они направились в комиссионный магазин «Победа», где он на свой паспорт заложил телефон за 6500 рублей. У Свидетель №2 с собой паспорта не было. Свидетель №2 ему сказал, что приобрел данный телефон, но у кого не говорил.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что он подсудимого знает как ФИО2, знаком с ним около трех лет. В ДД.ММ.ГГГГ. он был на работе, к нему пришел подсудимый и сказал, что нашел в районе ТЦ Космопорт телефон. Он предложил ему купить у него телефон в рассрочку за 6000 рублей, на что последний согласился. В конце ДД.ММ.ГГГГ. он был в гостях у Свидетель №3, выпивали, решили заложить его телефон в ломбард. Так как у него паспорта с собой не было, заложили телефон на паспорт Свидетель №3 в ломбарде «Победа» за 6500 рублей. В тот момент, когда подсудимый ему продал телефон, в нем сим-карты не было, он был выключен и на нем стояла блокировка. Телефон он разблокировал в ТЦ «Вива Ленд» за 1000 рублей. Когда к нему приехали сотрудники полиции он сразу показал у кого приобрел телефон, они с сотрудниками полиции проехали к ФИО3, он открыл дверь, его спросили продавал ли он телефон, на что тот сказал, что продавал. После этого все проехали в отделение полиции.

Из протокола осмотра места происшествия от 07.08.2019г., следует, что был осмотрен участок местности между домами 79 по <адрес> и <адрес>, где Свидетель №1 выронила из кармана куртки сотовый телефон «Honor 10 Lite», ничего обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 28-31).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ., у потерпевшей ФИО1, были изъяты: фрагмент коробки от сотового телефона «Honor 10 лайт» IMEI №, №, детализация оказанных услуг по абонентскому номеру №, копия чека о стоимости сотового телефона, фото кармана куртки (т.1 л.д. 66). Указанные предметы и документы осмотрены следователем и признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Согласно кассовому чеку сотовый телефон «Honor 10 лайт» приобретен за 14690 рублей ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 67-78,79).

Согласно справке о стоимости имущества, стоимость похищенного сотового телефона на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 14690 рублей.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу <адрес> ул. <адрес>, изъяты договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Honor 10 лайт» IMEI №, который поступил на реализацию от Свидетель №3, товарный чек № на сотовый телефон «Honor 10 лайт» IMEI № (т.1 л.д. 83). Данные документы осмотрены следователем и признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 88-91,92).

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Вина подсудимого в совершении хищения имущества подтверждается последовательными и логичными показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются результатами проведённых по делу осмотров, выемок, изъятыми по делу вещественными доказательствами. Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены законным путем, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

В ходе судебного следствия умысел подсудимого на хищение имущества потерпевшей нашел свое подтверждение совокупностью вышеизложенных исследованных судом доказательств.

При отграничении кражи от присвоения находки следует, прежде всего, исходить из понятия владения имуществом и различия между потерянной вещью и забытой.

Согласно ст. 227 ГК РФ находка представляет собой обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли.

При этом необходимо учитывать, если присвоение имущества происходит в административных зданиях и других публичных местах с ограниченным пространством, то в этих случаях следует констатировать "забытость" вещи ее собственником: в подобных случаях лицо, присваивающее вещь, имеет разумное основание полагать, что внешние условия, обстановка, положение и состояние вещи свидетельствуют о том, что она не потеряна ее владельцем, а временно оставлена или забыта им.

Если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее получить, лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.

Как установлено по данному уголовному делу и усматривается из показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, сотовый телефон находился в известном для Свидетель №1 месте, она имела возможность за ним вернуться, что и было сделано ею через непродолжительное время.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что телефон не выбыл из владения собственника.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаний самого подсудимого следует, что между домом № по <адрес> и домом № по <адрес> в <адрес> подсудимый на тропинке увидел сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей, поднял его, убедился, что телефон включен, и за ним никто не наблюдает, выключил его, чтобы никто не звонил и чтобы собственник данного телефона не установил место его нахождения, при этом попыток вернуть телефон, находящийся в рабочем состоянии и имеющий идентификационные признаки, не предпринял, а обратил его в свою пользу.

ФИО3 не мог не осознавать, что телефон забыт владельцем, последнему известно место его нахождения, и он имеет возможность за ним вернуться. Кроме того, с учетом особенности имущества - мобильного телефона с SIM-картой, имеющего идентификационный номер, содержащий важную личную информацию его владельца, ФИО3 не мог не знать, что установить его принадлежность не составляет никакого труда.

Тем не менее, обнаружив чужой телефон (находившийся в рабочем состоянии и позволявший установить его принадлежность), осужденный не сообщил об этом сотрудникам полиции, не позвонил по имеющимся в телефонной книге контактам с целью возврата телефона потерпевшей, а тайно забрал телефон, незамедлительно отключил его, выбросил находившиеся в нем SIM-карту и реализовал его Свидетель №2. Характер и поспешность действий в момент изъятия телефона и непосредственно после этого подтверждают тот факт, что принадлежащим потерпевшей телефоном осужденный завладел из корыстных целей. Его умысел при этом был направлен на совершение кражи. Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что когда ФИО3 ему продал сотовый телефон, в нем сим-карта уже отсутствовала, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она сразу заблокировала сотовый телефон, с помощью которой на телефон было отправлено сообщение, чтобы перезвонили собственнику, однако, данная блокировка сразу была отключена, что свидетельствует о том, что ФИО3, что он не умеет пользоваться телефоном и знает как вынимать из него сим-карту.

Таким образом, установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий ФИО3 по изъятию и обращению в свою пользу телефона потерпевшей в период, когда он временно (на непродолжительный промежуток времени) выбыл из ее владения.

Содеянное подсудимым суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину вменён обоснованно, с учётом имущественного положения, нуждаемости в похищенном имуществе и дохода потерпевшего и положений п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым уточнить обвинение в части размера похищенного, поскольку из исследованного судом чека и справки о стоимости похищенного следует, что сотовый телефон приобретался за 14690 рублей и на момент его хищения стоимость не изменилась. 300 рублей были списаны с бонусной карты и положен на счет абонента Мегафон, в связи с чем, указанные денежные средства ущербом не являются.

Суд не нашел оснований для проведения товароведческой экспертизы, поскольку сотовый телефон был приобретен потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ., выбыл из ее владения ДД.ММ.ГГГГ есть находился в пользовании 1,5 месяца, при этом находился в состоянии нового телефона, поскольку каких-либо дефектов не имел, что следует их показаний Свидетель №1 и ФИО1 Оснований полагать, что стоимость похищенного имущества за 1,5 месяца могла значительно измениться у суда нет, кроме того из справки о стоимости похищенного следует, что на ДД.ММ.ГГГГ. стоимость сотового телефона не изменилась.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с тем, что они примирились с подсудимым, вред, причиненный преступлением, ФИО3 загладил в полном объеме, принес свои извинения, материальный ущерб ей возмещен подсудимым в размере 15 000 рублей, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО3 против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал и также просил прекратить уголовное дело.

Защитник ходатайство потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку имеются законные основания.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, не возражавших против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Установлено, что ФИО3 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности. Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является преступлением средней тяжести. Вред, причиненный потерпевшей, подсудимым заглажен путем принесения извинений и возмещения ущерба в полном размере, потерпевшая в судебном заседании подтвердила, что не имеет претензий материального характера к подсудимому, простила его, между ними достигнуто примирение.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ – за примирением с потерпевшим.

Гражданский иск ФИО1 о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства: фрагмент коробки от сотового телефона, детализацию, копию чека о стоимости сотового телефона, фото кармана куртки, товарный чек, договор комиссии – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.П. Бурая