Решение № 2-2158/2025 2-2158/2025~М-778/2025 М-778/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-2158/2025

УИД 62RS0001-01-2025-001053-40

Дело №2-2158/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Свириной Е.А., с участием истца ФИО1, при помощнике судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ПАО «НК «Роснефть» о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «НК «Роснефть» о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, указав, что с 01 ноября 2017 года он работал в ПАО «НК «Роснефть» в должности ведущего специалиста (г. Рязань) отдела аудита финансово-хозяйственной деятельности Управления регионального аудита «Центр» Департамента регионального аудита Службы внутреннего аудита (УРА «Центр»). УРА «Центр» является обособленным подразделением ответчика в г. Рязани.

24 июля 2024 года он передал оригинал заявления на увольнение начальнику управления (г. Рязань) Управления регионального аудита «Центр» Департамента регионального аудита (УРА «Центр» ДРА) ФИО3 В последующем ФИО3 должен был переслать оригинал заявления курьером в кадровую службу ПАО «НК «Роснефть», которая находится в г. Москве.

Опасаясь, что начальник УРА «Центр» ДРА ФИО3 и директор Департамента регионального аудита ФИО4 могут попытаться утаить поданное им заявление, он (ФИО1) направил письмо по рабочей электронной почте в адрес: вице-президента – руководителя Службы внутреннего аудита ПАО «НК «Роснефть» ФИО5, вице-президента по кадрам – директора Департамента кадров ПАО «НК «Роснефть» ФИО6 (имеет право подписи всех кадровых документов); начальника Управления кадрового обеспечения центрального аппарата ПАО «НК «Роснефть» ФИО7; начальника Управления собственной и кадровой безопасности ПАО «НК «Роснефть» ФИО8

К письму он приложил скан-копию заявления на увольнение и попросил считать данное письмо официальным обращением.

Вместе с заявлением на увольнение он передал оригинал заявления на выдачу ему трудовой книжки путем отправки курьером на его (ФИО1) адрес регистрации: <адрес>, <адрес>.

08 августа 2024 года в последний рабочий день, находясь в дополнительном отпуске по уходу за ребенком-инвалидом, в 17:00 час. он прибыл на свое рабочее место, находящееся в г. Рязани, чтобы сдать вверенное ему ИТ-оборудование.

Начальник УРА «Центр» ДРА ФИО3 отказался принять оборудование и заперся в своем рабочем кабинете, начальник отдела аудита финансово-хозяйственной деятельности УРА «Центр» ДРА ФИО9 отказался принять оборудование, сославшись на то, что он не является материально-ответственным лицом.

09 августа 2024 года он (ФИО1) направил жалобу в прокуратуру города Москвы, в Государственную инспекцию труда в г. Москве, о чем оповестил ответчика.

Ответчиком в нарушение ч.4 ст.84.1 ТК РФ трудовая книжка ему не была выдана, в нарушение ст. 140 ТК РФ не была произведена выплата всех причитающихся при увольнении сумм.

Железнодорожный районный суд г.Рязани по гражданскому делу № принял решение от 16 января 2025 года, которым обязал ПАО «НК «Роснефть» расторгнуть трудовой договор от 01 ноября 2017 года, заключенный с ним (ФИО1) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) с 16 января 2025 года, обязал ПАО «НК ««Роснефть» выдать ему трудовую книжку; взыскал с ПАО «НК «Роснефть» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09 августа 2024 года по 16 января 2025 года в размере 554 504 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчик в нарушение положений ТК РФ и решения Железнодорожного районного суда г.Рязани от 16 января 2025 года, трудовую книжку ему не выдал. Ответчик также не произвел увольнение истца, что подтверждается «Сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации» от 24 февраля 2025 года. Трудовую книжку он получил только 27 февраля 2025 года, что подтверждается почтовой квитанцией.

По мнению истца, на основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить ему неполученный заработок в результате задержки выдачи ему трудовой книжки в размере: 5 134 руб. 30 коп. (среднедневной заработок) х 30 рабочих дней с 17 января 2025 года по 27 февраля 2025 года = 154 029 руб.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться в соответствии со ст. 234 ТК РФ за задержку выдачи трудовой книжки, за период с 17 января 2025 года по 27 февраля 2025 года в размере 154 029 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО10, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика требования не признал, указал, что решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 января 2025 года вступило в законную силу и подлежало исполнению в части выдачи трудовой книжки с 20 марта 2025 года. Решение в части выдачи трудовой книжки выполнено ответчиком 27 февраля 2025 года, поскольку трудовая книжка направлена почтой 26 февраля 2025 года и получена ФИО1 27 февраля 2025 года. Поскольку решение в части выдачи трудовой книжки исполнено до вступления в законную силу, основания взыскания денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки отсутствуют. Представитель ответчика просит суд истцу в удовлетворении требований отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы в дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 01 ноября 2017 года работал в ПАО «НК «Роснефть» в должности ведущего специалиста (г. Рязань) отдела аудита финансово-хозяйственной деятельности Управления регионального аудита «Центр» Департамента регионального аудита, что подтверждается приказом № 1402-к от 01 ноября 2017 года и трудовым договором от 01 ноября 2017 года.

24 июля 2024 года ФИО1 обратился с заявлением на имя главного исполнительного директора ПАО «НК «Роснефть» с просьбой уволить его по собственному желанию с 08 августа 2024 года.

31 июля 2024 года ПАО «НК «Роснефть» направило в адрес ФИО1 сообщение, в котором было указано, что из заявления ФИО1 не следует добровольное волеизъявление на увольнение по собственному желанию, поэтому он не может быть уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). В случае намерения прекратить трудовые отношения с компанией он вправе оформить новое заявление об увольнении по собственному желанию.

09 августа 2024 года ФИО1 обратился с заявлениями в прокуратуру города Москвы, в Государственную инспекцию труда в г. Москве, в которых просил провести проверку, виновных лиц привлечь к ответственности, обязать работодателя ПАО «НК «Роснефть» провести его увольнение в соответствии с законом, обязать ПАО «НК «Роснефть» выдать ему трудовую книжку, произвести выплаты всех причитающихся ему сумм, взыскать с работодателя денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы и других причитающихся выплат, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства работодателя по уплате, до момента фактической выплаты, взыскать с работодателя материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться в соответствии со ст. 234 ТК РФ за задержку выдачи трудовой книжки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства работодателя, до момента фактической выдачи трудовой книжки.

В дальнейшем ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к ПАО НК «Роснефть» об обязании произвести увольнение, выдаче трудовой книжки, взыскании причитающихся при увольнении сумм, компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани по делу № 2 – 824/2025 от 16 января 2025 года, вступившим в законную силу 20 марта 2025 года, требования ФИО1 к ПАО НК «Роснефть» были удовлетворены частично. Суд обязал ПАО «НК «Роснефть» расторгнуть трудовой договор от 01 ноября 2017 года, заключенный с ФИО1, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 16 января 2025 года, обязал ПАО НК «Роснефть» выдать ФИО1 трудовую книжку, взыскал с ПАО «НК «Роснефть» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за указанный им период с 09 августа 2024 года по 16 января 2025 года в размере 554 504 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере суд отказал.

В трудовой книжке ФИО1 имеется запись об увольнении его из ПАО «НК «Роснефть» 16 января 2025 года.

Из имеющейся в деле информации о доставке следует, что трудовая книжка была направлена ПАО «НК «Роснефть» ФИО1 по почте и получена им 27 февраля 2025 года.

Ссылаясь на то, что решение было принято судом 16 января 2025 года, а трудовая книжка была выдана ему только 27 февраля 2025 года, в результате чего с 17 января 2025 года по 27 февраля 2025 года он был лишен возможности трудиться, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки за период с 17 января 2025 года по 27 февраля 2025 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (ч. 4 ст. 66 ТК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В силу ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ указано, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 этого кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с этим кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Положениями ст. 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 сентября 2023 года № 2549-О, федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Указанная норма, в том числе ее абзац четвертый, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности осуществлять трудовую деятельность и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, направлен на защиту прав и законных интересов работника, обеспечивает возмещение не полученного в связи с незаконными действиями работодателя заработка, а потому не может расцениваться как нарушающий права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 1535-О, от 27 декабря 2022 года N 3448-О и от 30 мая 2023 года N 1120-О).

Таким образом, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику неполученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании неполученного заработка на основании положений абз. 4 ст. 234 ТК РФ (в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки при прекращении трудового договора) обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как соблюдение работодателем порядка оформления прекращения трудового договора с работником, факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Доказать наличие препятствий к трудоустройству, выразившихся в отказе работодателей в приеме на работу по мотиву отсутствия у работника трудовой книжки или наличия в ней неправильных (неточных) записей, должен истец.

Из материалов дела следует, что истец был уволен с работы из ПАО «НК «Роснефть» с 16 января 2025 года, трудовая книжка была выдана ему 27 февраля 2025 года.

Доказательств обращения к другим работодателям с целью трудоустройства в период с 17 января 2025 по 27 февраля 2025 года и доказательств отказа в приеме на работу в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки, истцом не представлено.

Из представленного истцом суду сообщения с сайта поиска работы в отношении вакансии должности кредитный инспектор, в котором указано следующее: «Сейчас пригласить его в команду не получится, но ваше резюме произвело хорошее впечатление. Вас добавили в базу перспективных кандидатов, если появятся вакансии, с вами свяжутся в первую очередь», не следует, что в приеме на работу ФИО1 было отказано по причине отсутствия у него трудовой книжки.

Кроме того, в данном сообщении указана дата - 28 февраля, когда ФИО1 уже получил трудовую книжку и имел возможность сообщить о наличии у него трудовой книжки потенциальному работодателю, что свидетельствует о том, что отсутствие трудовой книжки не могло быть основанием отказа в приеме на работу.

Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки за период с 17 января 2025 года по 27 февраля 2025 года истцу необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 ФИО12 в удовлетворении исковых требований к ПАО «НК «Роснефть» о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Рязани.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2025 года.

Судья - подпись - Е.А. Свирина

Копия верна: судья Е.А. Свирина