Приговор № 1-58/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-58/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шутенковой Т.А.,

при секретаре Бурыгиной Ю.С.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Тулы Андросовой А.Б.,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Вязниковой Ю.В., представившей удостоверение № № от 20 мая 2016 года и ордер № № от 17 апреля 2019 года,

потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО6, <данные изъяты>, судимого:

20 октября 2015 года Пролетарским районным судом г. Тулы по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, штраф уплачен 30 ноября 2016 года,

9 ноября 2017 года Советским районным судом г. Тулы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут 05 августа 2017 года по 00 часов 30 минут 06 августа 2017 года ФИО6 совместно с ранее незнакомым ему ФИО1 находился в квартире <адрес>, где между ними произошел словесный конфликт, касающийся возврата мобильного телефона, принадлежащего ФИО1. и оставленного последним на кресле в зале указанной квартиры, в ходе которого у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1. Реализуя данный преступный умысел, в указанный период времени ФИО6, находясь в коридоре квартиры № <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО1. не менее 2 ударов ногой в область лица, причинив последнему телесные повреждения и сильную физическую боль. Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, нанес ему не менее 5 ударов правой и левой руками по корпусу тела, после чего, применяя физическую силу, вытолкнул ФИО1. из указанной квартиры на лестничную площадку. Затем ФИО6, продолжая осуществлять свои преступные действия, нанес стоявшему напротив него ФИО1 один удар в область тела, причинив последнему сильную физическую боль. В результате противоправных действий ФИО6 ФИО1. причинены, согласно заключению эксперта №№ от 08 февраля 2018 года, следующие повреждения: черепно-мозговая травма в виде ушиба височной доли правого полушария головного мозга легкой степени тяжести, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правого полушария головного мозга и травматического кровоизлияния под твердую мозговую оболочку соответственно правому полушарию головного мозга; перелом костей носа, перелом левой скуловой дуги, и в совокупности являются средней тяжести вредом здоровью (квалифицирующий признак – длительное расстройство здоровья).

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут 05 августа 2017 года по 00 часов 30 минут 06 августа 2017 года после причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1., ФИО6 находился в квартире № <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «ZTE А601», стоимостью 8000 рублей (в котором находилась сим-карта, материальной ценности не представляющая), принадлежащего ФИО1. При этом ФИО6 достоверно было известно о том, что принадлежащий ФИО1. мобильный телефон марки «ZTE А601», находится на кресле в зале квартиры № <адрес>, так как ФИО1. ранее просил отдать ему указанный мобильный телефон. Реализуя свои преступные намерения и преследуя корыстную цель, в указанный период времени, находясь в квартире № <адрес>, ФИО6, осознавая тайный характер своих преступных действий, ввиду того, что совершает противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в отсутствие собственника и иных посторонних лиц, путем свободного доступа, взял рукой с кресла, находившегося в зале указанной квартиры, мобильный телефон марки «ZTE А601» (в котором находилась сим-карта, материальной ценности не представляющая), принадлежащий ФИО1

Завладев указанным мобильным телефоном, ФИО6 с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО6 причинил ФИО1. материальный ущерб на сумму 8 000 рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что 05 августа 2017 года примерно в 19 часов 00 минут он с ФИО2 пришел в квартиру <адрес>, принадлежавшую ФИО3 и ФИО2, где обнаружили двух ранее незнакомых мужчин, один из которых, как впоследствии он узнал, ФИО1., спал на диване рядом с ФИО3, а второй, увидев их, спрыгнул с балкона. Разбудив ФИО1., который находился в состоянии опьянения, он сказал ему уходить, так как не знал, каким образом данные мужчины попали в квартиру, и отвел его в коридор. ФИО1. стал обуваться, сказал, что оставил свой телефон, и в этот момент он нанес ему несколько ударов ногой в область лица, а затем также нанес удары руками по корпусу тела, после чего вытолкнул его на лестничную площадку, где также нанес ему несколько ударов по телу и вернулся в квартиру. Подробных обстоятельств нанесения ударов не помнит. После этого, через некоторое время он обнаружил в зале указанной квартиры на кресле мобильный телефон, который забрал и сдал в комиссионный магазин 06 августа 2017 года.

Виновность ФИО6 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО1., согласно которым 05 августа 2017 года в вечернее время, примерно с 19 часов до 22 часов, он по приглашению незнакомого мужчины, которого встретил на улице, пришел в квартиру <адрес>. Когда они зашли в квартиру, там находился еще один мужчина, как он узнал впоследствии ФИО3. Они стали распивать спиртное в зале, затем ФИО3 уснул. У него с собой был мобильный телефон марки «ZTEА601», который он положил под подушку, находящуюся на кресле, на котором он сидел. Через некоторое время в квартиру пришли неизвестные ему девушка и двое мужчин, среди которых, как впоследствии он узнал, был ФИО6 Насколько он помнит, они еще некоторое время распивали спиртное, при этом в их присутствии он свой телефон не доставал. Впоследствии кто-то из них попросил его уйти домой, он прошел в коридор, стал обуваться, для чего нагнулся и завязывал шнурки. В этот момент он вспомнил, что забыл под подушкой кресла свой телефон, о чем сказал находившемуся в коридоре ФИО6 На его просьбу принести ему телефон ФИО6 сказал, что никакого телефона нет, после чего нанес ему ногой не менее 2-х ударов, точное количество не помнит, попав при этом в область носа, левой скулы, и левого виска, от чего он почувствовал сильную боль. В этот момент он находился в согнутом состоянии, от нанесённых ему ударов упал на пол, после чего ФИО6 нанес ему не менее 5 ударов по корпусу тела, от которых он также чувствовал сильную физическую боль. После этого ФИО6 вытолкнул его на лестничную площадку подъезда, где вновь нанес ему не менее 5 ударов правой и левой руками по корпусу тела, а потом еще один удар, от которого он согнулся, не удержал равновесие и упал на ступеньки лестницы, скатившись по ним спиной, при падении он головой и лицом не ударялся. На лестничной площадке ударов по голове ФИО6 ему не наносил. Выйдя на улицу, он сел на бордюр, через некоторое время к нему подошла женщина, которая вызвала скорую помощь и его забрали в больницу.

Показаниями свидетеля ФИО4., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 5 августа 2017 года примерно в 21 час 00 минут она находилась у себя дома в квартире <адрес>, когда услышала, что в подъезде их дома на втором этаже кто-то кричит «уходите отсюда», кого-то выгоняют, примерно через 5 минут всё затихло. Через 10-15 минут она пошла на улицу прогуляться и, выйдя из подъезда, увидела ранее неизвестного ей молодого человека, который сидел примерно в 5-7 метрах, из головы у него текла кровь. Она предложила вызвать скорую помощь, на что он согласился. Приехавшие примерно через 30 минут сотрудники скорой помощи на месте оказали молодому человеку медицинскую помощь, после чего его забрали в больницу. Данный молодой человек ей ничего не пояснял и не разговаривал с ней (т. 1 л.д. 153-157).

Показаниями свидетеля ФИО3., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 05 августа 2017 года около 16 часов 00 минут к нему домой пришёл ранее незнакомый ему мужчина, как он потом представился – ФИО1 и мужчина нерусской национальности, с которыми он стал распивать спиртное. В процессе распития спиртного он уснул, а ФИО1 и мужчина нерусской национальности остались у него в квартире и продолжили распивать спиртное. На следующий день со слов брата ФИО2 ему стало известно, что вечером 05 августа 2017 года, когда его брат и ФИО6 пришли к нему домой, то обнаружили мужчину по имени ФИО1 и ранее неизвестного им мужчину нерусской национальности, который по неизвестным им причинам выпрыгнул с балкона, а они вместе с ФИО1 стали распивать спиртные напитки. ФИО7 в коридоре квартиры подверг избиению ФИО1, нанося удары руками и ногами по телу, после чего вытолкнул его из их квартиры в подъезд, где продолжил избиение последнего, а затем вернулся в квартиру (т. 1 л.д. 201-203).

Показаниями свидетеля ФИО2., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 05 августа 2017 года около 17 часов 00 минут они с ФИО6 пришли к нему домой по адресу: <адрес>, где уже находился его брат ФИО3, а также незнакомый ему ранее мужчина, который представился ФИО1. Он, ФИО6 и ФИО1 стали распивать спиртное в зале квартиры, а его брат ФИО3 в это время спал в соседней комнате. Примерно в 21 час 00 минут он пошел будить своего брата, отсутствовал примерно 5 минут, вернувшись, увидел, что ФИО6 бьет ФИО1 в коридоре их квартиры, то есть наносит ему удары левой и правой руками по голове и по корпусу тела, каждой рукой не менее 5 ударов, а также удары правой ногой, которые приходились по голове ФИО1, по корпусу его тела. После того, как ФИО6 перестал бить ФИО1, то последний, опираясь о стену коридора квартиры, встал, и сказал, что он хочет забрать свой телефон, который оставил на кресле в зале, после чего ФИО6 вытолкнул ФИО1 на лестничную площадку подъезда, что там происходило, он не знает. Со слов ФИО6 ему известно, что последний продолжил избиение ФИО1 на лестничной площадке подъезда, после чего выкинул его на улицу. Затем они продолжили распивать спиртное. Из-за чего произошел конфликт между ФИО6 и ФИО1, он сказать не может (т. 1 л.д. 193-195).

Показаниями свидетеля ФИО5., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он на протяжении длительного времени занимается скупкой и продажей подержанных телефонов и электроники. При каждой продаже мобильного телефона или иной электронной техники он заполняет закупочный акт, куда вписывает паспортные данные клиента. 6 августа 2017 года к нему на работу пришел ФИО6, которого он знает в связи с тем, что последний неоднократно приносил ему в скупку различного рода технику, с целью продажи ему подержанного мобильного телефона марки ZTEA601, пояснив, что нашел его. Он осмотрел телефон, который ему понравился, после чего заполнил закупочный акт №№ от 06 августа 2017 года, в котором указал данные лица, у которого он куплен, то есть ФИО6, а затем сфотографировал последнего с мобильным телефоном. После этого он заплатил ему 2000 рублей и ФИО6 ушел. Данный мобильный телефон он продал на запчасти.

Протоколом осмотра места происшествия от 6 августа 2017 года, произведенного в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часа 50 минут, согласно которому осмотрены участок местности около дома № <адрес> и лестничная площадка второго этажа указанного дома. В ходе осмотра места происшествия на указанном участке местности с поверхности асфальта и на лестничной площадке с напольного покрытия изъяты смывы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 62-70).

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 08 ноября 2018 года, согласно которым у потерпевшего ФИО1. и обвиняемого ФИО6 получены образцы крови (т. 1 л.д. 209, 211).

Заключением эксперта № № от 16 ноября 2018 года, согласно которому на двух марлевых тампонах (с поверхности асфальта и пола лестничной клетки), изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека <данные изъяты> группы, которая могла произойти от ФИО1. (т. 1 л.д. 217-218).

Протоколом предъявления лица для опознания от 24 сентября 2018 года, в ходе которого потерпевший ФИО1 опознал ФИО6 как мужчину, который 05 августа 2017 года подверг его избиению в квартире <адрес> (т. 2 л.д. 16-20).

Заключением эксперта № № от 08 февраля 2018 года, согласно которому в ходе лечения у ФИО1 выявлены следующие повреждения: черепно-мозговая травма в виде ушиба височной доли правого полушария головного мозга легкой степени тяжести, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правого полушария головного мозга и травматического кровоизлияния под твердую мозговую оболочку соответственно правому полушарию головного мозга; ушибленная рана в левой височной области.

Кроме того, представленные томограммы позволяют утверждать, что при поступлении в ГУЗ «<данные изъяты>» у ФИО1. имелись повреждения, не диагностированные в ходе лечения и не отмеченные в окончательном диагнозе: перелом костей носа; перелом левой скуловой дуги.

С учетом всех имеющихся данных давность черепно-мозговой травмы составляет до 2-3 суток к моменту проведения томографического исследования 05 августа 2017 года; давность переломов носа и левой скуловой дуги может составлять от минут до 1-1,5 недель к моменту проведения томографического исследования 05 августа 2017 года (на что указывает отсутствие признаков сращения); давность образования ушибленной раны в левой височной области определить невозможно ввиду отсутствия описания ее внешних признаков в представленной медицинской карте.

Ушибленная рана в левой височной области образовалась от удара тупым твердым предметом с ограниченной контактировавшей поверхностью; перелом носа и перелом левой скуловой дуги образовались от ударов тупыми твердыми предметами в соответствующие области (область носа и область чуть кпереди от левой ушной раковины).

Черепно-мозговая травма могла образоваться от удара (ударов) тупым твердым предметом (предметами). При этом не исключается образование черепно-мозговой травмы от того же травматического воздействия, которое привело к образованию перелома носа либо перелома левой скуловой дуги; образование черепно-мозговой травмы от того же травматического воздействия, что и ушибленная рана в левой височной области, маловероятно (на что указывает небольшой размер раны и небольшая энергия травматического воздействия).

Черепно-мозговая травма у ФИО1. в виде ушиба височной доли правого полушария головного мозга легкой степени тяжести, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правого полушария головного мозга и травматического кровоизлияния под твердую мозговую оболочку соответственно правому полушарию головного мозга является средней тяжести вредом здоровью (по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, согласно п.7.1, приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от 24 апреля 2008 года № 194н).

Перелом костей носа и перелом левой скуловой дуги каждый в отдельности являются легким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно п.8.1, приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от 24 апреля 2008 года № 194н). Однако следует заметить, что при условии образования черепно-мозговой травмы у ФИО1. от того же травматического воздействия, которое повлекло образование перелома костей носа или перелома левой скуловой дуги, каждое из последних должно оцениваться только в совокупности с черепно-мозговой травмой, т.е. как средней тяжести вред здоровью.

Ушибленная рана в левой височной области по имеющимся данным не причинила вред здоровью (согласно п.9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №194н) (т. 1 л.д. 91-93).

Заключением эксперта № № от 21 февраля 2019 года, согласно которому не исключается образование у ФИО1. повреждений (черепно-мозговой травмы в виде ушиба височной доли правого полушария головного мозга легкой степени тяжести, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правого полушария головного мозга и травматического кровоизлияния под твердую мозговую оболочку соответственно правому полушарию головного мозга, перелома костей носа, перелома левой скуловой дуги) при нанесении ему ударов ФИО6 ногой (коленом) и кулаками, о чем свидетельствует совпадение данного механизма нанесения повреждений с механизмом, установленным в ходе первичной экспертизы (т. 2 л.д. 127-131).

Заключением эксперта №№ от 27 марта 2019 года, из которого следует, что повреждения у потерпевшего ФИО1. не могли образоваться при падении с лестницы при обстоятельствах, указанных в ходе дополнительного допроса потерпевшего ФИО1 от 20 марта 2019 года (т. 2 л.д. 170-174).

Протоколом выемки от 08 июня 2018 года, в ходе которой у свидетеля ФИО5. изъят закупочный акт № № от 06 августа 2017 года и фотография на листе формата А4 (т. 1 л.д. 162-164).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 12 июня 2018 года и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 12 июня 2018 года, согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела закупочный акт №№ от 06 августа 2017 года и фотография формата А4 (т. 1 л.д. 165-167, 168).

Из исследованного в судебном заседании закупочного акта № № от 6 августа 2017 года следует, что ФИО5. купил у ФИО6 мобильный телефон модели «ZTEА601» за две тысячи рублей, к акту приложена фотография (т. 1 л.д. 169-170).

Оценивая представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО6 в совершении преступлений, при изложенных выше обстоятельствах.

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

Так, показания в судебном заседании потерпевшего ФИО1., показания свидетелей ФИО4., ФИО3., ФИО2., ФИО5. в ходе предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон, последовательны, логичны, соответствуют друг другу, а также показаниям самого подсудимого ФИО6 и иным представленным обвинением доказательствам, а поэтому не доверять этим показаниям оснований не имеется. Оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Осмотр места происшествия, выемки, получение образцов для сравнительного исследования, осмотр и приобщение документов в качестве вещественных доказательств проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений закона при проведении указанных следственных действий не выявлено.

Анализируя указанное выше заключение эксперта № № от 16 ноября 2018 года, суд считает, что имеющиеся выводы эксперта, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку научно обоснованы, аргументированы и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания, значительный стаж работы, соответствующую квалификацию, на основе подробно изложенных методик, технических средств и научной литературы.

В связи с изложенным суд признает указанное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу приговора.

Заключения экспертов № № от 08 февраля 2018 года, № № от 21 февраля 2019 года и № № от 27 марта 2019 года суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они даны специалистом, имеющим специальные познания в области судебной медицины и большой стаж работы, выводы эксперта обоснованны, сделаны с учетом исследованных материалов дела, медицинской документации, в том числе CD-дисков с результатами компьютерной томографии, а также потерпевшего, с использованием соответствующих методов, полностью соответствуют совокупности представленных обвинением доказательств и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Перед началом производства экспертиз эксперту разъяснялись права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта в части обнаруженных повреждений, механизма их образования и давности причинения повреждений согласуются с другими доказательствами, представленными обвинением, в частности показаниями потерпевшего ФИО1., ФИО2., ФИО4., оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, и самого подсудимого ФИО6 о том, что 5 февраля 2017 года он нанес ФИО1. несколько ударов ногой в область лица.

Указанные выводы подтверждаются установленными в судебном заседании конкретными обстоятельствами дела, количеством и локализацией телесных повреждений, механизмом их образования.

Каких-либо процессуальных нарушений при назначении экспертиз и их проведении, не допущено.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО6 в инкриминируемых ему деяниях.

На основании вышеизложенного, с учетом требований ст. ст. 9, 10 УК РФ, ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а также с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО6:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью, совершил противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, обратил его в свою пользу, причинив ущерб собственнику этого имущества.

Ущерб, причиненный потерпевшему ФИО1 в сумме 8000 рублей, с учетом имущественного положения потерпевшего, который не работает, <данные изъяты>, суд признает значительным.

Согласно заключению комиссии экспертов № № от 26 ноября 2018 года, ФИО6 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал. <данные изъяты>. <данные изъяты>. Таким образом, ФИО6 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО6 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать показания. <данные изъяты> в применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается. <данные изъяты>

Принимая во внимание указанное заключение комиссии экспертов, выполненное квалифицированными специалистами, выводы которой являются подробными и мотивированными, а также поведение ФИО6 в ходе судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что он как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, то есть является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО6 на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 100), <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 107), <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6 по каждому преступлению суд, в соответствии с пп. «<данные изъяты>» ч. 1 ст. 61 УК РФ, <данные изъяты>; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>; по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 161 УК РФ - явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого, суд на основании п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ относит рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в действиях ФИО6, поскольку он, имея непогашенную судимость по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 октября 2015 года за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление

С учетом всех данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исправление ФИО6 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы с учетом положений ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ.

Сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы суду не представлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО6, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

При этом суд считает, что не имеется оснований для применения в отношении ФИО6 ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено обстоятельств, которые могли существенно уменьшить степень общественной опасности совершенных преступлений, а также оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, так как это не окажет на подсудимого должного исправительного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ФИО6 за совершение преступлений, предусмотренныхч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, следует назначить в соответствии с положением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Окончательное наказание подсудимому ФИО6 необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Тулы от 9 ноября 2017 года.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с назначением ФИО6 наказания в виде лишения свободы, суд для обеспечения исполнения приговора считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч.5ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Тулы от 9 ноября 2017 года, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с 22 мая 2019 года. Засчитать в окончательное наказание, назначенное по данному приговору, наказание, отбытое ФИО6 в период с 9 ноября 2017 года по 24 сентября 2018 года включительно по приговору Советского районного суда г. Тулы от 9 ноября 2017 года. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО6 с 25 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: закупочный акт № № от 06 августа 2017 года, фотографию формата А4, хранящиеся в материалах дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Советский районный суд г. Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защиты.

Председательствующий

71RS0028-01-2019-001915-67