Решение № 12-53/2025 12-696/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 12-53/2025

Дело № 12-53/2025 (12-696/2024;) (5-441/2024)

42MS0134-01-2024-001400-74

м/с Дементьева Н.В.


РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк 29 января 2025 г.

Судья Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Волченко Ю.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 ноября 2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Правонарушение совершено ФИО1 14.04.2024 в 22 час. 25 мин. на ул. Заповедная, 4, г. Кемерово, управлял транспортным средством BMW X5 с г/н №, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

Считая постановление мирового судьи незаконным, защитник ФИО1 – Волченко Ю.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и.о. мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, признать недопустимым доказательством по делу акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №449/1 от 14.04.2024 г.; протокол 42 АР 359314 от 15.04.2024 об административном правонарушении; протокол 42 АД №128471 от 14.04.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол 42 АГ №248467 от 14.04.2024 об отстранении от управления транспортным средством.

Жалоба мотивирована тем, что подлинник акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует в материалах дела, а инспектор ГИБДД не может являться надлежащим должностным лицом, имеющим полномочия на заверение копии акта медицинского освидетельствования. Так в ходе рассмотрения дела мировым судьей был сделан запрос в медицинское учреждение о предоставлении акта медицинского освидетельствования, в ответ на который также была предоставлена копия медицинского освидетельствования, что является существенным нарушением права на защиту ФИО1 Кроме того в материалах дела также отсутствуют оригиналы протокола 42АР359314 от 15.04.2024 об административном правонарушении; протокола 42АД128471 от 14.04.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокола 42 АГ№248467 от 14.04.2024 об отстранении от управления транспортным средством. Данные копии заверены заместителем командира взвода ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбасса. При этом дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было передано мировым судьей судебного участка №5 Рудничного судебного района по подсудности мировому судье судебного участка №3 Центрального судебного района г. Новокузнецка и согласно отчету об отслеживании было получено адресатом 11.06.2024. Однако материалы дела не содержат доказательств возврата дела в ГАИ Кемеровской области. При этом ГОСТ Р 7.0.97-2016 предусматривает подтверждение соответствия копии документа посредством проставления отметки о заверении только после сличения данной копии с оригиналом документа, в том числе с проставлением отметки о том, что подлинный документ находится в данном учреждении, организации. Из чего следует, что должностное лицо ФИО2, не имел полномочий по изготовлению заверенных копий протоколов по делу об административном правонарушении в отсутствии в его распоряжении подлинников данных документов, чем также существенно нарушил права и интересы ФИО1 Кроме того изготовленные копии материалов дела об административном правонарушении были направлены иному лицу, а именно ФИО1 и без описи вложения, в связи с чем он был лишен возможности получить заблаговременно копии материалов по делу. После чего сотрудниками ГАИ были повторно направлены копии административного материала в адрес ФИО1, однако данное действие было совершено после оглашения стороной защиты своих доводов и материалы дела о повторном направлении по инициативе суда. Также из пояснений сотрудника ГИБДД следует, что заверение документов осуществлялось 18.10.2024 согласно запросу суда, тогда как при ознакомлении с делом 24.10.2024 запроса в материалах дела не было, опись отсутствовала, определение о принятии дела к производству от 18.10.2024 не была подписана. Считает, что отсутствие оригиналов вышеуказанных документов, отсутствие сведений о надлежащем их заверении в соответствии с законом, является неустранимыми сомнениями, не позволяющими достоверно установить наличие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщал, ходатайств нет.

Защитник ФИО1 – адвокат Волченко Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщал, ходатайств нет.

Защитник ФИО1 - адвокат Калинин Д.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суду сообщено, что данное должностное лицо находится на промежуточной аттестации до 06.03.2025.

Судья, проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника, находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п. 2.7 ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 14.04.2024 года в 22 часов 25 минут ФИО1, на ул. Заповедная, 4, г. Кемерово, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем BMW X5 с г/н № в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, введенных в действие с 01.03.2023 г. Постановлением Правительства РФ №1882 от 21.10.2022 г.

Факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно:

- копией протокола об административном правонарушении 42 АР359314 от 15.04.2024 г.;

- копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 АД 128471 от 14.04.2024 г.;

- копией протокола об отстранении от управления транспортных средством 42 АГ 248467 от 14.04.2024 г.;

- копий акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №449/1 на состояние опьянения №449/1 от 14.04.2024 г.;

- видеозаписью и другими материалами дела.

Оценивая доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянении, подлежат освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 статьи 27.12 указанного КоАП РФ).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 статьи 27.12 указанного КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Пунктом 2 Правил освидетельствования установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: копиями протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, показаниями уполномоченных должностных лиц, видеозаписью, получившими оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование проведены в установленной последовательности с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации.

Довод жалобы о том, что представленная копия акта медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, ввиду ненадлежащего заверения, является несостоятельным и опровергается представленными в дело доказательствами.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, административный материал, составленный 15 апреля 2024 г. в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении 42 АР 359314 от 15.04.2024) в связи с утратой административного материала был восстановлен из базы ГУ МВД России по Кемеровской области по документам, хранящимся в ГУ МВД России по Кемеровской области.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных надлежащим образом заверенных копий процессуальных документов, имеющихся в материалах восстановленного производства, сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Представленная в материалы дела копия Акта, содержит сведения, которые должны быть отражены в данном документе в соответствии с формой N 307/у-05, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, в том числе о соблюдении Порядка проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1

Достоверность сведений и результатов медицинского освидетельствования, указанных в акте медицинского освидетельствования, сомнений не вызывает.

Техническое средство измерения, используемое при исследовании выдыхаемого воздуха "Алкотектор Юпитер", заводский номер N010023 поверка 23.11.2023 и был пригоден для проведения освидетельствования 15 апреля 2024 г. Правоподтверждающие документы как на средство измерения, которым было произведено медицинское освидетельствование ФИО1, так и деятельность медицинского учреждения в котором было проведено медицинское освидетельствование ФИО1, в материалы дела предоставлены. Акт медицинского освидетельствования подписан врачом <данные изъяты> с заключением об установлении у ФИО1 состояния опьянения.

Представленная в материалы дела видеозапись обоснованно принята в качестве допустимого доказательства, поскольку обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также совпадением с местом и временем совершения административного правонарушения. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи, в протоколах и акте сомнений не вызывает. Допрошенный мировым судьей должностное лицо инспектор административной практики заместитель командира взвода ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровский области ФИО2 подтвердил обстоятельства составления административного материала в отношении ФИО1 и восстановления утраченного производства. Оснований для признания копий недопустимыми доказательствами, не имеется.

ФИО1 присутствовал при оформлении в отношении него материала об административном правонарушении, получил копии процессуальных документов, однако при рассмотрении настоящего дела не указал о несоответствии представленных в дело восстановленных материалов и имеющихся у него копий процессуальных документов. При этом на видеозаписи зафиксирован факт передачи копий процессуальных документов ФИО1, составленных в отношении него.

Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о соблюдении процедуры восстановления материалов утраченного производства, опровергается телефонограммой об извещении ФИО1 о восстановлении утраченного производства. Сведений о том, что ФИО1 чинились какие-либо препятствия в ознакомлении с восстановленным производством, материалы дела не содержат, к настоящей жалобе таких доказательств не приобщено.

Оснований полагать, что копии процессуальных документов восстановлены должностным лицом с нарушением требований действующего законодательства либо нарушений прав лица, в отношении которого был составлен материал, не имеется.

Иные доводы жалобы, в том числе отсутствии описи материала дела при ознакомлении, отсутствии доказательств, подтверждающих законность восстановления утраченного производства по делу, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в принятых по делу решениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, не противоречащих друг другу.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств не заслуживают внимания, так как протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, сообщенных должностным лицом, не имеется.

Доводы жалобы повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения мирового судьи, при рассмотрении настоящего дела, мотивировано опровергнуты в обжалуемом постановлении.

В ходе судебных разбирательств данного дела были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, то есть: наличие события административного правонарушения; водитель, допустивший нарушение правил дорожного движения и управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе видеозаписью и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судье не представлено.

Также ссылки на приобщенную к материалам дела защитником судебную практику подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства конкретного дела, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, с назначением наказания с учетом требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оснований для смягчения наказания не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 5 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: В.А. Федотова