Решение № 12-0064/2026 12-3144/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 12-0064/2026

№ 12-0064/2026 (12-3144/2025)

УИД 77RS0005-02-2025-009787-70


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

адрес 19 января 2026 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Завгороднего Александра Владимировича – фио на постановление инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230039976238 от 13.03.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230039976238 от 13.03.2025 года Завгородний Александр Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением от 13.03.2025 года защитник Завгороднего А.В. – фио обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

В судебное заседание Завгородний А.В. не явился, извещен о дате, месте и времени слушания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2025 в 12 час. 45 мин. по адресу: адрес Завгородний А.В. управляя транспортным средством Додж регистрационный знак ТС, не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал нужную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством трактор регистрационный знак ТС под управлением водителя фио

Действия Завгороднего А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Завгородним А.В.. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением об административном правонарушении от 13.03.2025, в котором подробно приведено событие административного правонарушения; схемой дорожно-транспортного происшествия, где зафиксировано место расположения транспортных средств; письменными объяснениями водителя фио от 13.03.2025, предварительно предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым 13.03.2025 он остановился по технической причине с включенными аварийными указателями; письменными объяснения Завгороднего А.В., согласно которым при повороте на право с подъемом вверх, стоял трактор с приспособлением полива дорог, которые выходили за пределы габаритов трактора. Металлическая конструкция находящаяся спереди трактора находилась вне зоны видимости, никаких опознавательных знаков не было. Трактор стоял на повороте и Завгородний А.В. не имел технической возможности предотвратить ДТП, как путем торможения, так и путем увеличения бокового интервала, и иными материалами дела.

Постановление по делу об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем должностное лицо, правильно признало их допустимыми доказательствами и положило в основу обжалуемого постановления.

Выводы должностного лица о виновности Завгородний А.В. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, суд приходит к выводу о виновности Завгороднего А.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Завгороднего А.В. в совершении вмененного правонарушения по делу не усматривается.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы заявителя об отсутствии в действиях Завгороднего А.В. состава административного правонарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом, поскольку из представленных доказательств, с очевидностью усматривается, что при установленных обстоятельствах Завгородний А.В. не соблюдал необходимую дистанцию, что привело к столкновению.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, не относится к компетенции судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. Вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит какого-либо определенного обязательного перечня доказательств по каждой категории дела, тогда как совокупность собранных доказательств по настоящему делу, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности, вопреки позиции автора жалобы, являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Завгороднему А.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления.

Порядок и срок давности привлечения Завгороднего А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230039976238 от 13.03.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Завгороднего Александра Владимировича - оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья фио