Решение № 2-134/2026 2-134/2026(2-4176/2025;)~М-3514/2025 2-4176/2025 М-3514/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-134/2026

Дело № 2-134/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Баташевой М.В.

при секретаре Корневой Д. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, указав в обоснование, что 15.06.2021г. судебным приставом Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> РО, зарегистрирован: <адрес>.Ростов-на-Дону, должника по исполнительному производству в пользу истца -взыскателя по ИП денежной суммы в размере 183 125. 25 руб. по исполнительному листу серия ФС №, выданному Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу № от 01.04.2021г.

Исполнительное производство возбуждено по заявлению истца от 08.06.2021г., вх. от 10.06.2021; (копия прилагается). Все персональные данные, указанные в заявлении, являются достоверными и не менялись.

В заявлении о возбуждении ИП для перечисления денежных средств, взысканных с должника, истец указал свои собственные банковские реквизиты в банке ПАО КБ «Центр-инвест» (расчетный счет №, лицевой счет №).

По информации с сайта Госуслуги истцу стало известно, что 17.07.2025г. исполнительно производство завершено в связи с полным погашением долга в размере 183 125,25 руб.

Однако, по исполнительному листу серия ФС № в рамках исполнительного производств №-ИП истец никаких денежных средств не получал.

После получения указанной информации с сайта Госуслуги истец получил выписку Октябрьской районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону по лицевому счету, согласно которой перевод денежных средств осуществлялся не на счет взыскателя (счет, принадлежащий истцу), а на счет другого лица в банке ПАО СБЕРБАНК (счет №).

Истец не имеет счетов в ПАО СБЕРБАНК.

Согласно ответа ПАО СБЕРБАНК на обращение истца следует, что счет № ему не принадлежит. Данный счет открыт на имя другого клиента банка. Кто является владельцем счета, истец не знает и не может самостоятельно получить такую информацию в силу банковской тайны.

03.09.2025 ФИО3 нарочным сдал в Октябрьское районное отделение судебных приставов Ростова-на-Дону заявление о возврате денежных средств, взысканных с должника в рамках исполнительного производства и ошибочно переведенных третьему лицу, где изложил проблему, приложив к Заявлению информацию с Госуслуг, копию заявления о возбуждении исполнительного производства о 08.06.2021, выписку с отделения приставов по лицевому счету, ответ ПАО Сбербанк.

На данное Заявление до настоящего времени ответчик не ответил, ущерб в добровольном порядке не возместил.

Таким образом, действиями судебного пристава истцу причинен ущерб в размере 183 125,25 руб.

Истец считает, что действиями ответчика нарушены положения ФЗ «Об исполнительно; производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, регулирующего порядок распределения и перечислении денежных средств.

Так, согласно ст. 2 данного закона задачами исполнительного производства являются правильное своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целя защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает мер; по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 110 закона об исполнительном производстве определен порядок распределена взысканной денежной суммы между взыскателями и иными лицами и предусматривает обязанности судебного пристава направлять денежные средства исключительно лицам, указанным в исполнительно) документе (взыскателям).

Денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитных счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета

взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Исходя из норм закона об исполнительном производстве, прежде чем перевести деньги взыскателю, судебный пристав-исполнитель обязан тщательно проверить поступившие средства. Эта процедура, называемая идентификацией платежа, включает в себя проверку соответствия платежа номеру исполнительного производства, уникальному идентификатору начисления (УИН), а также сверку данных о должнике и взыскателе. Только после тщательной проверки и подтверждения соответствия всех данных, пристав оформляет документы для перевода средств в пользу взыскателя. Этот этап призван минимизировать ошибки и обеспечить точность перечислений, что пристав не выполнил.

Пристав также должен принять необходимые меры для возврата средств взыскателю.

Приказом Минюста РФ от 02.07.2021 года № 356 утвержден Порядок перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации» (далее -Порядок).

Согласно п. 1 Порядка под лицевым счетом для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов ФССП понимается депозитный счет. П. 5 данного Порядка определено, что реквизиты получателя денежных средств в распоряжении о совершении казначейского платежа указываются в соответствии с данными, содержащимися в исполнительном производстве. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 ГК РФ.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье ГК РФ возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1В Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда причинную связь между наступлением вреда противоправным поведением причинителя вреда, а так вину причинителя вреда.

Все вышеуказанные основания присутствуют. Истец считает, что из-за неправомерных действий связанных с отсутствием проверки в рамках закона об исполнительном производстве реквизиты банковского счета и иных реквизитов для перечисления средств взыскателю в рамках возбужденного исполнительного производства действиями пристава причинен ущерб взыскателю в размере взыскиваемой суммы, где в результате неправильного перечисления средств взыскиваемая сумма была получена третьим лицом, не являющимся взыскателем. Вред причинен исключительно из-за неправомерных действий судебного пристава.

Денежная сумма взыскания не была получена взыскателем по исполнительному производству. Налицо присутствует причина следственная связь, где возникшие убытки являются следствием неправомерного действия и поведением судебного пристава в связи с чем причинная связь между нарушением и убытками имеется присутствует.

На основании изложенного убытки истцу должны быть возмещены ответчиком за счет средств казны РФ.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

С учетом нравственных страданий, вызванных чувством волнения, тревогой, переживаниям, связанными с необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы длительное время обращениями в различные инстанции, отсутствием письменного ответа ответчика о незаконности перевод взысканных средств не в пользу взыскателя, а иного лица, принимая во внимание характер нарушенного права истца- незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также требований разумности и справедливости, полагает справедливым взыскать с ответчика моральный вред в размер 50 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 15,16 ст. 1064, 1069 ГК РФ ст.ст. 2,12, 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит суд:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерб в размере 183 125, 25 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 госпошлину в размере 6494 руб.

Истец ФИО1 его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд требования удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУ ФССП России по Ростовской области, ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в удовлетворении иска просила отказать, поддержала доводы письменных возражений.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Октябрьское РОСП ГУФССП России по Ростовской области, ПАО «Сбербанк», судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО8, ФИО10 ФИО11, ПАО «Сбербанк», в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Представитель ПАО «Сбербанк» ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заедании поддержал письменную позицию банка, указав о том, что денежные средств с поступали с депозитного счета службы судебных приставов поступали сразу на счет, указанный в платежных поручениях, который открыт в ПАО «Сбберабанк» на имя ФИО2, в связи с чем, у банка отсутствовали основания не выполнять указанные банковские операции.

Ответчик ФИО2, третьи лица Октябрьское РОСП ГУФССП России по Ростовской области, судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО8, ФИО10 ФИО11, в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в отношении не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности, на лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

судом установлено, что 15.06.2021г. судебным приставом Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> РО, зарегистрирован: <адрес>.Ростов-на-Дону, должника по исполнительному производству в пользу истца -взыскателя по ИП денежной суммы в размере 183 125. 25 руб. по исполнительному листу серия ФС №, выданному Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу № от 01.04.2021г.

Исполнительное производство возбуждено по заявлению истца - взыскателя ФИО1 от 08.06.2021г., вх. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует о необходимости перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства на счет взыскателя ФИО1, открытый в ПАО КБ «Центр-Инвест» №.

18.07.2025г. постановлением судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону исполнительное производство окончено в связи с полным погашением долга в размере 183 125,25 руб.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что взыскателем ФИО1 денежных средств по данному исполнительному производству получено не было.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период с 09.06.2024г. по 09.07.2025г. денежные средства в общей сумме 183 125 рублей 25 копеек, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов от должника ФИО2 в счет исполнения исполнительного документа серия ФС № в рамках исполнительного производства №-ИП, перечислены судебным приставом-исполнителем на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2.

Указанные обстоятельства подтверждаются как справкой о движении денежных средств по №-ИП, платежными поручениями, представленными ГУФССП России по Ростовской области, так и выпиской по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, представленной ФИО1 в материалы дела.

Таким образом, судом установлено, что в течение длительного периода судебным приставом-исполнителем с депозитного счета службы производилось перечисление денежных средств в счет исполнения исполнительного документа не на счет взыскателя ФИО1, а на счет самого должника ФИО2, тогда как у судебного пристава-исполнителя в распоряжении имелась необходимая информация о способе исполнения исполнительного документа путем перечисления денежных средств на счет взыскателя ФИО1 в ПАО КБ «Центр-Инвест», учитывая, что открытых счетов ФИО1 в ПАО «Сбербанк» не имеет, а на расчетный счет в ПАО КБ «Центр-Инвест» таких перечислений судебным приставом вообще не производилось, что следует из представленной истцом выписки по счету, открытому на имя взыскателя ФИО1 в ПАО КБ «Центр-Инвест» №.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (части 1, 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Федеральным законом от 29 декабря 2022 г. N 624-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве", вступившим в законную силу с 9 января 2023 г., статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на какой-либо иной счет.

Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абз. 3 п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

Таким образом, учитывая, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указывал реквизиты счета, на который следовало производить перечисление денежных средств, полученных о должника, отсутствие каких-либо иных заявлением с изменением способа исполнения исполнительного документа в части изменения реквизитов счета, суд полагает, что должностными лицами Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону не были совершены необходимые исполнительные действий, а именно не произведено перечисление денежных средств, полученных от должника, взыскателю, были допущены действия, противоречащие Закону РФ «Об исполнительном производстве», в частности, денежные средства должника были перечислены также должнику, в результате которых истцу причинен ущерб в заявленном им размере, и подлежащий взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Доводы ответчика относительно того, что в платежных поручениях указан взыскатель как ФИО1, учитывая, что счет ему не принадлежит, банк не должен был перечислять денежные средства, а осуществить возврат на депозитный счет службы судебных приставов, судом в качестве основания для освобождения от ответственности не принимаются, поскольку в представленных платежных поручениях указан конкретный счет получателя, на который банком и производилось перечисление по поручению отправителя, т.е. непосредственно с депозитного счета службы судебных приставов, перечисление производилось банком в соответствии с положениями ст.845,854,858 ГК РФ на счет клиента банка ФИО2, на исполнении постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании ИД ФС № в отношении ФИО2 в банк не поступало.

При этом, суд полагает, что в результате указанных ответчиком действий, утрачена возможность взыскания указанных денежных средств, поскольку исполнительное производство окончено в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением. При этом, каких-либо действий со стороны службы судебных приставов по возврату денежных средств предпринято не было, несмотря на обращение самого ФИО1 с соответствующим заявлением от 03.09.2025г. в Октябрьский РОСП г.Ростова-на-Дону.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, заявленный ответчиком в возражениях на иск, и отказа в иске по указанным основаниям суд не усматривает, учитывая следующее.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

О нарушении своих прав истец узнал из информации, размещенной по портале «Госуслуги» об окончании 17.07.2025г. исполнительного производства, следовательно, о нарушении своих прав как взыскателя ему достоверно стало известно только в июле 2025 года, трехлетний срок, предусмотренный ст.196 ГК РФ, не истек, учитывая, что доказательств того, что взыскателю было известно о перечислении денежных средств на другой счет, ем не принадлежащий, ответчиком суду в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено, сведений о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий такая информация предоставлялась ранее, материалы дела не содержат.

Общие положения о компенсации морального вреда определены положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

В данном случае, учитывая, что моральный вред выражен в нравственных переживаниях истца, учитывая обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств подтверждающих наступление для истца крайне негативных последствий, суд приходит к выводу о том, что критерию соразмерности соответствует размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Оснований для взыскании денежных средств с ответчика ФИО2 с применением правой конструкции в виде наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков суд в рамках настоящего дела не усматривает, поскольку в действиях ФИО2 не усматривается совокупности всех необходимых условий ля взыскания убытков, вина в причинении которых судом установлена в действиях должностных лиц Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области.

Также в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ полежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 494 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере 183 125 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 494 рубля.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону

Председательствующий: