Приговор № 1-153/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 1-153/2024

Дело № 1-153/24


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.П. единолично,

при секретаре судебного заседания Хальдеевой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска УР Созонтовой Ю.Д.,

подсудимого П.И.Ю.,

защитника – адвоката Альтаповой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

П.И.Ю., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

П.И.Ю. совершил умышленные преступления против общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у П.И.Ю., находящегося на территории г. Ижевска, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества. Реализуя указанный преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 18.20 час. ДД.ММ.ГГГГ П.И.Ю., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, незаконно хранил по месту своего жительства в жилом доме <адрес> взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления – бездымный (нитроцеллюлозный) порох – в трех полимерных банках, массами 497 г., 228 г. и 6 г., пока его преступные действия не были пресечены сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.20 час. по 19.40 час. в ходе проведения осмотра места происшествия в жилом доме <адрес> сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты три полимерные банки с веществом, которое является взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления бездымным (нитроцеллюлозным) порохом массами 497 г., 228 г., 6 г., незаконно хранимым П.И.Ю. по месту своего жительства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у П.И.Ю., находящегося на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов. Реализуя указанный преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 18.20 час. ДД.ММ.ГГГГ П.И.Ю., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, незаконно хранил по месту своего жительства в жилом <адрес>: патроны, являющиеся охотничьими патронами калибра 7,62х39 мм промышленного изготовления, в количестве 141 штуки, предназначенные для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62 мм (карабин КК «Сайга-МК», карабин «МА-136», карабин «ВПО-192 7» и др.); патроны, являющиеся охотничьими патронами с полуоболочечной пулей калибра 7,62х39 мм промышленного изготовления, в количестве 2 штук, предназначенные для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62 мм (карабин КК «Сайга-МК», карабин «МА-136», карабин «ВПО-192 7» и др.); патроны, являющиеся охотничьими патронами с экспансивной пулей калибра 7,62х39 мм промышленного изготовления, в количестве 2 штук, предназначенные для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62 мм (карабин КК «Сайга-МК», карабин «МА-136», карабин «ВПО-192 7» и др.), пока его преступные действия не были пресечены сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.20 час. по 19.40 час. в ходе проведения осмотра места происшествия в жилом <адрес> сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты вышеуказанные патроны, незаконно хранимые П.И.Ю. по месту своего жительства.

Подсудимый П.И.Ю. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал полностью, показал, что он является охотником, на основании соответствующего разрешения владел охотничьим огнестрельным оружием, патронами к нему и порохом для самостоятельного снаряжения патронов. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сотрудник лицензионно-разрешительного отдела и сообщила о необходимости сдать оружие и патроны, поскольку по новому закону в связи с привлечением его к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, которая предусматривает административный арест, его разрешение на хранение и ношение оружия будет аннулировано. В тот же день он сдал все свое оружие в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник лицензионно-разрешительного отдела вручила ему уведомление об аннулировании его разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия. Данное уведомление он не прочитал, боеприпасы не сдал одновременно с оружием, так как физически не смог бы все принести сразу, решил принести их позднее, но забыл это сделать, про порох не подумал. Патроны и порох хранил все время дома, в запертом сейфе, намеревался использовать сам при получении разрешения на оружие, либо отдать сыну, который также является охотником. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехали сотрудники полиции и в присутствии понятых изъяли хранимые им патроны и порох. Понимает, что хранил их незаконно. С аннулированием разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия не согласен, так как не знал ни о первоначальном штрафе по ст. 7.11 КоАП РФ за несвоевременную сдачу путевки, так и о составлении протокола и вынесении постановления по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату вышеуказанного штрафа. Последнее решение оспорил в судебном порядке, на данный момент решение судом не принято.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его вина в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Т.С.Р., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый – его знакомый, с которым они периодически ездили на охоту, в начале ДД.ММ.ГГГГ он получал в Министерстве природы для себя путевку на охоту, при этом решил сделать сюрприз П.И.Ю. и также получил путевку и для него. Однако в тот период П.И.Ю. охотился в районе <адрес> и <адрес>, на что у него была другая путевка, и полученная им на его имя путевка так и осталась у него (Т.С.Р.). Когда в установленный законом срок он сдавал свою путевку, то вспомнил про путевку П.И.Ю., сообщил ему об этом и передал ему ее;

- показаниями свидетеля М.А.И., данными в судебном заседании, из которых следует, что Управлением охраны и использования объектов животного мира и природы УР П.И.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ за несвоевременную сдачу разрешения на добычу птицы. О составлении протокола и дате его рассмотрения П.И.Ю. был уведомлен заказным письмом по месту его жительства по адресу: <адрес>, однако они вернулись обратно в связи с истечением срока хранения, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствии, в последующем постановление ему также было направлено заказным письмом с уведомлением. В последующем в связи с неуплатой штрафа в отношении П.И.Ю. был составлен протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, который рассматривался мировым судьей. Сведения о привлечении П.И.Ю. к административной ответственности были направлены ими в отделение лицензионно-разрешительной работы, поскольку данный факт может повлечь принятие решения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия;

- показаниями свидетеля Р.А.Э., данными в судебном заседании, согласно которым в отделение лицензионно-разрешительной работы по г. Ижевску Управления Росгвардии по Удмуртской Республике поступили сведения о привлечении владельца оружия П.И.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с чем его разрешение на ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов подлежало аннулированию. Для этого П.И.Ю. по телефону был вызван в отдел, в последующем начальником отдела Плетневой ему было лично вручено уведомление об аннулировании разрешения;

- показаниями свидетеля П.И.И., допрошенной в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля Р.А.Э., а также показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ она лично созвонилась с П.И.Ю., сообщила, что его разрешение на ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов подлежит аннулированию и предупредила о необходимости сегодня же сдать в отдел полиции оружие и боеприпасы к нему. В этот же день он сдал в отдел полиции оружие, в чем она убедилась, созвонившись с ответственным сотрудником полиции. Разрешение П.И.Ю. было аннулировано, о чем уведомление было вручено ему лично ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля Н.Р.Я., данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в рамках проведения профилактического мероприятия «<данные изъяты>» он совместно со старшим участковым уполномоченным ОП № Ш.И.Р., осуществляя проверку лиц, у которых было аннулировано разрешение на ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, осуществил выезд по месту проживания П.И.Ю. по адресу <адрес>, где в сейфе в комнате на втором этаже были обнаружены предметы, похожие на патроны, и банки с веществом, похожим на порох. О данном факте он сразу же сообщили в дежурную часть ОП № и вызвал следственно-оперативную группу, по приезду которой в присутствии понятых обнаруженные ими предметы и банки были изъяты;

- показаниями свидетеля Ш.И.Р., данными в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля Н.Р.Я.;

- показаниями свидетеля П.А.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия по адресу <адрес>. Перед началом осмотра всем участникам были разъяснены права и обязанности, в ходе осмотра в одной из комнат на втором этаже в металлическом сейфе были обнаружены и изъяты предметы, внешне схожие с патронами для гладкоствольного и нарезного оружия, сотрудники полиции озвучивали количество и пересчитывали их, патронов было более 500 штук. Также были обнаружены и изъяты три банки с веществом, похожим на порох. Все изъятое было упаковано в несколько бумажных конвертов и один полимерный пакет, снабжены бирками, на которых все участвующие лица расписались. Также после окончания осмотра места происшествия был составлен протокол, с которым все участники ознакомились и расписались (т. 1 л.д. 199-201);

- показаниями свидетеля У.П.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля П.А.А. (т. 1 л.д. 204-206);

- протоколом осмотра, в ходе которого осмотрены копии наблюдательного дела карточки владельца оружия П.И.Ю., установлен факт законного владения последним оружием и патронов к нему в период, предшествующий преступлениям (т. 2 л.д.153-164);

- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля М.И.А. изъяты оригиналы материалов дел об административном правонарушении в отношении П.И.Ю. (т. 1 л.д. 214-218);

- протоколом осмотра, в ходе которого осмотрены вышеуказанные документы, изъятые у свидетеля М.И.А., зафиксировано содержание материалов административных дел и документов, установлен факт привлечения П.И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 7.11 и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, соответственно (т. 2 л.д. 1-62);

- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Р.А.Э. изъят оригинал уведомления об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия в отношении П.И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 170-174);

- протоколом осмотра, в ходе которого осмотрен документ, изъятый у свидетеля Р.А.Э., установлено, что уведомление об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия объявлено П.И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, тогда же вручена его копия (т. 2 л.д. 175-179);

- заявлением П.И.Ю. на имя начальника ОП № УМВД России по г. Ижевску и протоколом изъятия огнестрельного оружия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ П.И.Ю. добровольно сдал хранимое им оружие, без патронов и пороха (т. 2 л.д. 70, 72);

- распоряжением врио министра внутренних дел Удмуртской Республики № о проведении на территории Удмуртской Республики профилактического мероприятия «Арсенал», в том числе в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115-130).

Кроме того, вина П.И.Ю. в незаконном хранении взрывчатых веществ также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес>, обнаружены и изъяты три пластиковые банки с веществом темного цвета (т. 1 л.д. 51-59);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предоставленные на исследование вещества (объекты №№ 1-3) являются взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления – бездымным (нитроцеллюлозного) порохом, масса веществ составила: 497 г., 228 г., 6 г. (объекты №№ 1,2,3 соответственно), на исследование израсходовано по 1 г. веществ (т. 1 л.д. 169);

- заключением взрывотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование вещества (объекты №№ 1-3) являются взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления – бездымным (нитроцеллюлозным) порохом, масса веществ составила: 496 г., 227 г., 5 г., на исследование израсходовано по 1 г. веществ (т. 1 л.д. 172-175);

- протоколом осмотра, в ходе которого осмотрен одноразовый защитно-пломбировочный сейф-пакет №, содержащий согласно заключению экспертизы три полимерные банки с взрывчатым веществом (т.1 л.д. 177-179).

Кроме того, вина П.И.Ю. в незаконном хранении боеприпасов также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17.42 час. В ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение оперуполномоченного об обнаружении по адресу <адрес>, предметов, похожих на патроны (т. 1 л.д. 50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес>, обнаружены и изъяты предметы, похожие на патроны (т. 1 л.д. 51-59);

- заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому патроны в количестве 141 штуки, изъятые в ходе осмотра места происшествия, являются охотничьими патронами калибра 7,62?39 мм промышленного изготовления, предназначены для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62 мм (карабин КК «Сайга-МК», карабин «МА-136», карабин «ВПО-192 7» и др.); патроны в количестве 2 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, являются охотничьими патронами с полуоболочечной пулей калибра 7,62?39 мм промышленного изготовления, предназначены для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62мм (карабин КК «Сайга-МК», карабин «МА-136», карабин «ВПО-192 7» и др.); патроны в количестве 2 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, являются охотничьими патронами с экспансивной пулей калибра 7,62?39 мм промышленного изготовления, предназначены для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62мм (карабин КК «Сайга-МК», карабин «МА-136», карабин «ВПО-192 7» и др.); отстрелянные в ходе производства экспертизы патроны для производства выстрела пригодны (т. 1 л.д. 63-71);

- протоколом осмотра, в ходе которого осмотрены конверты, содержащие патроны после проведения экспертиз (т.1 л.д. 94-97).

Иные исследованные судом доказательства не доказывают и не опровергают вины подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, в связи с чем судом в приговоре не излагаются.

Оценив исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой, образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора, и каких-либо противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого и свидетелей, которые являются последовательными, согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, и объективно подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, приведенными выше. Каких-либо оснований полагать о наличии самооговора подсудимого суд не находит. Также у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали непротиворечивые показания, не ссылаются ни на предположения, ни на слухи, мотивов для оговора подсудимого у них судом не установлено.

Суд отмечает, что протоколы допросов свидетелей, исследованные в суде на основании ст. 281 УПК РФ, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением всех предусмотренных законом прав и ответственности, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по уголовному делу.

Правдивость и достоверность показаний подсудимого и свидетелей подкреплена приведенными письменными доказательствами, основания подвергать сомнению достоверность и допустимость которых у суда отсутствуют, нарушений уголовно-процессуального закона судом не установлено.

Изъятие предметов в ходе осмотра места происшествия производилось в присутствии понятых, о чем был составлен соответствующий процессуальный документ с указанием на порядок изъятия предметов и их упаковку. Данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 170, 176-177 УПК РФ, протокол составлен согласно положениям ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

Анализируя в свою очередь заключения экспертиз, суд не усматривает оснований сомневаться в правдивости выводов, заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем также являются допустимыми доказательствами по делу.

Давая юридическую оценку действиям П.И.Ю., суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в пунктах 4, 5, 11 постановления от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», согласно которым к категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом, а также иные предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание. Патроны светозвукового, травматического, газового действия, сигнальные, строительно-монтажные, учебные, охолощенные и иные патроны, не имеющие поражающего элемента (снаряда, пули, дроби, картечи и т.п.) и не предназначенные для поражения цели, не относятся к боеприпасам, взрывчатым веществам и взрывным устройствам. Под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п. Под незаконным хранением боеприпасов и взрывчатых веществ следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

По смыслу ФЗ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», законные основания владения конкретным видом оружия (что подтверждает выполнение гражданином требований, обеспечивающих учет и сохранность оружия, его безопасное хранение, применение и др.) наделяют гражданина и правом на приобретение и хранение боеприпасов к нему. Право на хранение боеприпасов к определенному виду оружия рассматривается как составная часть права на владение и пользование данным видом оружия. При этом, граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, при наличии разрешения на его хранение и ношение вправе для личного использования производить самостоятельное снаряжение патронов к нему. Одним из основных компонентов снаряжения патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию является порох. Отношения, связанные с продажей, хранением и использованием пороха, предназначенного для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, регулируются в том числе Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814).

Как следует из п. 3 ст. 26, п. 5.1 ст. 13 ФЗ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», разрешение на хранение или хранение и ношение либо хранение и использование оружия, ношение и использование охотничьего оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, и изымаются в случае привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов административного наказания.

Как следует из исследованных судом доказательств, П.И.Ю. после аннулирования разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, дающего право на приобретение и хранение боеприпасов, а также воспламеняющих веществ для самостоятельного снаряжения патронов к данному оружию, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 18 час. ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил по месту своего жительства патроны промышленного изготовления, предназначенные для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия, а также бездымный (нитроцеллюлозный) порох общей массой 731 г., являющийся взрывчатым веществом метательного действия.

При этом, П.И.Ю. должен был знать об аннулировании его разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, уведомление о принятии данного решения он получил лично ДД.ММ.ГГГГ. Оружие было сдано П.И.Ю. в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ без патронов и пороха, однако после получения уведомления об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия подсудимый не имел законных оснований для их дальнейшего хранения.

Факт несогласия с решением об аннулировании разрешения, оспаривание факта привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в судебном порядке – не свидетельствуют о наличии законных оснований для хранения П.И.Ю. патронов и пороха до принятия уполномоченными органами в установленном законом порядке соответствующих юридически значимых решений.

На основании изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ, и ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение боеприпасов.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, который врачом-психиатром не наблюдается, обстоятельств преступлений, принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает П.И.Ю. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленные преступления, которые отнесены законом к категории тяжких и средней тяжести.

П.И.Ю. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога не состоит, по месту жительства, месту службы и прежнему месту работы характеризуется исключительно положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из преступлений являются: совершение преступления впервые, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, участие подсудимого в боевых действиях, наличие у него ведомственных медалей и грамот, активную общественно-полезную деятельность подсудимого (благотворительная деятельность), возраст и состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, его участие в воспитании и содержании малолетних внуков, состояние здоровья его близких родственников, имеющих заболевания и инвалидность, а также один из которых нуждается в постороннем уходе.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства преступлений, суд приходит к выводу, что соответствующим общественной опасности преступлений, личности подсудимого, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение наказания за незаконное хранение взрывчатых веществ – в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде штрафа, за незаконное хранение боеприпасов – в виде ограничения свободы.

Обстоятельства установленного судом незаконного хранения П.И.Ю. взрывчатых веществ, свидетельствующие о факторах, обусловивших цели и мотив данного преступления (в том числе, что порох был приобретен подсудимым на законных основаниях для использования по назначению в личных целях, в последующем после аннулирования разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия хранился им незаконно в условиях, не ставящих под сомнение намерение его использования в тех же целях), роли виновного, его поведении, предшествующем совершению деяния и в период его совершения, а также последующее поведение П.И.Ю., свидетельствующее о полном признании вины, содействии установлению обстоятельств преступления и искреннем раскаянии в содеянном, в совокупности с вышеуказанными данными о личности подсудимого и смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ – позволяют суду сделать вывод о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности незаконного хранения П.И.Ю. взрывчатых веществ, в связи с чем суд полагает возможным в целях обеспечения справедливости и индивидуализации уголовно-правового воздействия применить при назначении последнему наказания за данное преступление положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ относительно ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначения подсудимому за незаконное хранение боеприпасов более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, либо назначения ограничения свободы ниже предела, предусмотренного ч. 2 ст. 53 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им дохода.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, равно как и оснований для прекращения уголовного дела, освобождения П.И.Ю. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Учитывая степень тяжести преступлений и обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления П.И.Ю. без изоляции от общества и применяет к основному наказанию положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом учитывает положения абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814.

Процессуальные издержки по делу образуют расходы на оплату труда адвоката по назначению в ходе предварительного расследования на сумму 14 648, 70 руб., в ходе судебного разбирательства на сумму 5 678, 70 руб. Суммы, уплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия в уголовном деле по назначению в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного. Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд принимает во внимание, что П.И.Ю. от услуг адвоката не отказывался, а также учитывает его имущественное и семейное положение, возраст, состояние здоровья. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного либо частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

П.И.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом размере 25 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений – не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности – являться 1 раз в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган в установленный им день.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и присоединения дополнительного вида наказания окончательное наказание П.И.Ю. назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц со штрафом в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное П.И.Ю. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 года, в течение которого возложить на осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в установленные им дни.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Перечисление штрафа производить по следующим реквизитам: получатель <данные изъяты>.

Обязать П.И.Ю. по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения П.И.Ю. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления – бездымный (нитроцеллюлозный) порох массами 495 г., 226 г., 4 г. – упакованное в полимерный сейф-пакет №; 295 патронов, упакованные в 8 бумажных конвертов; 2014 патронов, упакованные в 1 полимерный пакет; 10 гильз, упакованные в бумажный конверт; 14 гильз, упакованные в полимерный пакет, находящиеся на хранении в ОП № УМВД России по г. Ижевску – передать в распоряжение Управления Росгвардии по Удмуртской Республике;

- оригиналы материалов дела об административном правонарушении в отношении П.И.Ю. по ч.1 ст. 7.11 КоАП РФ, оригиналы материалов дела об административном правонарушении в отношении П.И.Ю. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, заявление Т.С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, 2 чека, корешок и разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся при уголовном деле – вернуть в Управление охраны и использования объектов животного мира и природы УР;

- копию наблюдательного дела карточки владельца оружия, копию детализации, находящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- оригинал уведомления об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия в отношении П.И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, переданный на хранение свидетелю Р.А.Э.– вернуть в ОЛРР по <адрес> Росгвардии по Удмуртской Республике.

Процессуальные издержки в размере 20 327, 40 руб. возложить на осужденного П.И.Ю., взыскав с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г. Ижевска УР.

Судья Емельянова Е.П.