Решение № 12-82/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-82/2018

Дело --


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 ноября 2018 года --

Судья Мазановского районного суда -- --2,

при секретаре --3,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, --1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу --1 на постановление мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку от -- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении --1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку от -- --1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, – незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией гладкоствольного оружия марки ИЖ-56, 12 калибра.

Не согласившись с данным постановлением, --1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, в обоснование жалобы указывает на то, что оружие принадлежит --6, к данному оружию он на озере не прикасался, находился на рыбалке; в судебном заседании он пояснил, что данное оружие брал в руки примерно за 1,5 – 2 месяца до судебного заседания, то есть примерно в конце августа – начале сентября 2018 года, а не за 1,5 – 2 месяца до --, как указал мировой судья в постановлении; мировой судья проигнорировал его просьбу вызвать --6 для допроса; указывает, что --4 не мог видеть патроны в его кармане, так как карманы были застегнуты; полагает, что показания --4 о хранении им оружия и патронов являются недостоверными, так как ранее у них возникали неприязненные отношения; ссылается на то, что --4 у него не изымал оружие; полагает, что суд необоснованно постановил о конфискации оружия, поскольку данное оружие принадлежало --6, не привлеченному к административной ответственности, в связи с чем оружие подлежит возвращению законному владельцу, а при не установлении его передается в собственность государства.

Установленный законом срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании --1 поддержал доводы жалобы, пояснить суду, в связи с чем --5 может испытывать к нему неприязненные отношения не смог, дополнительно указал, что -- не видел при --6 оружия, --5 нашел ружье только через 2 часа после того, как встретил его на озере.

Представитель МО МВД России «Мазановский», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ установлено, что незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от -- № 150-ФЗ «Об оружии», хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от -- --.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, -- в 16 часов 00 минут --1 в --, около озера «Филатово» в нарушение ст. 22 Федерального закона от -- N 150-ФЗ «Об оружии» незаконно хранил без специального разрешения гладкоствольное огнестрельное оружие – охотничье ружье модели ИЖ-58, 12 калибра, серии А --.

Факт совершения административного правонарушения и виновность --1 подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом АО 2813094 ПР об административном правонарушении от --, согласно которому -- в 16 часов 00 минут в -- около озера «Филатово» -- --1 в нарушение ст. 22 Федерального закона от -- N 150-ФЗ «Об оружии» незаконно хранил без специального разрешения гладкоствольное огнестрельное оружие марки ИЖ-58, 12 калибра, серии А -- (л.д.6);

- протоколом изъятия от --, согласно которому --4 в присутствии --7 изъято гладкоствольное оружие 12 калибра серии А 03586 (л.д.11);

- объяснением --4 от --, согласно которому он пояснил, что -- около 16 часов на озере «Филатово» увидел на расстоянии 150 метров --1 с оружием в руках, увидев его, --1 бросил ружье, в траву и направился к нему на встречу, он спросил у --1, имеется ли у него оружие, --1 указал, что нет, визуально он увидел в нагрудном кармане патроны к гладкоствольному оружию, попросил пройти --1 к служебному автомобилю для проведения досмотра, однако --1 отказался и ушел. После --4 прошел к месту, где находился --1, и обнаружил в траве двуствольное гладкоствольное ружье. На вопрос --4 о принадлежности оружия, --1 ответил, что оружие не его (л.д.15-16);

- объяснением --4 от --, согласно которому --4 пояснил, что видел, как --1 находился с оружием и скинул его в траву, на озере находился только --1 (л.д. 30-31);

- сообщением отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по --, согласно которому владельцем оружия марки ИЖ-58, 12 калибра, серия А --, в период с -- по -- (смерть владельца) являлся --8 (л.д.18);

- справками об исследовании --, -- от --, согласно которым охотничье ружье модели ИЖ-58, 12 калибра, серии А 03586, технически исправно и пригодно для стрельбы; при опылении дактилоскопическим порошком ложи ружья модели ИЖ-58, 12 калибра, обнаружен и изъят след руки, который оставлен большим пальцем правой руки --1, каких-либо других следов, пригодных для идентификации личности, не выявлено (л.д.21, 24);

- показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции эксперта --9, согласно которым следы рук на оружии принадлежали --1, данные следы были свежими, так как выявить свежие следы возможно до 12 дней, позже следы испаряются от перепадов температуры;

- показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции --4, согласно которым -- около 16 часов возле озера он увидел человека, сидящего в камышах, с оружием за плечом, пройдя 10 метров он увидел, как человек снял ружье и положил на землю, это был --1 После предложения предъявить оружие и документы, --1 стал вести себя агрессивно, стал угрожать, на озере --1 находился один, резиновой лодки и мардуши не было, при проверки места, где находился --1, он обнаружил ружье, в присутствии --7 изъял ружье.

Все составленные в отношении --1 процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Каждое доказательство получило надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Суд не находит оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в постановлении, а также выводы мирового судьи о виновности --1 в совершении данного правонарушения, суд также не усматривает.

Доводы --1 и объяснения --6 (л.д.28-29) о непричастности --1 к данному правонарушению, об отсутствии у него при себе оружия --, об оставлении --6 данного оружия на месте его обнаружения, об обнаружении --4 ружья только через 2 часа после того, как он встретил --1 на озере, о том, что --4 не изымал ружье, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными исследованными судом материалами дела.

Показания --4 согласуются с письменными материалами дела, показаниями эксперта --9, в связи с чем, оснований для критической оценки его показаний не имеется. Сведений о заинтересованности должностного лица в исходе дела, его предвзятости, судом не установлено. Данные о злоупотреблении им служебными полномочиями или оговоре также отсутствуют. Оснований ставить под сомнение указанные им факты не имеется. В связи с чем, довод жалобы --1 о неприязненных отношениях, сложившихся между ним и --4 суд также признает безосновательным, не нашедшим подтверждения при рассмотрении указанного дела.

Довод жалобы о том, что судом не был допрошен в качестве свидетеля --6, не может повлечь отмену правильного по существу судебного решения, поскольку мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют, при указанных обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие свидетеля --6, что не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела. Помимо этого, какие либо сведения о том, что --1 заявлял ходатайство о допросе в качестве свидетеля --6 в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о том, что --1 брал оружие 1,5-2 месяца назад с момента судебного заседания от --, в связи с чем на оружии остались следы его пальцев, суд признает несостоятельным, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе объяснением от -- --6, согласно которому --6 пояснил, что около месяца назад к нему приезжал --1 и он ему показывал ружье, --1 брал его в руки, после этого данное оружие никто не трогал кроме него.

Доводы жалобы о том, что --4 не мог видеть у --1 патроны, опровергаются вышеприведенными показаниями свидетеля --4, кроме того согласно протоколу об административном правонарушении хранение патронов --1 не вменялось, в связи с чем, указанные доводы не могут повлечь отмену судебного решения.

Ссылка --1 на протокол об административном правонарушении в отношении --6 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии в действиях --1 состава административного правонарушения.

Непризнание --1 вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как избранный им способ защиты.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу --1, не усматривается.

Действия --1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ не имеется, так как событие административного правонарушения и его состав в действиях --1 доказаны.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Процессуальный порядок рассмотрения дела мировым судьей не нарушен.

Мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и являлись бы безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку от -- о привлечении --1 к административной ответственности не имеется, в удовлетворении жалобы --1 следует отказать.

При вынесении постановления в отношении --1 мировой судья с наказанием в виде административного штрафа назначил наказание в виде конфискации оружия и патронов, с последующей утилизацией.

Согласно сообщению отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по --, согласно которому владельцем оружия марки ИЖ-58, 12 калибра, серия А --, в период с -- по -- (смерть владельца) являлся --8 В соответствии с сообщением нотариуса Мазановского нотариального округа, наследственное дело в отношении имущества, принадлежащего --8 не открывалось.

В силу ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -- -- «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ. Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, в постановлении мирового судьи необходимо исключить указание о конфискации и утилизации гладкоствольного оружия марки ИЖ-56, указав об уничтожении изъятого из незаконного владения --1 гладкоствольного оружия марки ИЖ-58 12 калибра серии А 03586.

Также подлежит исключению указание о конфискации и утилизации патронов, в связи с тем, что согласно протоколу об изъятии вещей и предметов патроны у --1 не изымались и не являлись предметом совершенного правонарушения.

Указание мировым судьей в резолютивной части постановления о марке оружия как ИЖ-56 суд считает опиской, не влияющей на исход дела.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд полагает возможным, не отменяя постановление, решить вопрос об изъятом оружии, поскольку это не ухудшает положение --1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку от -- о привлечении --1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией гладкоствольного оружия марки ИЖ-56, 12 калибра, серии А --, изменить.

Исключить из постановления указание о назначении наказания в виде конфискации гладкоствольного оружия марки ИЖ-56, 12 калибра, серия А -- и патронов, а также указание об их утилизации.

Изъятое у --1 гладкоствольное оружие марки ИЖ-58, 12 калибра, серии А -- уничтожить.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке глав 30 КоАП РФ.

Судья -- суда

-- --2