Решение № 12-33/2020 12-572/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 12-33/2020

Дело № 12-33/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Тверь 28 января 2020 года

Судья Московского районного суда города Твери Бурше Р.С.,

с участием представителя ООО Управления Россельхознадзора по Тверской области ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тверской области ФИО3 № ПСТ-04-20/1465 от 28.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тверской области ФИО3 № ПСТ-04-20/1465 от 28.11.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что его вины в совершении правонарушения нет. Указывает, что ранее Управлением Россельхознадзора по Тверской области от 17.06.2026 года по результатам внеплановой проверки земельного участка с кадастровым номером № производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения. Решением Лихославльского районного суда Тверской области от 18.02.2016 на ФИО2 и ООО «Интер-Строй» возложена солидарная ответственность произвести рекультивацию нарушенных земель и восстановления плодородия почв на земельном участке с кадастровым номером №. На основании указанного решения суда на земельный участок с кадастровым номером № были наложены обеспечительные меры в виде наложения запрета на передачу права пользования, владения, распоряжения третьим лицам данным земельным участком, а также на проведение любых видов работ, осуществление любых видов деятельности, в том числе связанных с проведением работ по снятию плодородного слоя, его вывозу, а также вывозу песчано-гравийной смеси на данном земельном участке, до фактического исполнения решения суда. Полагает, что из указанных обеспечительных мер следует. Что он не вправе проводить на указанном земельном участке никакие работы, за исключением работ по рекультивации земельного участка. До настоящего времени обеспечительные меры судом не сняты. Утверждает, что момента введения данных мер и до настоящего времени на земельном участке с кадастровым номером № никаких действий ни Ершовым, ни другими лицами не производилось. Более того, с целью исполнения судебного решения от 18.02.2016 ООО «ПрофСтрой» в рамках лицензии ТВЕ 00395 ТЭ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча кварцевых песков формовочных на участке Вески Лихославльского района Тверской области со сроком действия до 01.06.2041 года был разработан и согласован Технический проект разработки и рекультивации месторождения кварцевым песков формовочных и строительных на участке Вески в Лихославльском районе Тверской области. Вместе с тем, отмечает, что выполнение по добыче полезных ископаемых на участке, а затем и по его рекультивации невозможно до настоящего времени, в связи с тем, что по указанному участку Правительством Тверской области не принимается решение по его переводу в земли промышленности. Также обращает внимание на то, что им на основании договора № 92 от 15.11.2019, заключенного с ООО «МГЕО», разработан Проект рекультивации данного земельного участка. Между тем, указанные обстоятельства при принятии обжалуемого постановления учтены не были. Полагает, что фактически ФИО2 привлечен за аналогичное правонарушение, от ответственности за которое был освобожден в 2016 году. Также считает, что заключение им договора на разработку проекта по рекультивации участка должно быть расценено как смягчающее обстоятельство. Отмечает тот факт, что произвести работы по рекультивации участка ему не позволило тяжелое материальное положение и наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, а постановление должностного лица – отмене. Кроме того, по мнению заявителя, к нему могла быть применена мера наказания не в виде штрафа, а в виде предупреждения.

ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил.

Представитель Управления Россельхознадзора ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменные возражения, в которых указывает на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ на основании постановления от 08.10.2015 № ПСТ-08-09/2146. Совершенное ФИО2 административное правонарушение является длящимся. 08.10.2015 Управлением выносилось постановление ПСТ 08-09/2146 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ при других установленных обстоятельствах. На дату обследования 26.06.2015, указанному в постановлении от 08.10.2015 № ПСТ08-09/2146, на принадлежащем ФИО2 земельном участке с кадастровым номером № площадь нарушенного плодородного слоя составляла 4,5 га. На дату проведения проверки указанному в оспариваемом постановлении от 28.11.2019 № 04-20/1465 площадь нарушенного плодородного слоя почвы на принадлежащем ФИО2 земельном участке с кадастровым номером № составляла 8,73 га (котлован). Нарушенная площадь составила 11,73 га. Остальная часть земельного участка на площади 26,37 га заросла древесно-кустарниковой и сорной растительностью. При таких обстоятельствах ФИО2 совершено другое административное правонарушение. Считает, что вынесенное должностным лицом Управления постановление от 17.06.2016 о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ также не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как на дату проведения внеплановой выездной проверки 21.04.2016, указанному в постановлении о прекращении производства по административному делу от 17.06.2017, на принадлежащем ФИО2 земельном участке с кадастровым номером № площадь нарушенного плодородного слоя составляла 7,4 га. Полагает, что материалами административного дела по постановлению Управления от 28.11.2019 № ПСТ04-20/1465 доказано, что ФИО2 не выполнял установленные требования и обязательные мероприятия по защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия, ухудшающих качественное состояние земель на площади 11,73 га, обязательных мероприятий по защите с/х угодий от зарастания деревьями, кустарниками и сорными растениями на площади 26,37 га на земельном участке с/х назначения с кадастровым номером №. что является нарушением требований ст. 13 и 42 ЗК РФ. С учетом изложенного просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО2

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя Управления Россельхознадзора, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу с положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В числе обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ, является наличие события административного правонарушения (места, времени, обстоятельств совершения правонарушения).

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования и охраны земель, имеющих определенное целевое назначение.

Пунктом 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В силу статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

ГОСТ 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество.

ГОСТ 26640-85 установлены основные мероприятия по использованию сельскохозяйственных угодий, которые необходимо проводить землепользователям, в число таких мероприятий входит посев сельскохозяйственных культур, сенокошение, выпас скота и другие мероприятия.

ГОСТ 16265-89 определяет комплекс мероприятий по осуществлению сельскохозяйственного производства, основанный на рациональном использовании земли, к которым относится уничтожение сорняков, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и на плодородный слой почвы в целом.

Как следует из материалов административного дела 05.08.2019 года в 13 час. 00 мин. в ходе проведения внеплановой проверки установлен земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО2, выявлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 38,1 га, расположенном в 450 м по направлению на запад от д. Крючково Лихославльского р-на Тверской области, в центральной части земельного участка с примыканием к северной границе участка снят и перемещен плодородный слой почвы на площади 8,73 га (котлован). Снятый и перемещенный плодородный слой почвы находится в отвалах: отвал 1, площадью 7,74 га; отвал 2, площадью 1,26 га. Общая площадь перекрытия отвалами составляет 3 га. Нарушенная площадь составляет 11,73 га. Остальная часть земельного участка, площадью 26,37 га заросла древесно-кустарниковой (береза, осина высотой 2,5-3 м., ивняк) и сорной растительностью.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Вина ФИО2 подтверждается материалами дела, в том числе постановлением № ПСТ-04-20/1465 от 28.11.2019 об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении № 04-20/100 от 15.10.2019;фототаблицей; актом проверки от 30.08.2019 года; определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 04-20/50 от 30.08.2019; выпиской из ЕГРН и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Принятые органом административной юрисдикции решение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, является мотивированными, законными и обоснованными, при рассмотрении дела были правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана обоснованная оценка доказательствам по делу.

Доводы жалобы о наличии в отношении вышеуказанного земельного участка обеспечительных мер, наложенных решением Лихославльского районного суда Тверской области от 18.02.2016, не влияют на доказанность вины ФИО2 в совершении правонарушения. Тот факт, что указанным судебным решением ФИО2 запрещено проводить какие-либо работы на земельном участке с кадастровым номером №, за исключением работ по рекультивации земельного участка, при наличии собранных должностными лицами Управления Россельхознадзора доказательств не может однозначно свидетельствовать о том, что им принимались меры к выполнению требований и мероприятий по защите земель и охране почв от негативного воздействия окружающей среды.

Ссылка в жалобе на постановление Управления Россельхознадзора по Тверской области от 17.06.2016, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения, а также на постановление от 08.10.2015, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом случае, в отношении заявителя и принадлежащего ему земельного участка проводились разные мероприятия, каждый раз отбирались новые пробы почв и в каждом отдельном случае составлялись акты выявленных нарушений, что само по себе свидетельствует о наличии событий разных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. При этом как обоснованно указано в возражениях, представленных Управлением Россельхознадзора по Тверской области, из приложенных к жалобе постановлений от 08.10.2015, 17.06.2016 и обжалуемого постановления от 28.11.2019 следует, что площадь нарушенного плодородного слоя и зарастания древесно-кустарниковой и сорной растительностью на земельном участке, принадлежащем ФИО2, каждый раз увеличивалась.

Заключение заявителем с ООО МГЕО договора от 15 ноября 2019 года на разработку проекта рекультивации земельного участка после составления протокола об административном правонарушении, также не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности за правонарушение, выявленное 05.08.2019.

Наказание назначено в рамках санкции ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ, при этом учтены характер и обстоятельства правонарушения, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств.

Каких-либо новых доводов и правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии, не являвшихся предметом рассмотрения, в жалобе не приведено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений со стороны должностных лиц органа административной юрисдикции при проведении проверки и проведении административного расследования, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тверской области ФИО3 № ПСТ-04-20/1465 от 28.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Р.С. Бурше