Приговор № 1-328/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 1-328/2025

№

24RS0№-18

(12401040008001440)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Минусинск 03 июля 2025 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеверевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Минусинского межрайонного прокурора Толстихиной А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кочева А.А.,

при секретаре Черногор Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Минусинске, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних (малолетних) детей, работающего в ООО «СГОК» ГТЦ, в должности помощника машиниста экскаватора, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 2 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 00 минут, водитель ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № 124 регион, двигаясь по проезжей части автодороги <адрес>, со стороны <адрес> края, нарушил п.п. 2.1.2; 2.7; 9.9; 10.1; 10.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), в результате чего, в районе <адрес> края, допустил выезд на правую обочину, с последующим наездом транспортного средства на препятствие (дерево), то есть совершил дорожно-транспортное происшествие.

ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 00 минут, водитель ФИО1, двигаясь по проезжей части автодороги <адрес> края, со стороны <адрес> края, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть действуя по неосторожности, управляя технически исправным автомобилем ВА3 <данные изъяты> регистрационный номер № 124 регион, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому «…водителю запрещается... управлять транспортным средством в состоянии опьянения.. в утомленном состоянии ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, перевозя пассажира Потерпевший №1, на переднем правом пассажирском сидении, не пристегнутого ремнём безопасности, в нарушении п.2. 1.2 ПДД РФ, согласно которому «. водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями..», в нарушении п.10.1 ПДД РФ, согласно которому «.. водитель должен вести транспортное средство.. учитывая при этом.. дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не выбрал безопасную скорость для движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому «.. в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.. .» двигаясь со скоростью не менее 80 км/час, превысил максимально допустимую скорость движения не менее чем на 20 км/час, самоустранился от постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства, в результате чего, не справился с управлением, допустил занос и самопроизвольное смещение управляемого им автомобиля в правую сторону, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому «. запрещается движение транспортных средств по раздели-тельным полосам и обочинам...», в районе <адрес> края, допустил выезд на правую обочину, с последующим наездом транспортного средства на препятствие (дерево), то есть совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля ВА3 <данные изъяты> регистрационный номер № 124 регион, Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы, представленной: закрытой черепно-мозговой травмой в виде ушиба головного мозга легкой степени с наличием кондиционного очага в теменной доле справа; лицевой травмой в виде «ушибленно-рванных» ран лобной области и лица; травмой грудной клетки в виде контузии правого легкого с малым спонтанным пневмотораксом справа; травмой правой верхней конечности в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза правой плечевой кости со смещением костных отломков, раной правой локтевой области. Данная сочетанная травма согласно п. 13 приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ оценивается в совокупности и согласно п. 6. 11. 1 того же приказа перелом диафиза плечевой кости, входящий в ее состав, отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Указанный признак, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушения водителем ФИО1 п.п. 2.1.2; 2.7; 9.9; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением тяжкого вреда здоровью ФИО5 После дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО1, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования, на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное в ходе дознания, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник – адвокат Кочев А.А. поддержал заявленное ФИО1 ходатайство.

Государственный обвинитель помощник прокурора Толстихина А.И. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частью 2 статьи 314 УПК РФ соблюдены, обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту А части 2 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (л.д. 128); по месту работы и учеты характеризуется положительно; согласно сведениям филиала № КККПНД на диспансерном наблюдении у врача – психиатра, врача - нарколога не состоит (л.д. 122).

Проанализировав сведения о личности подсудимого, его психическое здоровье (сведения от врача - психиатра, врача-нарколога) оценив действия ФИО1 в момент совершения преступления, а также после, адекватное поведение последнего в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу статьи 61 УК РФ, суд учитывает признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в том, что ФИО1 добровольно представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, путем дачи правдивых и полных показаний (указал время, место и способ совершения преступления); добровольное возмещение компенсации морального вреда потерпевшему и иные действия направленные на заглаживание вреда; оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления (подсудимый оказывал помощь и поддержку потерпевшему в период реабилитации); принесения извинения потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей уголовного наказания, направленных на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства при которых было совершено преступление и личность подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что назначение ФИО1 наказания с применением статьи 73 УК РФ, не будет отвечать целям исправления подсудимого.

Кроме того, при назначении наказания суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд применяет положения части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом при применении положений части 1 и 5 статьи 62 УК РФ срок наказания не может превышать более 03 лет 02 месяцев лишения свободы.

Установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в том, что ФИО1 добровольно представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, путем дачи правдивых и полных показаний (указал время, место и способ совершения преступления); добровольное возмещение компенсации морального вреда потерпевшему и иные действия направленные на заглаживание вреда; оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления (подсудимый оказывал помощь и поддержку потерпевшему в период реабилитации); принесения извинения потерпевшему, суд признает исключительными, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, поскольку существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с поведением подсудимого после совершения преступления.

Санкция части 2 статьи 264 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трёх до семи лет.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы ниже нижнего предела установленного санкцией части 2 статьи 264 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

Как установлено судом, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в отношении него имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а поэтому суд считает возможным достижение исправление ФИО1 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем заменяет, в порядке части 2 статьи 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы с удержанием доли из заработка в процентном выражении в доход государства, при этом суд учитывает, что инвалидом первой и второй группы ФИО1 не является, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает, то есть существенных препятствий к труду ФИО1 не имеется.

При назначении наказания суд так же учитывает положения пункта 22.3 Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения наказания судами РФ», согласно которого при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Вещественные доказательства по делу на основании статьи 81 УПК РФ:

- автомобиль ВАЗ <данные изъяты> г/н № регион, хранящийся у ФИО1, подлежит оставить в распоряжение последнего, после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 2 статьи 264 УК РФ, за которое назначить наказание, с применением статьи 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ, произвести замену назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев на наказание в виде принудительные работы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержание 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Осужденному ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 60.2 УИК РФ надлежит следовать к месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет средств федерального бюджета.

Исчислять ФИО1 срок отбывания наказания в виде принудительных работ со дня прибытия в исправительный центр.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на весь срок отбывания наказания в виде принудительных работ. В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ исчислять срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента отбытия осужденным основного наказания в виде принудительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль ВАЗ <данные изъяты> г/н № регион, хранящийся у ФИО1, оставить в распоряжение последнего, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Е.В. Шеверева