Решение № 12-79/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 12-79/2017

Дело №12-79/2017


Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2017 года г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда <адрес> Константинова Н.В., в помещении суда по адресу: <адрес>, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В постановлении указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. в <адрес> управлял автомашиной Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

ФИО2 обратился в Вязниковский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, в обоснование указав, что в мировом суде он пояснял по поводу имеющегося у него заболевания, в силу которого употребление алкоголя ему противопоказано. Медицинское заключение о наличии у него заболевания на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у него отсутствовало, по этой причине, он не мог его представить суду. В предоставлении времени для предоставления необходимых медицинских документов судом ему было отказано. В своем постановлении мировой судья указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях, однако мировым судьей не принято во внимание и не отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности точное время его нахождения в гостях. В гостях он находился в вечернее и ночное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти за сутки до встречи с инспектором ГИБДД. В мировом суде он также пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял гранатовый сок, что мировой судья не принял во внимание и не отразил в своем постановлении. В акте № медицинского освидетельствования не указан заводской номер технического средства изменения. При оглашении в суде материалов дела, бумажный носитель отсутствовал. Сертификат на техническое средство измерения, с помощью которого проводилось его медицинское освидетельствование в материалах дела отсутствовал. Проверка его состояния по клиническим признакам проведена не в полном объеме. Считает, что при оформлении указанного акта, был нарушен «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, поскольку в акте медицинского освидетельствования указано только два клинических признака, поэтому считает, что запись в акте «установлено состояние опьянения» выполненная врачом, проводившим его освидетельствование, незаконна, а также сам акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ с указанием об истечении срока хранения.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. в <адрес><адрес> управлял автомашиной Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 (л.д. 5), составленным в присутствии двух понятых; протоколом <адрес>0 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с письменными объяснениями ФИО2 об управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4); актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ( л.д. 8), в котором указано, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, записью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признака – запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Данные обстоятельства указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись ФИО2 о том, что он выразил согласие пройти освидетельствование. Названые процессуальные документы составлены в присутствии понятых. Вышеуказанное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД соблюден установленный порядок направления ФИО2 на освидетельствование на состояние опьянения и согласуется с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

По смыслу положений статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об отстранении от управления ФИО2 транспортным средством согласно вышеназванной статье является доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы ФИО2 о том, что алкоголь он не употреблял в виду имеющегося у него заболевания, суд находит необоснованными, расцениваются судом как желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в частности актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, а также исследованной в судебном заседании записью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле.

Приведенное ФИО2 обстоятельство о том, что ДД.ММ.ГГГГ перед управлением транспортным средством он пил гранатовый сок и алкоголь не употреблял, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку ничем не подтверждено.

Инспектор ГИБДД ФИО1 при рассмотрении дела у мирового судьи пояснил, что от ФИО2 изо рта исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: Н.В. Константинова