Апелляционное постановление № 22-8275/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № 1-463/2021

Председательствующий: Кальмбах С.В. дело № 22 - 8275/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре - помощнике судьи Бондаревой Т.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора – заместителя Канского межрайонного прокурора Ярмамедова Д.В. на постановление Канского городского суда Красноярского края от 01 сентября 2021 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО11 возвращено Канскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Сакович С.С., выступление прокурора Боровкова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения подсудимого ФИО2 и адвоката Селезнёва С.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению органами следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, а именно в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

На основании обжалуемого постановления уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду нарушения требований ст. 220 УПК РФ. Так обвинительное заключение, равно как и постановление о привлечении в качестве обвиняемого не содержит описание способа совершения открытого хищения имущества потерпевшего. Следователь указал на то, что ФИО1 открыто похитил имущество потерпевшего ФИО5, не указав при этом каким именно способом совершено открытое хищение имущества. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, так как ограничивают возможность подсудимого осуществить защиту против предъявленного обвинения и препятствует в полной мере воспользоваться своими правами в соответствии со ст. 47 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ярмамедов Д.В. настаивает на отмене постановления вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона; считает, что судом не приведено мотивов, по которым данное нарушение является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения. Хищение – это обобщенное понятие для группы преступлений. По способу совершения хищение делится на 6 форм, в том числе открытое хищение (грабеж), таким образом, следователем как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении описан способ совершения преступления, а именно открытое хищение имущества потерпевшего, что свидетельствует о его соответствии требованиям ст. 220 УПК РФ. В силу требований ст. 252 УПК РФ суд может изменить обстоятельства, касающиеся инкриминируемого подсудимому преступления, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения. Полагает, что суд формально подошел к оценке оснований для возвращения дела прокурору, что повлекло вынесение необоснованного судебного решения, поскольку препятствий для рассмотрения данного дела судом не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Из существа предъявленного ФИО2 обвинения, изложенного в обвинительном заключении, следует, что 18 марта 2021 года в вечернее время ФИО2, находясь около подъезда № <адрес><адрес><адрес> края, с ранее ему знакомым ФИО7 и незнакомым ФИО5, распивал спиртные напитки. Затем, находясь за домом № <адрес><адрес> края, осуществляя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и использование его в личных целях, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя общественно-опасные последствия в виде причинения ФИО5 физического и имущественного вреда и желая их наступления, ФИО2 18 марта 2021 года в период времени с 21 часа 50 минут по 22 часа 50 минут нанес один удар кулаком руки по лицу ФИО5, от которого последний испытал физическую боль и упал на снег. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО5, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, ФИО2 нанес еще один удар кулаком руки по лицу ФИО5, причинив последнему ссадины лица, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 217 от 09 апреля 2021 года не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Понимая, что его действия очевидны для ФИО5, воля к сопротивлению которого им была подавлена вследствие примененного к нему насилия, ФИО2 из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; поясную мужскую сумку стоимостью <данные изъяты> рублей; мужское портмоне стоимостью <данные изъяты> рублей, ключи в количестве 4 штук стоимостью <данные изъяты> рублей за один ключ общей стоимостью <данные изъяты> рублей; паспорт гражданина РФ на имя ФИО5, водительское удостоверение на имя ФИО5; банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5; банковскую карту «Тинкофф» на имя ФИО5; два ключа от автомобиля; брелок от автосигнализации «<данные изъяты>»,чехол от брелока автосигнализации «<данные изъяты>», не представляющие для потерпевшего материальной ценности; обручальное кольцо из золота 585 пробы, весом <данные изъяты> грамма стоимостью <данные изъяты> копеек; сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» не представляющей для потерпевшего материальной ценности, с флеш-картой объемом памяти 2 Гб стоимостью <данные изъяты> рублей и чехлом – бампером стоимостью <данные изъяты> рублей; цепь из серебра весом 3,5 грамма стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. После чего, ФИО2, игнорируя требования ФИО5 вернуть имущество последнего, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения им преступления скрылся. Впоследствии ФИО2 распорядился похищенным в личных корыстных целях, причинив своими действиями потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В судебном заседании судом по собственной инициативе поставлен вопрос о возврате уголовного дела прокурора, с учетом того, что обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а именно в обвинительном заключении отсутствует указание на способ совершения открытого хищения имущества потерпевшего.

Обвинительное заключение как итоговый документ предварительного следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного процессуального документа. Следовательно, если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии со ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержаться, в частности, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса.

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, в том числе способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь помимо иных данных указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Соблюдение указанных норм закона имеет значение для реализации прав обвиняемого на защиту.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона в предъявленном обвинении, а равно в обвинительном заключении, помимо прочего, должен быть конкретно указан способ совершения открытого хищения, то есть конкретные действия ФИО2 по незаконному изъятию имущества, которое вменено ему в вину, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица.

При этом изложенные в обвинении сведения об открытой форме совершенного хищения, на которые обращено внимание в апелляционном представлении, не

свидетельствуют о надлежащем выполнении требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку из дальнейшего описания преступления остается неясным, какие конкретные действия фактически предпринял ФИО2 для изъятия имущества потерпевшего.

Суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что данное нарушение уголовно-процессуального законодательства неустранимо в судебном заседании и лишает суд возможности вынесения решения по существу дела на основе имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопреки доводам апелляционного представления указание следователем в обвинительном заключении формы хищении как открытого, не освобождает следственный орган и сторону обвинения от обязанности указания способа совершения преступления, что предполагает отражение в описательной части обвинительного заключения последовательность совершаемых конкретных действий, которые произвел обвиняемый для совершения открытого хищения имущества потерпевшего, а отсутствие данных сведений порождает правовую неопределённость и препятствует осуществлению права обвиняемого на защиту от конкретного обвинения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ч.1 ст.237 УПК РФ, суд первой инстанции выявил нарушения требований закона при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и при составлении обвинительного заключения, указал, в чем именно они выразились, и правильно пришел к выводу о невозможности постановления законного судебного решения по существу уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по уголовному делу составлены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, уголовное дело обоснованно возвращено прокурору с целью устранения препятствий его рассмотрения судом и реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

В силу ст. ст. 14, 15, 252 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не вправе самостоятельно изменять существо предъявленного обвинения, дополнять его по обстоятельствам преступления, его способов, мотивов, целей и последствий; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Оснований для отмены постановления и направления дела на новое судебное рассмотрение, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит. Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судом первой инстанции принято обоснованное решение, в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ об оставлении меры пресечения, избранной в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу без изменения, о чем приведены убедительные доводы в постановлении.

Вместе с тем, учитывая, что избранный судом срок содержания под стражей истекает до передачи уголовного дела прокурору и органу предварительного следствия, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить вопрос о дальнейшей мере пресечения в отношении подсудимого.

Выслушав ходатайство прокурора Боровкова В.А., просившего продлить срок содержания подсудимого под стражей, мнение подсудимого ФИО2 и его защитника Селезнева С.И., полагавших об отсутствии оснований для дальнейшего продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости продления срока избранной меры пресечения. При этом принимает во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, ранее судим, находился в розыске в связи с нарушением ранее избранной меры пресечения. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить срок содержания ФИО2 под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть по 05 января 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Канского городского суда Красноярского края от 01 сентября 2021 года о возвращении уголовного дела прокурору в отношении ФИО2 ФИО12 оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора – заместителя Канского межрайонного прокурора Ярмамедова Д.В. без удовлетворения.

Избранную в отношении ФИО2 ФИО13 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть по 05 января 2022 года.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна Сакович С.С.