Решение № 2-463/2021 2-463/2021~М-6/2021 М-6/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-463/2021

Дело № 2-463/2021

32RS0004-01-2021-000006-22


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Антоновой А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Колупаева В.В.,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переносе забора, сносе сарая,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о переносе забора, указывая, что ей на праве собственности принадлежащим земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <сведения исключены> кв.м., с кадастровым номером №.... Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.... являются ответчики. Согласно заключению кадастрового инженера принадлежащий ей земельный участок по фактическим границам не соответствует границам по сведениям ЕГРН в связи со смещением установленного на местности забора по отношению к земельному участку ответчиков, образуя прихват до 1 м. в сторону принадлежащего ей земельного участка. Таким образом, принадлежащий ответчикам забор частично находится на принадлежащем ей земельном участке, нарушая ее права как собственника земельного участка. Кроме того, на земельном участке ответчиков расположен сарай, который находится на расстоянии менее 1 м. от границы принадлежащего ей земельного участка, что является нарушением санитарно-бытовых условий. С учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчиков перенести часть забора, расположенного по фактической смежной границе принадлежащего ей земельного участка и земельного участка ответчиков в соответствии с юридической границей земельного участка ответчиков, сведения о которой содержатся к ЕГРН, а также обязать ответчиков в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести сарай, расположенный на смежной границе земельных участков, на расстояние не менее 1 метра от границы принадлежащего ей земельного участка.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и доводы в их обоснование. Пояснила, что спорная часть забора была установлена прежними собственниками, на момент перехода прав собственности оставалась в неизменном виде. После того, как старый забор пришел в негодность, она и ее муж с разрешения ответчиков установили на месте старого забора новый. Кроме того, сарай, расположенный на земельном участке ответчиков, находится на расстоянии менее 1 м. от жилого дома истца. Расположение сарая таким образом создает тень, с его крыши льется вода под крыльцо жилого дома.

Представитель истца Колупаев В.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, указав, что заключением кадастрового инженера ФИО4 подтверждается факт несоответствия фактических границ земельного участка истца со сведениями, содержащимися в ЕГРН, в части расположения смежного с земельным участком забора. Кроме того, на земельном участке ответчиков установлен сарай, находящийся от границы земельного участка истца на расстоянии менее 1 м., что является нарушением санитарно-бытовых условий в части несоблюдения минимально допустимых расстояний.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части переноса сарая на расстояние не менее 1 м. от земельного участка истца признали. В удовлетворении требования истца о переносе части забора возражали в связи с тем, что данная часть забора находится на земельном участке истца и возводилась не ими, а истцом и ее мужем.

Представитель третьего лица Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером №.... площадью <сведения исключены> кв.м.

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.... площадью <сведения исключены> кв.м., по <сведения исключены> доли в праве за каждым.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 при сопоставлении местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером №.... с границами по сведениям ЕГРН, установлено несоответствие, выразившееся в смещении части установленного на местности забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами №.... и №.... в сторону земельного участка с кадастровым номером №...., образуя прихват: в точках <сведения исключены> – <сведения исключены> м., <сведения исключены> – <сведения исключены> м., <сведения исключены> – <сведения исключены> м., <сведения исключены> – <сведения исключены> м., что отображено в Приложении №.... к кадастровому инженеру.

В приложении №.... дополнительно приведен чертеж, где отображены границы смежного земельного участка с кадастровым номером №.... по сведениям ЕГРН. Из данного чертежа следует, что между земельными участками с кадастровыми номерами №.... и №.... по сведениям ЕГРН имеется часть земель, государственная собственность на которые не разграничена. С учетом установленного на местности забора, смещенного относительно сведений ЕГРН в сторону земельного участка №.... данная часть неразграниченных земель используется правообладателем земельного участка с кадастровым номером №....

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером №.... были уточнены, в связи с чем на момент рассмотрения настоящего гражданского дела земельные участки с кадастровыми номерами №.... и №.... являются смежными, земли неразграниченной собственности между ними отсутствуют.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, часть забора, находящегося между земельными участками истца и ответчиков, от точки н17 до точки н20 согласно совмещенному чертежу границ земельного участка, ответчиками не устанавливалась. Указанная часть забора была установлена, как утверждает сама ФИО1, ею и её мужем согласно месторасположению ранее существовавшего забора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются его соседями. Забор, разделяющий принадлежащие им участки, частично состоит из сетки рабицы, частично из металлопрофиля, частично из шифера. Указанный забор устанавливал супруг ФИО1 лет 10-15 назад.

Суд принимает показания свидетеля ФИО8 в качестве доказательства по делу, поскольку данные им показания никем не оспорены и не опровергают пояснения, данные истцом и ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств того, что существует реальная угроза нарушения права собственности истца или его законного владения действиями ответчиков в части месторасположения смежного забора от точки н17 до точки н20 согласно совмещенному чертежу границ земельного участка, истцом не предоставлено, в ходе рассмотрения судом не добыто. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что указанная часть забора была установлена супругом истца.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено факта нарушения прав истца действиями ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования истца о переносе части забора.

При рассмотрении требования истца о переносе сарая, расположенного на земельном участке ответчиков, суд переходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно СП 42.13330 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в районах усадебной застройки хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что на земельном участке с кадастровым номером №.... расположен сарай, возведенный ответчиками, на расстоянии менее 1 м. от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №.... и №....

Согласно п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п. 4.1. ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчики в ходе рассмотрения дела признали факт нахождения спорного сарая на расстоянии менее 1 м. от смежной границы земельных участков истца и ответчика, обязались перенести спорный сарай, признание исковых требований в данной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части обязания ответчиков в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда перенести сарай, расположенный на принадлежащем им земельном участке, на расстояние не менее 1 метра от границы земельных участков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переносе забора, сносе сарая, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3 перенести сарай, расположенный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.... на расстояние не менее одного метра от границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №...., в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова