Приговор № 1-219/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-219/2019

Дело № 1-219/2019 года

УИД 76RS0023-01-2019-002857-97


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кармановой А.И.,

с участием государственного обвинителя Столбушкиной Я.А.,

защитника - адвоката Федотова А.В., удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

подсудимого ФИО6,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО6,

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО6 допустил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступление, как указано в обвинительном акте, совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО6, подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения в силу постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 29 мая 2018 года по результатам рассмотрения материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию не истек в установленном законом порядке, осознавая общественную опасность своих действий, 10 октября 2019 года около 10 часов 30 минут управлял автомобилем , в состоянии опьянения у дома АДРЕС, где совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был отстранен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от управления транспортным средством. 10 октября 2019 года в 13 часов 10 минут ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнив тем самым законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что у него в собственности имеется автомобиль . 29 мая 2018 года по решению мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 10 октября 2019 года около 10 часов 30 минут он, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по АДРЕС, совершил наезд на забор, огораживающий частный дом, после чего врезался в угол дома АДРЕС. Хозяйка дома вызвала сотрудников ГИБДД. По их приезду сотрудники ГИБДД пригласили двух понятых, после чего ему и понятым были разъяснены права и обязанности. Затем он был отстранен от управления транспортным средством. После этого в присутствии тех же понятых сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Затем инспектор ГИБДД разъяснил ему и понятым процедуру проведения освидетельствования на состояние опьянения и ознакомил их со свидетельством о поверке прибора алкотестера. Затем сотрудник ГИБДД при нем и понятых вскрыл индивидуальный мундштук и присоединил его к прибору алкотестера. После чего он в присутствии понятых совершил продув прибора. Результат был отрицательным. С данными показаниями он был согласен. Затем сотрудники ГИБДД составили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором поставили свои подписи он и понятые. После чего сотрудники ГИБДД предложили ему проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он в присутствии двух понятых отказался от прохождения данного медицинского освидетельствования. По данному факту был составлен протокол. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО6, помимо его признания, доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что 10 октября 2019 года около 10 часов 30 минут она находилась дома по месту жительства около дома АДРЕС. В забор по указанному адресу на большой скорости въехал автомобиль , после чего врезался в угол дома АДРЕС. ФИО1 сразу вызвала сотрудников ГИБДД. Затем на место происшествия были приглашены двое понятых. ФИО6 находился с сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО3 на предварительном следствии (л.д. 31-33), из которых следует, что 10 октября 2019 года около 11 часов 00 минут около АДРЕС ФИО3 был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля. В присутствии ФИО3 и второго понятого ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, о чем сотрудником ДПС был составлен протокол, в котором поставили свои подписи участвующие лица и ФИО6 После чего, ФИО3, второму понятому и ФИО6 были разъяснены их права и обязанности, а также процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Далее ФИО6 в присутствии ФИО3 и второго понятого было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО6 согласился. После чего инспектор ДПС ознакомил ФИО3, второго понятого и ФИО6 с прибором «Alcotest», а также показал всем участвующим лицам свидетельство о поверке на данный прибор. Затем инспектор ДПС также в присутствии ФИО3, второго понятого и ФИО6 вскрыл индивидуальный мундштук, который присоединил к прибору алкотестера. Далее ФИО6 было предложено продуть прибор алкотестера. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО6 воздухе составило 0,00 мг/л. Затем инспектор ДПС ознакомил ФИО3, второго понятого и ФИО6 с результатом проведенного освидетельствования, после чего составил акт освидетельствования на состояние опьянения, где ФИО3, второй понятой и ФИО6 поставили свои подписи. С показаниями прибора алкотестера ФИО6 был согласен. Затем сотрудники ДПС предложили ФИО6 проехать в наркологический диспансер, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в учреждении здравоохранения. Однако ФИО6 в присутствии ФИО3 и второго понятого отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО на предварительном следствии (л.д. 34-36), из которых следует, что во время несения службы 10 октября 2019 года около 10 часов 30 минут поступило сообщение о том, что у АДРЕС произошло ДТП. По прибытии было обнаружено ДТП и водитель ФИО6, совершивший наезд на забор и жилой дом. Поведение ФИО6 не соответствовало окружающей обстановке, а также имелись признаки опьянения. ФИО6 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. После чего понятым и ФИО6 были разъяснены их права и обязанности, а также процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Далее ФИО6 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО6 согласился. После чего старший инспектор ДПС ФИО2 ознакомил понятых и ФИО6 с прибором «Alcotest», а также показал участвующим лицам свидетельство о поверке на данный прибор, вскрыл индивидуальный мундштук, который присоединил к прибору алкотестера. Далее ФИО6 было предложено продуть прибор алкотестера. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО6 воздухе составило 0,00 мг/л. Затем старший инспектор ДПС ФИО2 ознакомил понятых и ФИО6 с результатом проведенного освидетельствования, после чего составил акт освидетельствования на состояние опьянения, где понятые и ФИО6 поставили свои подписи. С показаниями прибора алкотестера ФИО6 был согласен. Затем ФИО6 было предложено проехать в наркологический диспансер, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО6 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО4 на предварительном следствии (л.д.84-86), из которых следует, что 10 октября 2019 года около 10 часов 30 минут поступило сообщение о том, что у АДРЕС произошло ДТП. По прибытии было обнаружено ДТП и водитель ФИО6, совершивший наезд на забор и жилой дом. Поведение Мусаева не соответствовало окружающей обстановке, а также у него имелись признаки опьянения,. ФИО6 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором поставили свои подписи понятые и ФИО6. После чего понятым и ФИО6 были разъяснены их права и обязанности, а также процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Далее ФИО6 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО6 согласился. После чего понятые и ФИО6 были ознакомлены с прибором «Alcotest». Свидетель вскрыл индивидуальный мундштук, который присоединил к прибору алкотестера. Далее ФИО6 было предложено продуть прибор алкотестера. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО6 воздухе составило 0,00 мг/л. Затем свидетель ознакомил понятых и ФИО6 с результатом проведенного освидетельствования, после чего составил акт освидетельствования на состояние опьянения. С показаниями прибора алкотестера ФИО6 был согласен. Затем ФИО6 было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего ФИО6 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО5 на предварительном следствии (л.д.87-89), из которых следует, что 10 октября 2019 года около 11 часов 00 минут около АДРЕС он был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя. Он, совместно со вторым понятым, был приглашен к служебному автомобилю ДПС, где находился водитель автомобиля ФИО6. ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, о чем сотрудником ДПС был составлен протокол, в котором поставили свои подписи участвующие лица и ФИО6. После чего ему, второму понятому и ФИО6 были разъяснены их права и обязанности, а также процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Далее ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО6 согласился. После чего инспектор ДПС ознакомил его, второго понятого и ФИО6 с прибором «Alcotest», а также показал всем участвующим лицам свидетельство о поверке на данный прибор. Затем инспектор ДПС также в присутствии него, второго понятого и ФИО6 вскрыл индивидуальный мундштук, который присоединил к прибору алкотестера. Далее ФИО6 было предложено продуть прибор алкотестера. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО6 воздухе составило 0,00 мг/л. Затем инспектор ДПС ознакомил его, второго понятого и ФИО6 с результатом проведенного освидетельствования, после чего составил акт освидетельствования на состояние опьянения, где он, второй понятой и ФИО6 поставили свои подписи. С показаниями прибора алкотестера ФИО6 был согласен. Затем сотрудники ДПС предложили ФИО6 проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рапортом (л.д. 3) об обнаружении признаков преступления от 10 октября 2019 года, согласно которого ФИО6 не выполнил законное требование прохождении медицинского освидетельствования.

Протоколом (л.д.4 ) об отстранении от управления транспортным средством от 10 октября 2019 года, согласно которого ФИО6 отстранен от управления транспортным средством в связи с достаточными основаниями полагать, что он находился в состоянии опьянения.

Актом (л.д. 5-6) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АДРЕС от 10 октября 2019 года, согласно которого у ФИО6 показания прибора составили 0,00 мг/л.

Протоколом (л.д. 8) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 октября 2019 года, зафиксировавшим отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых

Копией протокола (л.д.9) о задержании транспортного средства от 10 октября 2019 года.

Постановлением (л.д. 16) и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 29 мая 2018 года, согласно которого ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления в объеме, указанном в приговоре.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Установлено, что ФИО6, подвергнутый административному наказанию постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 29 мая 2018 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию не истек, осознавая общественную опасность своих действий, 10 октября 2019 года около 10 часов 30 минут управлял автомобилем , в состоянии опьянения у дома АДРЕС, где совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был отстранен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от управления транспортным средством. 10 октября 2019 года в 13 часов 10 минут ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнив тем самым законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вина подсудимого доказана показаниями: - свидетеля ФИО4, отстранившего ФИО6 от управления транспортным средством и установившего факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; свидетелей ., присутствовавших при отстранении ФИО6 от управления транспортным средством и установлении факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; свидетеля ФИО1, видевшей факт управления автомобилем ФИО6, а также исследованными письменными доказательствами по делу, в том числе рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом б отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, копией протокола о задержании транспортного средства, постановлением по делу об административном правонарушении от 29 мая 2018 года.

В судебном заседании ФИО6 не оспаривал показания свидетелей, исследованные письменные доказательства. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять его заявлению о полном признании своей вины и раскаянии в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие его наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Давая оценку личности ФИО6, суд учитывает, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, несудимый.

В судебном заседании подсудимый показал, что в настоящее время работает по отдельным договорам, имеет доход. Указанное подсудимым обстоятельство не имеет документального подтверждения, однако не опровергнуто участниками судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст.14 УПК РФ толкуется в пользу подсудимого и учитывается при оценке его личности при назначении наказания.

Подсудимым впервые совершено умышленное преступление небольшой тяжести. В соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы Мусаеву назначено быть не может.

Суд назначает ему основное наказание в виде обязательных работ. Дополнительное наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является безальтернативным. С учетом характера и значимости преступных действий, данных о личности ФИО6, дополнительное наказание должно быть назначено на срок, не являющийся максимальным. Назначение такого наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ будет в полной мере служить целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, будет соразмерно содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют. Законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу не избирать, меру процессуального принуждения обязательство о явке, в отношении ФИО6 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Парфёнов