Решение № 7-96/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 7-96/2018

№ дела (материала) по 1 инст. №

Председательствующий судья ФИО3


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

по делу №–96/2018

5 октября 2018 г. <адрес>

Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО8, с участием заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее УФАС по <адрес>) ФИО6, помощника прокурора Республики Ингушетия ФИО7-С., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО5-Х. в интересах ФИО1 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № глава администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подал жалобу в районный суд, в которой просил производство по делу прекратить.

Решением судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Ингушетия, представитель привлеченного лица по доверенности - ФИО5-Х. выражает несогласие с вынесенными в отношении его доверителя процессуальными актами. Утверждает, что в нарушении требований ст. 25.11 КоАП РФ рассмотрение дела, возбужденного по инициативе прокурора проведено без его участия, при этом документы, подтверждающие факт надлежащего уведомления как прокурора, так и ФИО1, в материалах дела отсутствуют. Просит постановление УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель УФАС по <адрес> ФИО6, прокурор ФИО7-С., решение судьи районного суда просили оставить без изменения.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

От представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 М-А.Х. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с его отсутствием на территории Республики Ингушетия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 ст. 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Судом установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой <адрес> Республики Ингушетия проведена проверка в отношении администрации муниципального образования «<адрес>» на предмет соблюдения требований Федерального закона №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Так, в силу ст. 24 Закона о контрактной системе, заказчики, при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, допускается осуществление закупки, товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей ста тысяч рублей.

Указанная обязанность заказчика обусловлена публичностью возникающих в рассматриваемой сфере отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно материалам дела в 2017 г. администрацией <адрес> заключено 109 контрактов и договоров на общую сумму 25 191 667 рублей. На основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе заключен 101 договор на общую сумму 5 246 407 рублей.

Из материалов дела следует, что согласно выписке с лицевого счета администрации <адрес> годовой объем закупок у единственного поставщика в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе не должен превышать 354 653 рублей, соответственно годовой объем закупок на сумму, не превышающую ста тысяч, был определен администрацией <адрес> в пределах 2 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных требований закона ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> в лице главы администрации ФИО1 заключен с ООО «Строй-Альянс» Договор № на сумму 96600 рублей 00 копеек.

Действия главы администрации <адрес> ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность главы администрации <адрес> ФИО1 подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным уполномоченным должностным лицом в установленные КоАП РФ сроки, в котором полно отражено существо допущенного должностным лицом правонарушения, и иными доказательствами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины главы Администрации <адрес> ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что административное дело рассмотрено без участия прокурора, по инициативе которого оно было возбуждено, суд считает несостоятельными, поскольку прокурор был уведомлен, однако в связи с тем, что законодательство не предусматривает обязательного участия прокурора, при рассмотрении дела он не участвовал. Согласно пояснениям помощника прокурора Республики Ингушетия ФИО7-С. данными в судебном заседании прокуратура <адрес> была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Рассматривая довод жалобы, согласно которому по инициативе ФИО1 ФГУП «Почта России» провело служебную проверку, по результатам которой якобы подтвердилось неполучение последним почтового уведомления, следует отметить что доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют, не были они представлены и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Факт извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела районным судом подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления, оригинал которого находится в деле № г.

Кроме того, присутствие представителя ФИО1 по доверенности ФИО5-Х. при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что ФИО1 был уведомлен о рассмотрении дела.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, назначенное ФИО1 административное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо оснований к отмене или изменению обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи районного суда не имеется.

Жалоба представителя ФИО5-Х. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение законно постановленных постановления и решения.

Таким образом, постановление УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, жалобу представителя ФИО5-Х. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № и решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении главы администрации муниципального образования «<адрес>» - ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу представителя ФИО5-Х. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12–30.14 КоАП РФ непосредственно в Верховный Суд Республики Ингушетия.

Судья ФИО8