Решение № 2-1274/2018 2-1274/2018 ~ М-587/2018 М-587/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1274/2018

Дело № 2-1274(2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 10 мая 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми к ФИО1 об освобождении земельного участка, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее – истец или Департамент) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее – ответчик) об освобождении земельного участка, взыскании денежных средств, мотивируя предъявленные требования тем, что 16.10.2012 года между Департаментом и ответчиком был заключен договор аренды №, по условиям которого в аренду был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, для целей не связанных со строительством (для эксплуатации индивидуального жилого дома). Договор был заключен сроком с 12.09.2012 года по 11.08.2013 года. Ответчик продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора, в силу п.2. ст. 621 ГК РФ, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2017 г. в результате чего образовалась задолженность в сумме 11 238, 14 рублей, пени составляют 1 930, 58 рублей за период с 16.09.2013 г. по 25.01.2018 г. 02.10.2017 г. в адрес арендатора было направлено уведомление об отказе от договора аренды.

Поскольку на сегодняшний день земельный участок не освобожден, истец просит суд обязать ответчика освободить земельный участок: <адрес> с кадастровым номером №, и возвратить его по акту приема-передачи арендодателю в течение трех дней с момента вступления в силу решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 11 238, 14 рублей, пени в сумме 1 930, 58 рублей, а также пени до момента фактического погашения долга на сумму основного долга 11 238, 14 рублей с 25.01.2018 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес>, что является адресом регистрации последнего, однако, судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Как следует из справки Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУМВД России по Пермскому краю ответчик ФИО1 с 26.05.1997 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 23.06.2015 года № 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, судебное извещение, направленное ответчику по месту регистрации, последним не получалось, в соответствии со ст.118 ГПК РФ данное извещение считается доставленным ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении своим правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика и, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнего извещенным о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Департамент просит суд обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, передав его по акту приема-передачи.

Выше указанное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.10.2012 года между Департаментом и ответчиком был заключен договор аренды №, по условиям которого последнему на основании распоряжения начальника департамента земельных отношений от 11.09.2012 № был передан во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу <адрес>, для целей не связанных со строительством (для эксплуатации индивидуального жилого дома).

Договор был заключен на срок с 12.09.2012 года по 11.08.2013 г.

Срок указанного договора истек 11.08.2013 года.

В соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судом установлено, что ответчик продолжал пользоваться арендованным земельным участком и после истечения срока аренды, указанного в Договоре № от 16.10.2012 года, то есть после 11.08.2013 года.

При таких обстоятельствах применительно к п.2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика 03.11.2017 года (согласно уведомления почтовых отправлений), было направлено уведомление от 02.11.2017 года об отказе от Договора аренды от 16.10.2012 года № и указано на необходимость передачи земельного участка арендодателю по акту приема-передачи не позднее 3-х дней с момента прекращения договора. Указанное уведомление было направлено почтой по месту регистрации, вернулось с отметкой «за истечением срока хранения».

Таким образом, с 02.02.2018 года указанный договор считается расторгнутым в связи с отказом истца от договора.

Однако, до настоящего времени акт приема-передачи земельного участка сторонами не подписан; земельный участок ответчиком истцу не передан.

При рассмотрении заявленных требований следует руководствоваться положениями ст.622 ГК РФ, из которой следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из изложенного, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, и на ответчика следует возложить обязанность освободить спорный земельный участок, передав его по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда. Суд считает, что разумным будет установить именно данный срок для передачи земельного участка; заявленный же Департаментом срок – три дня является неразумно коротким.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из отсутствия у ответчика оформленных в установленном порядке правовых отношений на земельный участок.

С учетом изложенного, требование истца в части освобождения земельного участка основано на нормах действующего законодательства и подлежит удовлетворению.

В этой связи подлежащими удовлетворению являются и требования Департамента о взыскании задолженности по арендной плате.

Согласно ч.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно представленной истцом Выписки из лицевого счета за период с 01.01.2013 года по 31.12.2017 года у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 11 238, 14 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о погашение задолженности по арендной плате за указанный период времени, ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Доказательств своевременной уплаты ответчиком арендной платы за земельный участок материалы дела не содержат.

Представленный Департаментом расчет судом проверен, признается правильным. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанной задолженности у суда не имеется. Иного расчета задолженности, опровергающего расчет истца, ответчиком в суд не представлено.

Поскольку ФИО1 не исполняет обязанности по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка, суд, с учетом длительности неисполнения обязательств, суммы долга, считает подлежащими удовлетворению требования о взыскать с ФИО1 в пользу Департамента сумму пени, за несвоевременную уплату арендных платежей за период с 16.09.2013 г. по 25.01.2018 г. в размере 1 930, 58 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней на сумму основного долга 11 238, 14 рублей до момента фактического его погашения, которое также подлежит удовлетворению, поскольку судом установлена задолженность ответчика по договору аренды, тогда как последний обязался отвечать перед арендодателем за исполнение обязательств по договору аренды земельного участка, включая внесение платежей по арендной плате, пеней за нарушение сроков внесения арендной платы, а также учитывая, что пунктом 4.7. договора аренды установлена обязанность арендатора, в случае задержки внесения арендной платы, уплачивать арендодателю пени в установленном размере.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд считает их допустимыми и относимыми в соответствии со ст.ст.59-60 ГПК РФ, в связи с чем принимает их в качестве оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по арендной плате в размере 11 238, 14 рублей и пени в размере 1 930, 58 рублей, а также пени до момента фактического погашения долга на сумму основного долга в размере 11 238, 14 рублей с 25.01.2018 года.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в силу требований статьи 103 ГПК РФ государственную пошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 826,74 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Департамента земельных отношений администрации г.Перми к ФИО1 об освобождении земельного участка, взыскании задолженности, - удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок, находящийся по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, передав его по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми задолженность по арендной плате в размере 11 238,14 рублей, пени в размере 1 930, 58 рублей.

Взыскать ФИО1 в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми пени до момента фактического погашения долга, исчисляемых на сумму основного долга в размере 11 238,14 рублей с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 826, 74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О. В. Нигаметзянова