Апелляционное постановление № 22-2867/2024 от 3 июля 2024 г.

Судья Шелков Д.Ю. Дело № 22-2867/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 4 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой И.Н.,

при помощнике судьи Лагерниковой Е.В.,

с участием прокурора Остапчук О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Курносова В.М. на приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 23 апреля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ - 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении В средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 2 декабря 2023 года в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался согласно ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе дознания и оглашенные в суде в соответствии со ст.276 УПК РФ, согласующиеся с обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Курносов В.М. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в непрекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства были установлены все обстоятельства, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения производства по делу в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Указывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, ранее он не судим, положительно характеризуется, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред. Потерпевшим в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Полагает, что все предусмотренные законом основания для прекращения дела имеются. Но суд оставил ходатайство потерпевшего без удовлетворения. Считает, что такое решение принято без учета всех обстоятельств преступления и данных о личности ФИО1

Обращает внимание, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего.

Отмечает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в ходе предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, загладил в полном объеме причиненный потерпевшему вред, глубоко раскаивается в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Просит приговор отменить, принять по делу новое решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Атанян А.А. считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий ФИО1 никем не оспариваются, соответствуют материалам дела, требованиям закона, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, данные о его личности.

Судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, его мнение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, о чем указывает в жалобе адвокат. Также, приняты во внимание данные о личности осужденного, то, что он положительно характеризуется, ранее не судим.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В связи с отсутствием отягчающих и наличием таких смягчающих обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, предусмотренных п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и назначил наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд правомерно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Выводы суда в части назначения наказания надлежащим образом мотивированы.

Вопрос о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ по ходатайству потерпевшего был предметом обсуждения суда первой инстанции, в удовлетворении которого обоснованно отказано.

По смыслу закона решение о прекращении уголовного дела принимается по усмотрению суда при наличии для этого соответствующих оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, при этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных о преступлении, обстоятельствах его совершения, особенностях объекта преступного посягательства, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Данные требования закона были учтены судом при принятии решения об отказе в прекращении уголовного дела.

Принимая решение, суд учел фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, наступившие последствия, а также данные о личности ФИО1, его поведение после совершения преступления, действия по заглаживанию вреда потерпевшему, его мнение и обстоятельства, влияющие на наказание виновного.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для вывода о том, что совершенное ФИО1 преступление с применением предмета, используемого в качестве оружия, в результате которого потерпевшему причинен вред здоровью средней в виде дистального перелома диафиза локтевой кости и перелома 10 ребра слева, после принятых осужденным мер по заглаживанию причиненного вреда, утратило общественную опасность, либо она существенно снизилась, не усматривается.

Кроме того, само по себе отсутствие у потерпевшего претензий к осужденному, его субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могут быть единственным и приоритетным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Таким образом, суд правомерно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, обоснованно указав, что это не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Курносова В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий И.Н. Кирьянова