Решение № 3А-91/2024 3А-91/2024(3А-949/2023;)~М-887/2023 3А-949/2023 М-887/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 3А-91/2024

административное дело № 3а-91/2024 (3а-949/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Агибаловой В.О.

при секретаре

судебного заседания Минко Я.В.

с участием прокурора Сидоровой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (УИД 23OS0000-01-2023-000922-96) по административному исковому заявлению ООО «Карьероуправление Анапское» к Совету муниципального образования город-курорт Анапа об оспаривании нормативного правового акта в части,

установил:

ООО «Карьероуправление Анапское» (далее - общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим подпункт 18 Приложения № 2 решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 23 декабря 2021 года №257 «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13 апреля 2017 года № 181 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, предоставленные в аренду без торгов» в части установления арендной ставки для вида разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для разработки общераспространенных полезных ископаемых (ОПИ)» в размере 2% и обязать административного ответчика опубликовать сообщение о признании недействующим подпункта 18 Приложения № 2 решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 23 декабря 2021 года № 257.

В обоснование административного иска указано, что общество является арендатором муниципальных земельных участков с кадастровыми номерами ........, в отношении которых подпунктом 18 Приложения № 2 оспариваемого нормативного правового акта установлена ставка арендной платы в размере 2%. По мнению административного истца, решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 23 декабря 2021 года № 257 в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, поскольку принято без надлежащего экономического обоснования и влечет необоснованное увеличение арендной платы, не соответствует пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и противоречит принципу экономической обоснованности определения размера арендной платы, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

В возражениях на административный иск администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) просит отказать в удовлетворении административного иска ООО «Карьероуправление Анапское». Указала, что оспариваемый нормативный правовой акт принят с учетом разработанного 14 декабря 2021 года финансового экономического обоснования установления арендных ставок для видов разрешенного использования земельных участков, при этом Экономическое обоснование от 14 декабря 2021 года на проект оспариваемого решения выполнено на основе анализа и оценки экономических и иных факторов.

В возражениях на административный иск Управление экономики администрации муниципального образования город-курорт Анапа просит отказать в удовлетворении административного иска общества, ссылаясь на то, что Экономическое обоснование от 14 декабря 2021 года является мотивированным документом, свидетельствующим о непроизвольном определении арендной платы на территории муниципального образования.

В отзыве на возражения представитель ООО «Карьероуправление Анапское» ФИО1 ссылается на несостоятельность доводов администрации, указанных в возражениях, просит удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

В судебном заседании 10 января 2024 года представитель ООО «Карьероуправление Анапское» по доверенности ФИО1 поддержал требования административного иска, настаивал на их удовлетворении. Также пояснил, что Экономическое обоснование, разработанное Торгово-промышленной палатой не может отвечать всем требованиям законодательства и подтверждать установление ставок. В обосновании не предусмотрены конкретные ставки по конкретным отраслям. Экономическое обоснование, подготовленное администрацией, не мотивированно должным образом. При этом не соответствует основным принципам определения арендной платы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе для вида разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для разработки общераспространенных полезных ископаемых (ОПИ)». В связи чем, административным ответчиком не подтверждена обоснованность повышения ставки с 0,025 % до 2 % в отношении указанного вида.

В судебном заседании представитель административного ответчика Совета муниципального образования город-курорт Анапа и заинтересованного лица администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенностям ФИО2 поддержала доводы возражений на административный иск, просила отказать в удовлетворении требований общества. Пояснила, что Управлением экономики администрации подготовлено мотивированное Экономическое обоснование, размер ставки арендной платы в размере 2 % установлен верно. При этом Торгово-промышленной палатой был проведен анализ размера ставок и выявлено, что предлагаемые ставки арендной платы экономически обоснованы. Свои выводы палата изложила в другом Экономическом обосновании.

Прокурор, участвующий в деле, Сидорова Л.Е. в заключении указала, что требования административного искового заявления подлежат удовлетворению, поскольку из представленного административным ответчиком Экономического обоснования и соответствующих документов не усматривается принятие во внимание данных доходности земельных участков и прибыли, полученной при их использовании. Представленные документы и сведения касаются вопроса не наполняемости бюджета в разные периоды времени, однако не содержат обоснования необходимости повышения арендной платы, не содержат обоснования конкретного размера арендных ставок того пункта, на который ссылается административный истец. В связи с чем, в оспариваемой части нормативный правовой акт противоречит действующему законодательству и нарушает права лиц, в том числе административного истца.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора, изучив доводы административного иска, возражений на него, отзыва на возражения, исследовав доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Проверяя полномочия Совета муниципального образования город-курорт Анапа на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдения порядка его принятия и публикации, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из данного Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» установлено, что деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии с принципом самостоятельного осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации принадлежащих им полномочий.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Как следует из подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

13 апреля 2017 года Советом муниципального образования город-курорт Анапа принято решение № 181, которым утверждены порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, предоставленные в аренду без торгов, а также ставки арендной платы от кадастровой стоимости за земли, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа.

Оспариваемым решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа принято решение от 23 декабря 2021 года № 257, которым внесены изменения в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13 апреля 2017 года № 181, согласно Приложению № 2 арендная ставка для вида разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для разработки общераспространенных полезных ископаемых (ОПИ)» установлена в размере 2%.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства представлены доказательства наличия полномочий на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение порядка его принятия и опубликования.

Кроме того, административный истец не оспаривает нарушение Советом муниципального образования город-курорт Анапа порядка принятия и публикации решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 23 декабря 2021 года № 257.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 23 декабря 2021 года № 257 в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, ООО «Карьероуправление Анапское» является арендатором земельного участка с кадастровым номером ........ с видом разрешенного использования «разработка Таранухинского карьера», расположенного ............, а также земельного участка с кадастровым номером ........ с видом разрешенного использования «для разработки Первомайского карьера», расположенного ............. Данные участки принадлежат на праве собственности муниципальному образованию г.-к.Анапа.

Арендная плата за вышеуказанные земельные участки рассчитывается исходя из их кадастровой стоимости и установленных ставок арендной платы, установленных оспариваемым нормативным правовым актом.

В связи с чем, суд полагает, что ООО «Карьероуправление Анапское» имеет право на обращение в суд с настоящим административным иском об оспаривании решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 23 декабря 2021 года № 257 «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13 апреля 2017 года № 181 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, предоставленные в аренду без торгов» в части установления ставки арендной платы для вида разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для разработки общераспространенных полезных ископаемых (ОПИ)» в размере 2%.

Пунктом 1 приложения № 1 решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13 апреля 2017г. № 181 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, представленные в аренду без торгов» установлено, что размер арендной платы за земельные участки, предоставленные в аренду без торгов, определяется одним из следующих способов: на основании кадастровой стоимости земельных участков; на основании рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности; в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными для земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Приложением № 2 к решению Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13 апреля 2017 года № 181 утверждены ставки арендной платы от кадастровой стоимости за земли, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа.

Согласно подпункту 18 приложения № 2 «Ставки арендной платы от кадастровой стоимости за земли, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа» к решению от 13 апреля 2017 года № 181 в редакции решения от 30 апреля 2020г. № 638 для вида разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для разработки общераспространенных полезных ископаемых (ОПИ)» была установлена ставка арендной платы в размере 0,025 %.

В результате внесенных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа № 164 от 08 июля 2021 года в Приложение № 2 изменений, ставка для вышеуказанного вида разрешенного использования составила 2 % (подпункт 18), т.е. была увеличена с 0,025 % до 2 %.

Вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от 16.09.2022 года по делу № 3а-178/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21.12.2022 года по делу № 66а-2421/2022, административный иск АО Комбинат строительных материалов «Первомайский» удовлетворен и признан недействующим со дня принятия подпункт 18 Приложения № 2 решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 8 июля 2021 года № 164 «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13 апреля 2017 года № 181 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, предоставленные в аренду без торгов» в части установления арендной ставки для вида разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для разработки общераспространенных полезных ископаемых (ОПИ)» в размере 2%.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 года по делу № 8а-14940/2023 (88а-23193/2023) оставлены без изменения решение Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение от 21 декабря 2022 года, кассационная жалоба администрации муниципального образования город-курорт Анапа - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций дана оценка Экономическому обоснованию от 29 июня 2021 года, разработанному управлением экономики администрации муниципального образования город-курорт Анапа и положенному в основу расчета арендной ставки в размере 2 % для вида разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для разработки общераспространенных полезных ископаемых (ОПИ)», а именно суды пришли к выводам, что Экономическое обоснование от 29 июня 2021 года носит абстрактный характер, в его основу не положены и не учтены индивидуальные характеристики земельных участков применительно к данному виду разрешенного использования, не приведены какие-либо расчеты, обосновывающие размер арендной ставки в размере 2 %, а также не учтены многие факторы (уровень коммерческой привлекательности земельных участков; существующий потребительский спрос на участки, развитость инфраструктуры и др.).

В оспариваемом решении Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 23 декабря 2021 года № 257, в Приложении № 2, вновь содержится подпункт 18, устанавливающий ставку арендной платы в размере 2% для земельных участков с видом разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для разработки общераспространенных полезных ископаемых (ОПИ)».

Таким образом, оспариваемым решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа ставка арендной платы в отношении земельных участков с видом разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для разработки общераспространенных полезных ископаемых (ОПИ)» увеличена в 80 раз (с 0,025% до 2 %).

В основу оспариваемого нормативного правового акта положено Экономическое обоснование показателей ставок арендной платы за земельные участки от 14 декабря 2021 года, разработанное управлением экономики администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

В ходе рассмотрения дела представитель Совета муниципального образования город-курорт Анапа и администрации пояснил, что основанием для расчета ставки арендной платы в размере 2 % также послужило Экономическое обоснование, подготовленное Торгово-промышленной палатой.

Пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее -Постановление № 582) утверждены основные принципы определения арендной платы за пользование земельными участками, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

К числу таких принципов относится принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Приказом Минэкономразвития России от 29.12.2017 года № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582 (далее - Методические рекомендации), согласно пункту 2 которых, в целях применения принципа экономической обоснованности рекомендуется при установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, в соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривать положения, направленные на достижение баланса интересов арендатора и арендодателя земельного участка, например, посредством установления экономически обоснованных ставок арендной платы или иных показателей, применяемых для определения арендной платы.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

Исходя из указанного принципа и с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2004 года № 209-О, уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган власти местного самоуправления обязан определять арендную плату не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом поселения, то есть, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что вышеприведенные правила определения ставки арендной платы и принципы определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, административным ответчиком при принятии нормативного правового акта в оспариваемой части не соблюдены.

Из представленного административным ответчиком в материалы дела Экономического обоснования от 14 декабря 2021 года, подготовленного управлением экономики администрации муниципального образования город-курорт Анапа, следует, что ставка арендной платы в размере 2 % в отношении вида разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для разработки общераспространенных полезных ископаемых (ОПИ)» ничем не обоснована, в тексте Экономического обоснования отсутствуют сведения, послужившие основанием для расчета ставки в указанном размере.

Кроме того, графы в таблице, являющейся приложением к Экономическому обоснованию от 14 декабря 2021 года, в отношении подпункта 18 (для вида разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для разработки общераспространенных полезных ископаемых (ОПИ)») пустые. В таблице указаны только основания для расчета ставки арендной платы в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания.

Суд также обращает внимание на то, что как из Экономического обоснования от 14 декабря 2021 года, так и из Экономического обоснования, подготовленного Торгово-промышленной палатой (дата его разработки отсутствует) не усматривается, что при установлении размера ставки арендной платы в размере 2% для земельных участков с видом разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для разработки общераспространенных полезных ископаемых (ОПИ)» уполномоченным органом учитывались данные об оценке доходности земельных участков, о прибыли, полученной владельцами от пользования такими участками, о доле арендных платежей совместно с затратами арендаторов, связанными с использованием этих земельных участков, о влиянии размера арендной платы на доходность эксплуатации земельных участков и фактическую возможность арендаторов уплачивать арендную плату с учетом установленной ставки.

Кроме того, как было указано выше, ранее подготовленное управлением экономики администрации муниципального образования город-курорт Анапа Экономическое обоснование от 29 июня 2021 года, положенное в основу предыдущей редакции решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13 апреля 2017 года №181 (от 8 июля 2021 года № 164), которым ставка арендной платы также была определена в размере 2 %, являлось предметом проверки судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела №3а-178/2022 (№ 66а-2421/2022, №88а-23193/2023) и ему дана соответствующая оценка как необоснованному, не подтверждающему наличие оснований для определения ставки арендной платы для земельных участков с видом разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для разработки общераспространенных полезных ископаемых (ОПИ)» в размере 2 %.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо экономические расчеты обоснованности определения ставки арендной платы в размере 2 % для земельных участков с видом разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для разработки общераспространенных полезных ископаемых (ОПИ)» (подпункт 18 Приложения № 2 к решению Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 23 декабря 2021 года № 257).

Довод администрации и управления экономики администрации, изложенный в возражениях на административный иск, о том, что Экономическое обоснование от 14 декабря 2021 года является мотивированным документом, свидетельствующим об обеспечении баланса частных и публичных интересов, несостоятелен, поскольку опровергается установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.

Ссылка администрации в возражениях на верный расчет показателя «Стредневзвешенное значение чистой прибыли предприятий, осуществляющих разработку и добычу общераспространенных полезных ископаемых» не может подтверждать обоснованность нормативного правового акта в оспариваемой части, так как данный расчет производился управлением для формирования Экономического обоснования ставок арендной платы от 29 июня 2021 года, однако в основу оспариваемого решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 23 декабря 2021 года № 257 положено другое Экономическое обоснование управления - от 14 декабря 2021 года, а также Экономическое обоснование, подготовленное Торгово-промышленной палатой.

При этом судом установлено, что при подготовки Экономического обоснования от 14 декабря 2021 года управление экономики администрации не производило расчет показателя «Стредневзвешенное значение чистой прибыли предприятий, осуществляющих разработку и добычу общераспространенных полезных ископаемых», а также иных показателей, необходимых для правильного определения размера ставки арендной платы для земельных участков с видом разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для разработки общераспространенных полезных ископаемых (ОПИ)».

Довод управления экономики администрации, изложенный в возражениях на административный иск, о том, что в Экономическом обосновании от 14 декабря 2021 года учитывалась возможность арендаторов уплачивать арендную плату с учетом установленной ставки, а также учитывалась в расчете доходности земельного участка сложившаяся норма прибыли для отрасли, не нашел своего подтверждения, поскольку указанное Экономическое обоснование не содержит каких - либо расчетов, в том числе расчетов доходности земельных участков с видом разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для разработки общераспространенных полезных ископаемых (ОПИ)», а также иные оценочные характеристики земельных участков.

Утверждение администрации в возражениях на административный иск о том, что внесение изменений в отношении ставки арендной платы вызвано значительным снижением поступлений в бюджет города доходов от аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования, не свидетельствует о законности решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 23 декабря 2021 года №257 в оспариваемой части, так как увеличение ставок арендной платы исключительно в целях компенсации бюджетных потерь и получения дополнительных доходов от сдачи в аренду муниципальных земель, предназначенных для разработки общераспространенных полезных ископаемых, противоречит принципу экономической обоснованности.

С учетом изложенного, суд полагает, что подпункт 18 Приложения № 2 к решению Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 23 декабря 2021 года № 257 «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13 апреля 2017 года №181 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, предоставленные в аренду без торгов» в части установления арендной ставки для вида разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для разработки общераспространенных полезных ископаемых (ОПИ)» в размере 2% принят административным ответчиком без надлежащего экономического обоснования, без учета основных принципов определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, установленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, а также Методических рекомендаций.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления ООО «Карьероуправление Анапское».

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день его принятия, не устранит выявленные в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

Ввиду того, что не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием нормативного правового акта не действующим в части, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части возложения на административного ответчика обязанности принять новый нормативный правовой акт.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Карьероуправление Анапское» к Совету муниципального образования город-курорт Анапа об оспаривании нормативного правового акта в части - удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия подпункт 18 Приложения №2 решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 23 декабря 2021 года № 257 «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13 апреля 2017 года №181 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, предоставленные в аренду без торгов» в части установления арендной ставки для вида разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для разработки общераспространенных полезных ископаемых (ОПИ)» в размере 2%.

Обязать Совет муниципального образования город-курорт Анапа опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты, а также разместить на сайте Совета муниципального образования город-курорт Анапа.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 января 2024 года.

Судья

Краснодарского краевого суда В.О. Агибалова