Апелляционное определение № 33-5283/2025 от 8 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2024-004206-17 33-5283/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 9 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Гроицкой Е.Ю., Тюфановой И.В.,

при секретаре Сукач А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ринг Авто Оскол» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Ринг Авто Оскол»

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29 июля 2025г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя ООО «Ринг Авто Оскол» - ФИО2, поддержавшей жалобу, ФИО1, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ринг Авто Оскол» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что он 08.08.2024. по договору купли-продажи № приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Оплата по договору в размере 2509900 руб. произведена в полном объеме, автомобиль передан покупателю.

В процессе эксплуатации автомобиля выявился недостаток в виде отказа системы обогрева лобового стекла.

14.08.2024 ФИО1 обратился к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков.

21.08.2024 автомобиль передан продавцу, произведена проверка качества товара.

23.08.2024 ООО «Ринг Авто Оскол» перечислило ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в сумме 2509900 руб., а также 36850 руб. (разница между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и установленной заключением экспертизы).

Полагая свои права в части возмещения разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и его рыночной стоимостью на дату расторжения договора, истец просил суд взыскать с ответчика разницу в цене товара в размере 553250 рублей, уточнив в процессе рассмотрения иска, просил взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по договору купли-продажи за период с 25.08.2024 по 11.06.2025 в размере 8278950 руб., неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере 8278950 руб. за период с 25.08.2024 по 11.06.2025, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 15000 руб.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств исполнены им в установленные законом сроки, возмещена разница в стоимости автомобилей (убытки), в связи с чем полагал, что взыскание неустойки повлечет для истца неосновательное обогащение. Также ответчик просил учесть факт выплаты суммы убытков после поступления судебной экспертизы, применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК Российской Федерации ввиду их явной несоразмерности.

Решением суда постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО «Ринг Авто Оскол» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Ринг Авто Оскол» (ИНН: <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН: <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в сумме 70000 руб., расходы по оплате за судебную экспертизу в сумме 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ринг Авто Оскол» в бюджет муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 13000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске или снижении размера взысканной неустойки, ссылаясь на добросовестность своего поведения, что не было учтено судом первой инстанции. Также указывает на несогласие с проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизой.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и принимая во внимание, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств составляет 10 дней.

Судом установлено, что 08.08.2024 истец по договору купли-продажи № приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, 14.08.2024 истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков, ссылаясь на имеющиеся в автомобиле недостатки. 21.08.2024 ответчик проверил качество товара и 23.08.2024 выплатил истцу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, размере 2509900 руб., а также 36850 руб. в счет возмещения разницы в цене.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что денежные средства за автомобиль выплачены истцу в срок, установленный законом и в этой части постановил решение об отказе в иске.

Стороны с выводами суда в этой части согласились.

Разрешая требование истца о взыскании разницы в цене товара, суд по ходатайству истца назначил по данному делу судебную экспертизу, поручив ее проведение ИП ФИО3

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО3 № 1422/05-2025, рыночная стоимость аналогичного автомобиля с такой же комплектацией по состоянию на 23.08.2024 составляет 2745000 руб., на дату проведения экспертизы - 2845000 руб.

Суд признал данное заключение отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, не нашел оснований усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не усмотрел, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы отклонил.

Суд, исходя из установленной судебным экспертом цены аналогичного товара и принимая во внимание, что ответчик возместил истцу убытки в сумме 36850 руб., пришел к выводу о том, что убытки возмещены истцу частично.

Выплата истцу ответчиком 25.09.2024 в добровольном порядке 40000 руб. суд признал компенсацией за наличие недостатка автомобиля, которая не подлежит учету при расчёте неустойки.

Судом установлено также, что 11.06.2025 ответчик перечислил истцу 298250 руб., т.е. недоплаченную сумму убытков, составляющую разницу в цене автомобиля (2845000 руб. (рыночная стоимость аналогичного автомобиля) - 2509900 руб. (стоимость автомобиля по договору купли-продажи)-36850 руб. (убытки, выплаченные 23.08.2024).

Ссылаясь на положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей, которой предусмотрено право потребителя при отказе от договора одновременно требовать и возмещения убытков, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возмещения убытков с 24.08.204 по 11.06.2025.

Вместе с тем суд признал убедительными и доводы стороны ответчика о явной несоразмерности неустойки, о взыскании которой просит истец в сумме 8278950 руб., наступившим для истца неблагоприятным последствиям.

Суд указал, что в силу статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание факт добровольной выплаты ответчиком суммы убытков на основании имевшегося заключения эксперта в установленный законом срок, непредставление истцом ответчику доказательств иного размера убытков, в том числе, заключения независимой экспертизы, так как фактически такой размер определен лишь заключением судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца определением от 11.12.2024, при условии подачи ФИО1 искового заявления 03.09.2024, факт выплаты ответчиком истцу оставшейся суммы убытков после поступления в материалы дела заключения судебной экспертизы, размер таких убытков (298250 руб.), суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка в сумме 8278950 руб. является очевидно несоразмерной наступившим для истца неблагоприятным последствиям ввиду нарушения ответчиком срока возмещения убытков в полном объеме, взыскание неустойки в таком размере, бесспорно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о снижении заявленной ко взысканию неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков до 300000 руб. При этом суд отметил, что согласно выводам судебной экспертизы, на момент наступления срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, фактически размер таких убытков составлял 235100 руб., 36850 руб. из которых были выплачены.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд указал, что в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях относительно длительного невыполнения ответчиком требования потребителя о возмещении убытков, необходимости обращения в суд за защитой своих прав, суд признал правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., поскольку нарушение ответчиком прав потребителя нашло свое подтверждение в процессе рассмотрения настоящего спора.

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены в полном объеме не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, что составляет 165000 руб., однако по вышеизложенным основаниям снижения неустойки, суд признал возможным уменьшить сумму штрафа до 70000 руб.

С учетом положений ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 15000 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина - 13000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, увеличилась ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)).

Как следует из обстоятельств спора, 08.08.2024 истец приобрел у ответчика по договору купли продажи автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 2509900 руб., оплатив обусловленную договором цену. 14.08.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения договора со ссылкой на то, что в автомобиле имеется недостаток – отказ системы обогрева лобового стекла, потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств и возмещения убытков в виде разницы в цене товара в размере 590100 руб.

21.08.2024 автомобиль передан продавцу, произведена проверка качества товара.

23.08.2024 ООО «Ринг Авто Оскол» перечислило ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в сумме 2509900 руб., а также убытки в размере 36850 руб. (разница между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и установленной заключением экспертизы).

Из приведенных обстоятельств следует, что ответчик, действуя добросовестно, в рамках Закона «О защите прав потребителей», исполнил свои обязательства, в установленный срок произвел проверку качества товара, возвратил покупателю денежные средства за него и возместил убытки, определенные экспертным заключением, подготовленным ИП ФИО4

Таким образом, ответчик, действуя в рамках Закона «О защите прав потребителей», не допустил нарушений, предусмотренных ст. 22 данного Закона, то есть удовлетворил требования потребителя в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Убытки в виде разницы в цене товара возмещены ответчиком не произвольно, а в размере, установленном экспертным заключением.

Иной размер убытков, установленный в рамках проведения по данному делу судебной экспертизы, также не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Как видно из материалов дела, ответчик, при определении судебным экспертом иной цены автомобиля, выплатил истцу разницу в цене.

Судебная коллегия отмечает, что положения ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» направлены на защиту потребителей от недобросовестного поведения продавца. В данном случае поведение ответчика изначально было направлено на избежание разрешения спора с истцом в судебном порядке

При таком положении, установив отсутствие недобросовестности в поведении ответчика, судебная коллегия признает доводы ответчика о снижении неустойки заслуживающими внимания.

В противном случае, отказ в применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, ставит продавца в положение, когда ему не выгодно удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции поведение ответчика до возникновения спора в суде не учтено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия принимает во внимание, что разница в цене товара на момент расторжения договора купли-продажи автомобиля составляла 2745 000-2509900 = 235100 -36850 =198250

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с момента выплаты денежных средств за автомобиль и убытков до принятия судом решения (с 23.08.2024 по 30.07.2025) составляет 37808 рублей.

С учетом поведения ответчика, отсутствие с его стороны действий по уклонению от полного возмещения убытков, принимая во внимание баланс интересов сторон, несоразмерность заявленной неустойки нарушенному обязательству, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50000 рублей,

Судебная коллегия также приходит к выводу о снижении компенсации морального вреда, поскольку, как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик возместил истцу 40000 рублей в качестве компенсации за автомобиль с недостатками, что судом первой инстанции не учтено.

Снижая размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание, что истец получил от ответчика компенсацию в размере 40000 рублей, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Судебная коллегия отмечает, что возмещение в 50000 рублей в полном объеме компенсирует страдания истца за некачественный автомобиль и несвоевременную выплату разницы в стоимости автомобиля.

Поскольку судебная коллегия снизила размер неустойки и морального вреда, снижению подлежит и взысканный в пользу истца штраф – до 30000 рублей.

В целом размер штрафных санкций с учетом компенсации морального вреда составляет 130000 рублей (500000 – неустойка, 10000 компенсация морального вреда, 30000 – штраф, 40000 – выплачены истцу ответчиком добровольно), что, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсирует истцу неудобства, связанные с недоплатой истцу денежных средств в размере 198250 рублей.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29 июля 2025 г. по делу по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к ООО «Ринг Авто Оскол» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, изменить, снизив размер взысканной с ООО «Ринг Авто Оскол» (ИНН: <данные изъяты> в пользу ФИО1 (ИНН: <данные изъяты>) неустойки за нарушение срока возмещения убытков до 50000 руб., компенсации морального вреда до 10000 руб., штрафа – до 30000 руб.

Снизить размер взысканной с ООО «Ринг Авто Оскол» в бюджет муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственной пошлины до 7000 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи