Решение № 12-13/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 12-13/2019

Дело № 12-13/2019


РЕШЕНИЕ

с.Исянгулово 12 апреля 2019 года

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан Ишдавлетова Г.Р.,

при секретаре Алтынчуриной Ю.Б.,

с участием заявителя ФИО1 и ее представителя-адвоката Мухаметовой Р.Р., представившей ордер ....,

заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району РБ ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 22 мин. на 258 км. автодороги Магнитогорск-Ира, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, т.е. не соблюдала боковой интервал.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене. В жалобе указала, что правила дорожного движения не нарушала. ДД.ММ.ГГГГ она в 17 часов забрала своих детей из гимназии <адрес> и поехала домой в <адрес>. Был буран, она ехала на автомобиле <данные изъяты>. Между <адрес> и <адрес> проехали по встречной полосе два <данные изъяты> и из-за бурана ничего не было видно. За <данные изъяты> ехала автомашина <данные изъяты> боком, она не успела что-то сообразить и произошло столкновение. Дети очень испугались, начали плакать. Пока она успокаивала детей, приехали сотрудники ДПС и составили схему ДТП, она даже не посмотрела место столкновения, боялась за детей. Детей она отправила домой на автомашине главы сельского поселения. Когда стемнело, ей дали подписать документы, она подписала их, чтобы уехать быстрее домой. Инспектора ДПС написали, что якобы она ехала по середине дороги, с данным выводом она не согласна. Она ехала по своей полосе, поскольку пропустила по встречной полосе два Камаза. Просит постановление должностного лица отменить.

На судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала и просила ее удовлетворить по указанным в ней основаниям. Суду пояснила, что она ехала по своей полосе, проехали два Камаза, первый Камаз проехал, а второй только проезжал, и в это время к ней на встречу ехала машина «<данные изъяты>», почему-то она ехала боком. Она себя не считает виновной. Когда увидела Камазов, она сразу же сбавила скорость на 40 км/час. Когда проезжал второй Камаз, на расстоянии 2 метров увидела машину «<данные изъяты>», так как ничего не было видно, был буран и в этот момент произошло столкновение. Она подписала документы и была согласна со схемой и другими документами, поскольку испугалась за своих детей. Ей разъясняли ее права, у нее была возможность вызвать юриста, но она не знала, как поступать в таких случаях. Она в постановлении написала, что согласна с нарушением, схему места ДТП и постановление о привлечении ее к административной ответственности подписала без возражений, потому что испугалась за своих детей. Когда проезжали Камазы ничего не было видно и она могла остановиться и немного подождать, но продолжала движение. Встречная автомашина ехала боком, видимо хотела повернуть направо. Она поясняла инспектору ДПС, что ехала по своей полосе, но он сказал, что «мы Вам напишем 50/50». Она с мужем ездила на это место, чтобы измерить дорогу, ширина асфальта была 6 метров, с ее стороны обочина 4,5 метра, а с другой стороны 2,5 метра.

Заинтересованное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району РБ ФИО2 суду пояснил, что постановления о привлечении к административной ответственности обоих водителей по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ вынесены законно и обоснованно. В тот день он осуществлял безопасность дорожного движения по заданному маршруту. Когда ехали в сторону <адрес>, им сообщили, что произошло ДТП. На месте ДТП он увидел, что на одном краю дороги находится автомобиль «<данные изъяты>», а на противоположной стороне в кювете находится «<данные изъяты>». Был буран и на дороге был снег, все следы движения двух транспортных следов были на поверхности дороги. Они осмотрели следы и транспортные средства на предмет повреждения. Также установили, что столкновение произошло ровно по середине дороги, и были видимые следы на месте столкновения, идущие от автомобиля «<данные изъяты>» и от автомобиля «<данные изъяты>» к краю проезжей части. Он не согласен с утверждением ФИО1 о том, что она ехала по своей полосе, по той причине, если бы ФИО3 выехал на полосу встречного движения, то соответственно у него начинались бы повреждения с переднего бампера и переднего левого блока фар. Но у него повреждения на автомобиле находились именно на середине переднего левого крыла, а в машину ФИО1 удар пришелся на передний бампер и переднее левое крыло. Опросив водителей, понял, что проехали два Камаза, ФИО3 ехал за Камазами, а ФИО1 ехала им на встречу. Проезжая часть была сужена, так как на обочине лежал снег. Поэтому он убедился, что оба водители виноваты, так как они оба ехали по открытой части асфальтовой дороги, т.е. левые колеса их автомашин ехали по асфальту, а правые колеса - по заснеженной части дороги. Он об этом им все объяснил, они согласились с данным утверждением, и поэтому оба водителя схемы, сведения о водителях и постановление о привлечении их к административной ответственности подписали без каких-либо замечаний и давления со стороны инспекторов. Ширина проезжей части асфальта была 7 метров, по 3,5 метра вполне достаточно для проезда двух автомобилей. Он полагает, что ФИО1, когда увидела Камазы, приняла вначале на свою сторону-вправо, но потом автоматически повернула на открытую часть дороги. Так как за Камазами была снежная пелена, она не увидела встречную машину. Место столкновения было на середине дороги. По опыту знает, что при таких случаях водители сворачивают направо ближе к краю проезжей части, но потом у большинства водителей, автоматически срабатывает инстинкт уходить со стороны обочины, так как может быть произойти «закусывание» переднего правого колеса, и машину может скинуть в кювет, и поэтому все водители инстинктивно возвращаются на асфальт. Учитывая все обстоятельства, он убедился, что оба водителя виноваты. При составлении схемы места ДТП он привязку к месту ДТП сделал от края асфальто – бетонного дорожного покрытия, поскольку поблизости не было дорожных знаков и электрических столбов. «<данные изъяты>» находилась в кювете, за пределами дорожной части и обочины. Расстояние от середины дороги до задней части транспортного средства «<данные изъяты>» было 12,4 м. «<данные изъяты>» находилось в противоположной стороне, часть автомобиля была на кювете, а часть машины была на обочине. У «<данные изъяты>» следы от колес от места столкновения шли ровно в кювет, а по следам «<данные изъяты>» на месте столкновения было видно, что его крутило, из- за этого он ударился об снежный вал и остановился. Гололеда на дороге не было, основные осколки находились на месте столкновения - на середине проезжей части. За грузовыми транспортными средствами всегда образуется снежная либо пыльная пелена, за которой очень плохая видимость, то есть машины, которые едут на встречу Камазам, не видят дорогу за Камазами. На месте ДТП были следы торможения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». На асфальте не было гололеда, соответственно машина всегда едет прямо, а не боком. На месте ДТП он предположил, что когда ФИО1 увидела Камазы, взяла на свою (правую) сторону и а затем инстинктивно повернула налево - на асфальт, и поэтому удар получился в середину крыла автомобиля ФИО4 Он вначале подумал, что ФИО3 выехал на встречную полосу, но обнаружив скопление осколков ровно на середине дороги, и опросив ФИО1 и ФИО3, которые утверждали, что ехали по своей полосе, и сопоставив расположение механических повреждений на транспортных средствах, установил, что причиной ДТП была несоблюдение водителями бокового интервала. Уверен, что ФИО3 не начинал маневр обгона, поскольку у автомобиля ФИО3 место удара находится не в передней части транспортного средства, а именно в переднем левом крыле. Он попросил водителей написать объяснение и они собственноручно написали как произошло ДТП.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился. Суду пояснил, что двигался за Камазом с прицепом в сторону <адрес>. Видимость была более 200 метров. За грузовым автомобилем с прицепом был снежный буран и свежий снежок. Он двигался за прицепом, ориентируясь на габаритные огни прицепа, соблюдая дистанцию примерно 30-35 метров до прицепа, ехал прямо. Маневров обгона Камаза не пытался совершать. Автомобиль ФИО14 он заметил на близком расстоянии и предпринял попытку плавно свернуть машину вправо и в этот момент было совершено столкновение, основной удар пришелся в заднюю ось, и его машину развернуло на 180 градусов, но на тормоза он успел нажать после столкновения. Удар в его машину в основном в первую очередь пришелся в передние левые крыло и дверь. Инспектором ДПС в отношении него также вынесено постановление о привлечении его к ответственности, с которым он согласился и оплатил штраф.

Свидетель ФИО10 в судебном заедании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП не присутствовал, только со слов супруги ФИО1 знает, что в тот день супруга с детьми ехала из <адрес> домой. Она ехала по своей полосе, проехали два Камаза, первый Камаз проехал, а второй только проезжал, и в это время к ней на встречу ехала машина «<данные изъяты>» и со слов супруги она ехала боком. Когда проезжали Камазы, из-за образовавшегося снежного вихря ничего не было видно и в этот момент произошло столкновение. Она подписала документы и была согласна со схемой и другими документами, поскольку испугалась за своих детей. Он с женой ездили на это место, чтобы измерить дорогу, ширина асфальта была 6 метров, с ее стороны обочина 4,5 метра, а с другой стороны 2,5 метра.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он работает руководителем дорожного участка, по журналу о прогнозе погоды на ДД.ММ.ГГГГ был небольшой снегопад, бурана не было, на трассе Ира-Магнитогорск работал 5 единиц техники по очистке дорог, снежного затора не было, ширина дороги позволяла проехаться встречным транспортным средствам без помех. Какова была видимость в момент аварии сказать не может.

Допрошенная в присутствии педагога несовершеннолетняя ФИО12 в судебном заседании показала, что когда произошло ДТП, она находилась в салоне автомашины, которой управляла ее мать-ФИО1 ДТП произошло, когда проезжали по встречной полосе Камазы, ничего не было видно.

Выслушав заявителя его представителя, заинтересованных лиц, свидетелей, изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 8 п. 2 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 22 мин. на 258 км. автодороги <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, т.е. не соблюдала боковой интервал и допустила столкновение со встречным транспортным средством, чем нарушила п.9.10 ПДД.

С указанным постановлением ФИО1 ознакомилась и расписалась без каких-либо замечаний.

В объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указала, что она ехала на автомобиле <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>. Между <адрес> и <адрес> проехали по встречной полосе два Камаза и из-за бурана ничего не было видно. За Камазом ехала автомашина <данные изъяты>, ей показалось, что она едет боком и произошло столкновение.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 22 мин. на 258 км. автодороги Магнитогорск-Ира, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, т.е. не соблюдал боковой интервал и допустил столкновение со встречным транспортным средством, чем нарушил п.9.10 ПДД.

ФИО3 с постановлением ознакомился и расписался без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сотрудникам ДПС пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на своем автомобиле из <адрес> и не доезжая до д. Кинзябулатово, ехал за грузовой автомашиной на расстоянии 30-35 м. и из-за снежного вихревого потока появилась автомашина <данные изъяты>, двигающейся во встречном направлении и он поняв, что она с высокой вероятностью может совершить столкновение с его автомобилем, плавно начал уходить вправо, уходя от лобового столкновения, которого удалось избежать, но произошло касательное столкновение в районе передней левой двери с максимальным ударом в заднее левое колесо. Сработала подушка безопасности и машину откинуло на снежный бруствер и развернуло на 180 градусов. После ДТП он вызвал диспетчера МЧС.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд считает, что указанные инспектором ДПС в сведениях о водителях и транспортных средствах имевшие повреждения на транспортных средствах соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при котором произошло касательное столкновение.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия указано место столкновения, зафиксировано расположение автомобилей после дорожно-транспортного происшествия, установлена ширина проезжей части-7 м, которая позволяет встречным транспортным средствам проехаться без помех. Указаны следы торможения автомобилей <данные изъяты>. Она подписана водителями без замечаний.

В судебном заседании в присутствии ФИО3 и ФИО1 инспектор ДПС ФИО2 подтвердил, что он, осмотрев место ДТП, расположение следов торможения, осколков стекол на середине проезжей части и механических повреждений на транспортных средствах, опросив водителей, убедился, что столкновение двух автомашин произошло на середине проезжей части. Он составил схему места ДТП, водители ознакомились и расписались без замечаний. Перед тем, как вынести постановление о привлечении водителей к административной ответственности, ФИО5 А.М. А.М. и ФИО1 он разъяснил, что причиной ДТП явилось несоблюдение им бокового интервала, которые с таким выводом согласились и расписались без каких-либо замечаний. Поэтому в отношении них административный протокол не составлялся.

Указанные обстоятельства подтверждаются также осмотром места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ судом с участием заявителя ФИО1 и ее представителя-Адвоката Мухаметовой Р.Р., заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО3 с выездом на место происшествия. Так, на месте ДТП - на 258 км автодороги Магнитогорск-Ира заинтересованное лицо ФИО2 подтвердил свои объяснения, данные в судебном заседании и указав на середину проезжей части, показал, что место столкновения он зафиксировал на этом месте. ФИО3 на месте ДТП также подтвердил свои показания, данные в судебном заседании и пояснил, что ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>. ФИО1 подтвердила свои объяснения, данные в судебном заседании. При измерении ширина дороги 14 м., соответствует ширине, указанной в схеме. При замере от передних колес автомобиля <данные изъяты> и задних колес <данные изъяты> до середины проезжей части расстояние оказалось 7,1 и 12,4 м. соответственно. О том, что автомобили после ДТП находились на том месте, как указано в схеме, ФИО1 и ФИО3 подтвердили.

Доводы ФИО1 о том, что ехала по своей полосе, но согласилась с нарушением, схему места ДТП и постановление о привлечении ее к административной ответственности подписала без возражений, потому что испугалась за своих детей, не убедительны и не являются основанием для признания постановления инспектора ДПС о ее привлечении к административной ответственности незаконным.

В первоначальном объяснении ФИО1 также указала, что когда проезжали два Камаза, был буран, ничего не было видно, а за Камазом ехал автомобиль <данные изъяты> боком и произошло столкновение.

Кроме того, не подвергается сомнению и подтверждается участниками ДТП, что снежный вихрь, поднятый колесами от проезжавших Камазов, ухудшил видимость.

Таким образом, суд полагает, что видимость для ФИО1 была ограничена в условиях снежного вихря, из-за чего не могла определить свое местоположение на дороге, считая, что осуществляет движение по своей полосе. Об этом же свидетельствует ее объяснение о том, что встречный автомобиль, который ехал боком, увидела в непосредственной близи и произошло столкновение. Кроме того, при ограниченной видимости из-за снежного вихря не приняла меры по остановке транспортного средства, что подтвердила в судебном заседании. А ФИО3, двигавшийся за автомобилем Камаз, создававший снежный вихрь, ехал с соблюдением дистанции и из-за чего был в состоянии определить свое местоположение на дороге и осуществлять движение по своей полосе, о чем и подтвердил в судебном заседании.

К показаниям ФИО10 о том, что его супруга ФИО1 не нарушала правила дорожного движения, ехала по своей полосе, суд относится критически, поскольку он, являясь супругом заявителя, заинтересован в положительном исходе дела в ее пользу, не был очевидцем ДТП, его показания основаны со слов супруги.

На основании пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 не отрицала, что в условиях плохой видимости, она могла остановиться до улучшения видимости, но сбавила скорость и продолжила движение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей стало следствием нарушения ФИО1 требований пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, который в условиях недостаточной видимости, не учла ширину проезжей части, не избрала безопасной скорости движения, вследствие чего неправильно определила положение автомобиля на проезжей части, приблизилась к середине проезжей части и из-за несоблюдения бокового интервала, допустила ДТП.

Исследовав все представленные доказательства в совокупности, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району ФИО2 сделан правильный и обоснованный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено законно и обоснованно.

На основании ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ со дня его принятия.

Судья Г.Р. Ишдавлетова