Приговор № 1-231/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-231/2024

Дело № 1-231/2024

УИД 53RS0№-04


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровичи 07 мая 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Деминой О.В. при секретаре Ставской В.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Будковой М.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Кочетовой Г.С.,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, образование среднее специальное, разведенной, имеющей троих малолетних детей, являющейся самозанятой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, м-ко Селино, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Виновность ФИО1 в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 28 минут, находясь по адресу: <адрес>, у подъезда №, используя личный мобильный телефон, осуществила телефонный звонок в дежурную часть МО МВД России «Боровичский» по системе обеспечения вызова экстренных служб по единому номеру «112», где в ходе телефонного разговора сообщила о том, что её бьёт бывший муж, угрожает. Данное сообщение было зарегистрировано в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 144 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» и приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» в книгу учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Боровичский» под номером КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Боровичский» Свидетель №1, ФИО4 в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании МО МВД России «Боровичский», расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Мстинский, <адрес>, собственноручно написала заявление, действуя из иной личной заинтересованности, обусловленной неприязненным отношением к её сожителю - бывшему супругу ФИО7 после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ним конфликта, осознавая и желая наступления общественно-опасных последствий в виде возрастания нагрузки на правоохранительные органы, отвлечении их от реальных задач преодоления преступности, достоверно зная, что преступление в отношении неё не совершалось, желая ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, которые в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 144 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» и приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» обязаны принимать и регистрировать сообщения граждан о преступлении, с целью оговора ФИО7, и привлечения его к уголовной ответственности, умышленно сообщила в своём письменном заявлении ложные сведения, о якобы совершённом в отношении неё преступлении ФИО7 предусмотренном ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, о чём в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщила в собственноручном письменном заявлении, в котором, ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чём свидетельствует её личная подпись в письменном заявлении, с целью оговора ФИО7, и привлечения его к уголовной ответственности по факту того, что в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь по адресу: <адрес>, у подъезда №, нанёс ей один удар в область головы, от чего она испытала физическую боль, который был зарегистрирован в дежурной части МО МВД России «Боровичский» в книгу учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Боровичский» под номером КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам процессуальной проверки, с учётом данных сведений, сообщённых ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания МО МВД России «Боровичский» было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в отношении ФИО7, где ФИО1 признана потерпевшей.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос о совершении преступления, в процессе производства дознания по уголовному делу №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в ОД МО МВД России «Боровичский» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в отношении ФИО7, где ФИО1 признана потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут по 15 часов 55 минут она ФИО1, находясь в кабинете № МО МВД России «Боровичский», расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Мстинский, <адрес>, в процессе ее допроса в качестве потерпевшей, будучи предупреждённой об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, из иной личной заинтересованности, обусловленной чувствами мести и обиды к ФИО7 после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ним конфликта, осознавая и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде возрастания нагрузки на правоохранительные органы, отвлечения их от решений реальных задач преодоления преступности, достоверно зная, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в отношении неё не совершалось, желая ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, с целью оговора ФИО7, и привлечения его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, умышленно дала заведомо ложные показания о якобы совершённом в отношении неё преступлении ФИО7 предусмотренном ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а именно сообщила, что в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь по адресу: находясь по адресу: <адрес>, у подъезда №, нанёс ей один удар в область головы, от чего она испытала физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 25 минут, находясь в кабинете № МО МВД России «Боровичский», расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Мстинский, <адрес>, в процессе допроса ФИО1 в качестве потерпевшей, она сообщила о том, что ударов ФИО7 ей не наносил, в том числе по голове, физическую боль она не испытывала, ранее данные ею показания не соответствуют действительности, что она оговорила ФИО7 в связи с тем, что была эмоционально возбуждена и обижена на ФИО7, и решила позвонить в полицию, чтобы напугать того. По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, ФИО1 обратилась с заведомо ложным заявлением о преступлении, явившемся поводом для возбуждения уголовного дела, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, при этом осознавала, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительностью, то есть являются ложными, и желала этим ввести в заблуждение правоохранительные органы, чем нарушила нормальное функционирование правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, с объёмом обвинения и квалификацией преступного деяния согласилась, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию подсудимой ФИО1, не возражала о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании не возражал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимой в ходе предварительного расследоания.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения наказания по правилам, изложенным в ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против государственной власти.

Исследованием личности подсудимой ФИО1 установлено, что она не судима (л.д. 42), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 45-49), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 43, 44), УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 42), является самозанятой, имеет на иждивении троих малолетних детей, двое из которых являются инвалидами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновной, активное способствование расследованию преступления, поскольку она дала признательные показания, подробно рассказала об обстоятельствах случившегося, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и примирение с ним, официальное трудоустройство, здоровье двоих малолетних детей, которые являются инвалидами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 на основании ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает приведенные выше сведения о совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, ее семейном и материальном положении, и приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде штрафа, поскольку именно такой вид наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимой и сможет оказать на нее надлежащее исправительное воздействие.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Часть 6 ст. 15 УК РФ при рассмотрении данного дела не применима, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. В связи с этим, перевод совершенного ею преступления в другую категорию невозможен, так как категория преступления небольшой тяжести является наименьшей категорией преступления.

Рассматривая ходатайство защитника Кочетовой Г.С. о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО1 по ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением подсудимой ФИО1 с потерпевшим, поддержанное в судебном заседании подсудимой ФИО1 и потерпевшим ФИО7, полагавших, что ходатайство подлежит удовлетворению, и не поддержанное в судебном заседании государственным обвинителем, полагавшим, что ходатайство удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести.

ФИО7 признан потерпевшим по данному уголовному делу. Уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО7 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием события преступления, за ним признано право на реабилитацию. ФИО7 совершила умышленное преступление против правосудия. Основным объектом преступления являются интересы правосудия, государства, интересы потерпевшего в данном случае являются дополнительным объектом преступления.

В материалах дела не имеется сведений о том, каким образом подсудимая ФИО1 загладила причиненный в результате совершенного ею преступления вред государству в лице правосудия, какие приняла меры, направленные на восстановление интересов общества и государства. Принесение извинений потерпевшему ФИО5 и примирение с ним не свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного интересам государства.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в соответствии с требованиями положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату ФИО6 в ходе предварительного расследования в размере 3 292 рубля и в судебном заседании 1646 рублей, а всего 4938 рублей взысканию с подсудимой не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, который перечислить по следующим реквизитам:

Получатель УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) ИНН <***>, КПП 532101001, БИК 044959001, расчетный счет 40№ лицевой счет <***>, наименование банка получателя – Отделение Новгород // УФК по <адрес>, ОКТМО Боровичи 49606101, наименование платежа № ФИО3 ФИО2, вид взыскания – штраф, денежное взыскание).

Меру пресечения ФИО3 ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: заявление, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, хранящееся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 4938 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд<адрес>с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Демина