Апелляционное постановление № 22К-1131/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 3/1-197/2025

Судья Алфёрова О.О. Дело № 22 – 1131 – 2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 24 июля 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куратник Н.И.,

с участием прокурора Ядыкиной А.А.,

обвиняемого ФИО11.,

его защитника – адвоката Шмыревой А.А.,

при помощнике судьи Юхневич Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционными жалобами обвиняемого и его защитника – адвоката Шмыревой А.А. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 30 июня 2025 года, которым ФИО11, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до 31 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО11. указывает следующее. Доводы органа предварительного расследования не соответствуют действительности. Он дал признательные показания, согласился сотрудничать, добровольно выдал сотрудникам ФСБ документацию по делу, сообщил ранее не известную информацию. Судами рассматриваются 4 уголовных дела в отношении него по ст.322.3 УК РФ, по которым ему избирались подписка о невыезде и обязательство о явке. Лица, указанные в постановлении, знают, где он проживает, имеют документы с его данными, некоторые находятся с ним в дружеских отношениях. Он не имеет оснований влиять на ход расследования, принимать меры в отношении участников. Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Шмырева А.А. просит отменить постановление, избрать ФИО11. меру пресечения, не связанную с изоляцией. В обоснование приводит следующие доводы. ФИО11. ранее не судим, имел постоянный источник дохода, официально работал, сдавал в аренду жилые помещения, являлся самозанятым, налогоплательщиком, проживал в собственном жилье по месту регистрации, его документы изъяты, он не имеет возможности покинуть регион, не пытался скрыться, повлиять на ход расследования, не сопротивлялся при задержании, дал последовательные показания по обстоятельствам дела, активно сотрудничает со следствием, сообщил информацию не только по данному уголовному делу, при обыске в жилище добровольно передал документы и телефон. Доводы следователя о том, что ФИО11. может совершить действия, указанные в ч.1 ст. 97 УПК РФ, не подтверждены. Следователь не представил характеризующие документы. Выводы суда основаны лишь на тяжести преступления. Избрание более мягкой меры пресечения не затруднит расследование уголовного дела.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО11., в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Шмыревой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ядыкиной А.А. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона не нарушены.

Ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции и обоснованно рассмотрено судом по месту производства предварительного расследования.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, не представлено.

Представленные материалы, в том числе протоколы допросов свидетелей, самого ФИО11. и других фигурантов уголовного дела, содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности ФИО11. к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении, а кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.

Вопросы виновности, квалификации, оценки собранных по уголовному делу доказательств не подлежат судебной проверке в рамках материала о мере пресечения.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, данные о личности обвиняемого, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания ФИО11. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый под угрозой возможного лишения свободы может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты, в том числе о наличии у ФИО11. постоянного заработка и места жительства, его отношениях с участниками уголовного судопроизводства, его содействии расследованию, а также о том, что по другим уголовным делам по ст.322.3 УК РФ в отношении ФИО11 избирались подписка о невыезде и надлежащем поведении и обязательство о явке, которые он не нарушал, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Тяжесть предъявленного обвинения не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от правосудия.

Неэффективной организации расследования, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, по уголовному делу не допущено.

Из представленных материалов следует, что в истекший период выполнялись действия, указанные в предыдущем ходатайстве о мере пресечения, и иные, в которых возникла необходимость.

Учитывая объем проведенных следственных действий, сам по себе тот факт, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, не свидетельствует о бездействии следователя, который последовательно выполняет намеченный план расследования.

Поскольку в ходатайствах указываются те действия, которые требуется произвести в целом по уголовному делу за все время предварительного расследования, в последующих ходатайствах ранее названные действия неизбежно дублируются.

Доводы стороны защиты о непроведении следственных действий с ФИО11. не ставят под сомнение необходимость продления срока его содержания под стражей.

Определение объема и очередности производства следственных действий относится к исключительной компетенции следователя и не подлежит судебному контролю.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ – в пределах заявленного ходатайства и срока предварительного следствия по делу и с учетом объема проведенных и запланированных действий на данный момент разумные пределы не превысил.

Медицинского заключения о наличии у ФИО11 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено.

Ходатайство стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения рассмотрено судом надлежащим образом и обоснованно отклонено по мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии в представленных материалах характеристик ФИО11. не свидетельствует о неполноте судебного разбирательства и не влечет отмену обжалуемого постановления.

В ходе рассмотрения ходатайства о мере пресечения суд выслушал участников процесса, в том числе обвиняемого и его защитника, исследовал материалы дела, совокупность которых являлась достаточной для проверки доводов сторон, принятия законного и обоснованного решения по ходатайству.

После исследования представленных следователем материалов сторона защиты об их недостаточности не заявляла, об истребовании других документов не ходатайствовала.

Отсутствие в материалах дела сведений ИЦ не ставит под сомнение ссылку суда на судимость ФИО11 поскольку обвиняемый подтвердил наличие в отношении него вступившего в законную силу приговора.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 30 июня 2025 года в отношении обвиняемого ФИО11 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: