Решение № 12-205/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-205/2017

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления мирового судьи без изменения,

жалобы без удовлетворения

17 августа 2017 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

с участием заявителя – защитника Кузьминых И.М.,

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2,

при секретаре – Булатовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кузьминых И.М. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 10.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 10.07.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Кузьминых И.М., действуя в интересах ФИО2, обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 10.07.2017 года в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 около 00 часов 45 минут не управлял автомобилем Audi Q3, государственный регистрационный знак №, за рулем данном автомобиля находилась гражданская жена ФИО5, что подтверждается показаниями ФИО2, ФИО5 и ФИО10 Протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составлен не на месте события, понятые ФИО6 и ФИО7 не были очевидцами события. Не была представлена в суд и исследована запись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников полиции.

В судебном заседании защитник Кузьминых И.М., а равно ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили жалобу удовлетворить, а постановление мирового судьи отменить по указанным в жалобе основаниям.

Выслушав участников процесса, изучив имеющиеся материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

На основании пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ, где указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства № 475 от 26 июня 2008 года, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 16); результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 17).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут в районе <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем Audi Q3, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в тот же день инспектором ДПС в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 собственноручно указал, что проехал на автомобиле пару метров; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС –ФИО8 суду пояснил, что в феврале 2017 года, точную дату он не помнит, он совместно с напарником –инспектором ФИО9 осуществляли патрулирование территории в <адрес>. В пути следования по Ленинскому проспекту, они увидели, как по тротуару задним ходом движется автомобиль Audi Q3. Он остался в патрульном автомобиле, а инспектор ФИО9 подошел к указанному автомобилю, в котором один находился ФИО2 с признаками алкогольного опьянения. ФИО2 не отрицал факта движения задним ходом по тротуару, поясняя, что девушка не может выехать. Через некоторое время из дома вышла девушка, которая подошла к автомобилю. Выехав из двора на главную дорогу, были остановлены двое понятых, в присутствии которых ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. В Тольяттинском наркологическом диспансере у ФИО2 в тот же день было установлено состояние опьянения. На ФИО2 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также вынесено постановление о назначении административного штрафа по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – за движение по тротуару. ФИО2 факт того, что именно он управлял автомобилем не отрицал, о чем собственноручно указывал в своих объяснения.

Следует отметить, что медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», медицинское освидетельствование ФИО2 проведено врачом, обладающим специальными знаниями и навыками проведения исследования. В этой связи достоверность результата медицинского освидетельствования, проведенного в отношении ФИО2, сомнений не вызывает.

Суд полностью отвергает впервые выдвинутые в судебном заседании у мирового судьи доводы ФИО2 о том, что он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, а управляла его жена, и расценивая их исключительно как способ, используемый правонарушителем с целью уклонения от ответственности и наказания, связанного с безусловным лишением права управления транспортными средствами на длительный срок.

Так, из объяснений ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ДПС, следует, что после употребления пива, он сел за руль автомобиля и проехал около 2 –х метров, поскольку супруга боялась заехать на сугроб, после чего он пересел на пассажирское сиденье и в этот момент подъехали сотрудники полиции. В судебном заседании ФИО2 указал, что объяснения сотрудникам полиции он давал добровольно, без какого-либо давления с их стороны.

Доводы ФИО2 о том, что он автомобилем не управлял, также в полной мере опровергаются показаниями в суде инспектора ФИО8, а также исследованными судом показаниями инспектора ФИО9, из которых следует, что при осуществлении патрулирования на пересечении улиц Юбилейная и <адрес> был остановлен автомобиль Audi Q3, который двигался по тротуару задним ходом, за рулем которого находился водитель ФИО2 с признаками опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился. По результатам медицинского освидетельствования был установлен факт опьянения ФИО2, который с результатами освидетельствования был согласен и по существу не отрицал свою вину, пояснял, что сел за руль автомобиля, чтобы его переставить, так как девушка боялась сесть за руль.

Оценивая показания свидетелей ФИО5 и ФИО10, данным в судебном заседании у мирового судьи, суд относится к ним критически, поскольку ФИО5 является женой ФИО2, ФИО10 – другом, их показания суд расценивает как желание помочь ФИО2 уйти от ответственности за содеянное, кроме того показания вышеуказанных свидетелей противоречат материалам дела.

Довод защитника о том, что понятые не были очевидцами события нельзя принять во внимание, поскольку ФИО2 привлечен к административной ответственности не за отказ от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ст. 12.26 КоАП РФ), а за управление автомобилем в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится участие понятых при направлении лица на медицинское освидетельствование. Присутствовавшие в деле понятые зафиксировали факт согласия ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, что подтверждается их подписью. В этой связи понятые, участие которых при направлении на медицинское освидетельствование обусловлено необходимостью удостоверить ход и результаты данного процессуального действия, своими подписями в соответствующем протоколе лишь подтвердили и без того очевидное согласие ФИО2 пройти медицинское освидетельствование. Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имеет значение лишь факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения. Такое состояние у ФИО2 установлено в результате медицинского освидетельствования, пройденного им добровольно, и подтвержденного актом медицинского освидетельствования.

Таким образом, тот факт, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не вызывает у суда сомнений, поскольку объективно подтвержден показаниями должностного лица, не доверять которым либо ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела не приводит и свидетельствует только о том, что действия сотрудника ОГИБДД были направлены на пресечение правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что непосредственно исследованные и принятые мировым судьей за основу доказательства, получившие надлежащую правовую оценку, не содержат противоречий соответствуют друг другу, материалам и фактическим обстоятельствам дела, а в своей совокупности подтверждают факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Мировой судья пришел при этом к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Совершенное им административное правонарушение было правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли существенно повлиять на правильность принятого решения, а равно ставили бы под сомнение его законность и обоснованность, в деле щественно повлиять на правильность принятого решения в деле немедленно.

опровергают доказательств виновности ФИО11 к с не имеется.

Административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, которое совершено в условиях управления источником повышенной опасности, представляя существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а также с учетом данных о личности виновного, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не установлено, постановление вынесено в пределах срока давности.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 10.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Кузьминых И.М. – без удовлетворения

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарский областной суд.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич