Решение № 12-12/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-12/2018

Дело № 12-12/2018г.


РЕШЕНИЕ

с. Альменево 23 мая 2018 года

Судья Альменевского районного суда Курганской области Хабиров Р.Н.,

при секретаре Галимове С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

который, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

В Альменевский районный суд Курганской области поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 4.05.2018г., вынесенное мировым судьей Судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Из постановления следует, что он признан виновным на основании акта о медицинском освидетельствовании, с которым он полностью не согласен. В судебное заседание он предоставил акт медицинского освидетельствования, подписанный врачом ФИО 1 с печатью медицинской организации, который ему предоставили в лечебной организации по личному требованию 15.02.2018 года. Однако данный акт не был вручен на руки непосредственно после освидетельствования 1.01.2018 года. 16.02.2018 года он обратился в ГБУ «Альменевская центральная районная больница» с заявлением о выдаче распечатки анализатора, так как сразу был не согласен с актом и результатом освидетельствования. Распечатку результатов анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М ему не предоставили, предоставили только акт медицинского освидетельствования от 01.01.2018 года с изменениями. Фактически он продувал прибор один раз, при этом врач и медсестра долго не могли распечатать результат, нажимали на различные кнопки аппарата. Его супруга по просьбе врача ФИО 1 настроила анализатор, перевернув ленту алкометра. Получив ленту с результатом, чек на подпись ему не давали, второй раз алкометр он не продувал. Озвученные им объяснения в судебном заседании не указаны в постановлении. Объяснения врача ФИО 1, инспектора ДПС ФИО 6 противоречат его объяснениям и показаниям свидетелей ФИО 2 и ФИО 3 так как нет распечатки анализатора. Биологический анализ у него не отбирался. В постановлении в объяснениях врача ФИО 1 не указано, что данную процедуру (медицинское освидетельствование) он проводил первый раз, что могло повлечь ошибку в проведении освидетельствования. В постановлении указано, что время первого продувания анализатора 4:48, а в направлении на медицинское освидетельствование, составленном инспектором ДПС ФИО 6., время указано 5:00. Считает, что направление составлено после проведения медицинского освидетельствования. 27.04.2018 года судебное заседание было отложено на 4.05.2018 года, и были запрошены в ГБУ «Альменевская ЦРБ» копии чеков анализатора. Чеки анализатора представлены не были, так как аппарат находился на калибровке в г. Кургане. При освидетельствовании его артериальное давление не измеряли, пробы Шульте, оценку двигательной сферы не проводили. Распечаток прибора алкометра нет, биологический материал не отбирался. Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просил отменить обжалуемое постановление как незаконное.

В судебном заседании ФИО1 жалобу и изложенные в ней доводы поддержал, пояснил, что около 4 часов утра 1 января 2018 года он управлял автомобилем, и его остановил сотрудник ДПС ФИО 6, которому показалось, что он в нетрезвом состоянии. Освидетельствование на месте он не стал проходить, в связи с чем его увезли в ЦРБ, где освидетельствование проводил врач ФИО 1 Используемый при освидетельствовании прибор он лично продувал 1 раз. В акте медицинского освидетельствования содержатся недостоверные сведения о наличии у него клинических признаков опьянения, результаты проб, а также факт двукратного продувания прибора. Поскольку процедура освидетельствования нарушена, он незаконно привлечен к ответственности. Просил удовлетворить жалобу.

В судебном заседании изучены материалы дела.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев 4.05.2018г. в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, мировой судья в обжалуемом постановлении указал, что ФИО1 1 января 2018 года в 4 час. 30 мин. около дома № 7 на ул. Октябрьская в с. Альменево Альменевского района Курганской области управлял автомобилем «<данные изъяты>», находясь в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Исследовав доказательства, мировой судья нашел вину ФИО1 в данном административном правонарушении доказанной, и, квалифицировав его действия по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд находит вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, правильным и законным.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Мировой судья при оценке действий ФИО1 в совокупности оценил имеющиеся в деле доказательства и материалы дела, в том числе показания свидетелей, протокол об административном правонарушении от 1.01.2018 года, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержание видеозаписи и иные.

Указанным доказательствам мировой судья дал оценку, мотивировав свои выводы о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Руководствуясь нормами ст. 26.1 КоАП РФ, суд не усматривает каких-либо оснований для исключения исследованных доказательств из числа допустимых доказательств. Вывод о виновности ФИО1 сделан мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основе оценки совокупности доказательств, которыми установлена виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Так, из протокола об административном правонарушении от 1.01.2018г. в отношении ФИО1 следует, что 1.01.2018г. в 4 час. 30 мин. на ул. Октябрьская около дома № 7 в с. Альменево Альменевского района Курганской области он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 1.01.2018г. следует, что ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; указано наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Из протокола от 1.01.2018 года о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 следует, что у него имеется запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 следует, что у него имеются клинические признаки алкогольного опьянения, указаны: вялая реакция на свет, гиперемия склер, вялая речь, шаткая походка, не устойчивость в позе Ромберга, неточность выполнения координационных проб; с учетом показаний прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М (результат первого исследования в 04 ч. 48 мин. 1,209 мл/литр, результат второго исследования в 05 ч. 05 мин. 1,209 мл/литр) установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 В п. 12 акта указано, что со слов ФИО1, 1.01.2018 года он употребил 1,5 литра пива.

Из показаний допрошенного мировым судьей сотрудника ДПС ФИО 6 следует, что в ночь на 1 января 2018 года он находился в составе группы с УУП ФИО 4 и ФИО 5 по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. Около 5 часов 1.01.2018 года заметил автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 После остановки у ФИО1 было установлено наличие запаха алкоголя изо рта, при этом ФИО1 не отрицал факт употребления спиртного. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью имеющегося в автомобиле ДПС прибора, но ФИО1 отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, что зафиксировано видеозаписью. В связи с чем был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. Освидетельствование в медицинском учреждении было проведено на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование дежурным врачом, затем в отношении ФИО1 был составлен протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. При оформлении отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование время фиксировалось по часам в патрульном автомобиле или телефоне. Дата и время в видеорегистраторе, часах в патрульном автомобиле и телефоне может отличаться.

В исследованном судебном заседании рапорте сотрудником ИДПС ФИО 6 аналогично его вышеуказанным показаниям описаны обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Из показаний допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО 4, ФИО 5 следует, что в ночь на 1 января 2018 года они находились в группе совместно с ИДПС ФИО 6 Около 4-5 часов утра на улице Октябрьской в с. Альменево ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения - из полости рта исходил запах алкоголя. ФИО1 отказался проходить освидетельствование на месте, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 не отрицал, что употреблял спиртное.

Вышеуказанные доказательства последовательны, согласуются друг с другом и письменными материалами дела, оснований не доверять им нет.

Совокупность вышеуказанных доказательств полностью подтверждает факт управления ФИО1ым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей данным исследованным доказательствам, в том числе содержанию видеозаписи, дана правильная оценка.

Вопреки доводам ФИО1 суд указывает, что оснований для признания доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, недопустимыми доказательствами, не имеется.

Доводы ФИО1 о ненадлежащей процедуре освидетельствования полностью опровергаются актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 1.01.2018 года с установлением алкогольного опьянения ФИО1, где врачом ФИО 1 проводившим медицинское освидетельствование, в акте указано наличие у ФИО1 явных клинических признаков опьянения, отражены результаты исследований, проведенных анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М. Кроме того, такие доводы ФИО1 прямо опровергаются показаниями врача ФИО 1, который в судебном заседании показал, что все указанные в акте процедуры освидетельствования он проводил лично, эти процедуры и их результат отражены в акте достоверно.

Вопреки доводам ФИО1, показания свидетелей ФИО 2 (супруги ФИО1), а также медсестры ФИО 3 не опровергают показания ФИО 1 о том, исследование анализатором паров этанола при освидетельствовании ФИО1 проводилось дважды. Так, ФИО 2 в судебном заседании у мирового судьи высказала предположение о наличии повторного освидетельствования. Показания же свидетеля ФИО 3 о том, что она не видела, как ФИО1 повторно продувал аппарат, в совокупности с ее словами в суде «но мне кажется, что он один раз дул» не опровергают показания врача ФИО 1 о том, что процедура медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения была проведена надлежащим образом.

В соответствии с Приложением к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933Н, выявленные врачом у ФИО1 при освидетельствовании внешние признаки являются клиническими признаками опьянения.

Согласно п. 11 вышеуказанного Порядка, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Из исследованного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 следует, что процедура такого освидетельствования и оформление его результатов осуществлены в соответствии с требованиями вышеуказанного приказа Минздрава России от 18.12.2015 года.

Использование при медицинском освидетельствовании прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 М соответствует процедуре медицинского освидетельствования, которая предусматривает использование технических средств измерения.

Из имеющихся в деле документов следует, что прибор АКПЭ – 01 М, с использованием которого осуществлялась процедура медицинского освидетельствования, является средством измерения – анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе, он прошел поверку и действителен по 15.03.2018 года.

Доводы ФИО1 в жалобе об изменениях в акте освидетельствования не указывают о незаконности отраженной в этом акте проведенной процедуры, поскольку в направленной ФИО1 копии акта (которая со слов врача ФИО 1 изготовлена на компьютере), внесены сведения об удостоверении врача; никаких изменений в процедуре освидетельствования не имеется.

Доводы о разности в написании времени в акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование были предметом проверки мирового судьи, оценены правильно.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств, в том числе доводы всех сотрудников полиции о том, что при остановке ФИО1 он был с явными признаками алкогольного опьянения и при этом не отрицал, что употребил спиртное, показания врача ФИО 1 в суде о том, что при освидетельствовании ФИО1 вел себя немного агрессивно, имел невнятную речь при этом пояснил, что употреблял спиртное, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где отражены явные клинические признаки алкогольного опьянения и результаты исследования прибора, - все объективно подтверждает тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, его действия верно квалифицированы по указанной статье. Обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области от 4.05.2018г. является законным и обоснованным, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, на основании которой сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении, его рассмотрении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не установлено.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; при назначении административного наказания учтён характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 4.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей Судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Хабиров Р.Н.