Приговор № 1-117/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-117/2017

Дело №1-117/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего - судьи Ручко М.Л.,

при секретаре Цедилкиной Я.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора

Унечского района Брянской области Гавриченко А.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Унечской адвокатской консультации Родина И.В.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, добровольно выехавшим на новое место жительства из зоны отселения, зная, что в соответствии с законодательством имеет право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета, на основании решения жилищной комиссии администрации города Унеча Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения Унечской городской администрации №а от ДД.ММ.ГГГГ был принят на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях с ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность квартиру, площадью 41,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, однако уведомление об этом в жилищную комиссию администрации города Унеча Брянской области не подал.

Далее, ФИО3, имея умысел на неправомерное получение субсидии, намеренно ухудшил свои жилищные условия, ДД.ММ.ГГГГ произвел раздел имущества с супругой ФИО4 в равных долях по 1/2 доли, после чего ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно передал по договору дарения в собственность ФИО4 принадлежащую ему 1/2 долю квартиры на праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, путем умалчивания об истинных фактах и предоставления не полных сведений, обратился в Унечскую городскую администрацию <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ принять его в состав участников подпрограммы на получение жилищного сертификата по программе «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством», нуждающегося в улучшении жилищных условий и состоящего на учете, предоставив пакет документов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 регулярно представлял в Унечскую городскую администрацию документы, подтверждавшие наличие у него права на получение государственного жилищного сертификата о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения, в том числе документы, содержащие недостоверные сведения об отсутствии в базе Росреестра сведений о производимых им сделках с недвижимым имуществом, уведомления об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, справки Унечского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаизация», согласно которым квартир, индивидуальных владений в Унечском районе Брянской области за ним не значится, умышлено умолчав об истинных обстоятельствах. Помимо этого предоставил поквартирную карточку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Затем ФИО3, в дневное время, ДД.ММ.ГГГГ в Унечской городской администрации, заполнил заявление о выдаче государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения на территории Брянской области, и в присутствии нотариуса подписал его.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 был оформлен государственный жилищный сертификат серия МЧ № на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2, находясь в помещении Унечской городской администрации, получил указанный государственный жилищный сертификат, на основании которого в структурном подразделении № филиале Брянского отделения № ОАО «Сбербанк России» открыл блокированный лицевой счет. После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор купли продажи, согласно которому ФИО4 передавала в собственность покупателю ФИО2, принадлежащую ей на праве собственности <адрес> общей площадью 41,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Продолжая реализацию преступных намерений, направленных на хищение денежных средств федерального бюджета РФ, ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представил в структурное подразделение № филиала Брянского отделения № ОАО «Сбербанк России», документы о совершенной сделке, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, была направлена заявка от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление средств социальной выплаты на оплату жилого помещения, приобретаемого с использованием государственного жилищного сертификата.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, УФК по <адрес> (ФКУ «Объединенная дирекция» Минрегиона России) платежным поручением № перечислило на счет ФИО2 в структурное подразделение № филиала Брянского отделения № ОАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве социальной выплаты по сертификату МЧ №, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению, а именно использовал в качестве оплаты ФИО4 за приобретение в собственность квартиры общей площадью 41,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем умалчивания об истинных фактах и предоставления не полных сведений, совершил хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, выделенных из федерального бюджета РФ в качестве социальной выплаты для приобретения жилья, чем причинил ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации имущественный ущерб, в особо крупном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО2, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что поддерживает свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном расследовании по делу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также ФИО2 пояснил, что это ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Он согласен с обстоятельствами предъявленного обвинения, формой вины, мотивом совершенного деяния, юридической оценкой содеянного, размером похищенного.

Защитник Родин И.В. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым.

Государственный обвинитель Гавриченко А.Г. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебное заседание не явилась, но направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указав при этом, что она не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу без судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Указанное ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, подсудимым совершено преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласен подсудимый, ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд с учетом положений ст.10 УК РФ переквалифицировать действия ФИО2 с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.4 ст.159.2 УК РФ, поскольку им совершено мошенничество при получении выплат.

Действия подсудимого ФИО2, учитывая, что для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд переквалифицирует с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.4 ст.159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления недостоверных сведений и умолчании о фактах, влекущих прекращение выплаты, в особо крупном размере, поскольку стоимость имущества, превышает один миллион рублей.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поэтому с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме. В связи с чем, учитывая, что тяжких последствий от его действий не наступило, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительные альтернативные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении срока наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку ФИО2 впервые совершил преступление, в целом характеризуется положительно, свою вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания и находит возможным применить к нему ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО2, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в специализированный государственный орган для регистрации в определенные этим органом дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока являться в специализированный государственный орган для регистрации в определённые этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. Контроль за поведением ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, <данные изъяты>.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Л. Ручко