Решение № 12-В1/2017 12-В12/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 12-В1/2017

РЕШЕНИЕ

с. Воробьевка 26 января 2017 года

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Свиностригин В.А.,

с участием ФИО3,

ИДПС ФИО4,

при секретаре Бедченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 02 декабря 2016 года о привлечении ФИО3 к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 02 декабря 2016 по делу № 4-355/16, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

ФИО3 обжаловала указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В судебном заседании ФИО3 от вышеизложенного в жалобе отказалась.

Считает, что выводы суда, о ее виновности основаны на недопустимых доказательствах.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут на автодороге <адрес> - <адрес>, вблизи <адрес>, управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного Движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО3 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она управляла транспортным средством, указанным в протоколе об административном правонарушении, двигаясь от <адрес> в сторону <адрес>. Вместе с ней на пассажирском сиденье находилась ее подруга, ФИО2 Через некоторое время она заметила сзади фары другого автомобиля и прибавила скорость. После того как на другом автомобиле включились проблесковые маячки, она остановилась на обочине. К автомобилю подошел инспектор ГИБДД, быстро представился, но она не поняла как его зовут, он не предъявил документы и не указал причину остановки. Инспектор не имел права останавливать ее транспортное средство в ночное время на неосвещенном участке дороги, инспектор имеет право останавливать транспортные средства только на стационарных постах. Инспектор ГИБДД попросил документы и страховой полис на машину, которого у нее не было. Тогда инспектор попросил пройти в служебную машину для составления протокола об административном правонарушении. Поскольку он настаивал, она согласилась и проследовала с инспектором в служебный автомобиль. Считает, что инспектором нарушен п. 70 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185, так как инспектор имеет право только предложить выйти из транспортного средства, а не настаивать на этом (далее по тексту постановления -Административный регламент). Потом инспектор вынес в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. После чего инспектор предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она не отказалась, просила его подождать, так как хотела совершить звонок. Документы на прибор инспектором представлены не были. Тогда инспектор предложил ей проехать в медицинское учреждение для прохождения там медицинского освидетельствования, однако он совершенно не разъяснил ей при этом права, порядок проведения этой процедуры. От прохождения медицинского освидетельствования она также не отказывалась, поскольку она не знала своих прав, а инспектор ей их не разъяснил. О том, что в служебной машине велась видеозапись, ее никто не предупредил. При этом момент составления постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ на видеозаписи отсутствует. Время остановки ее транспортного средства, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не совпадает со временем, зафиксированным на видео. Из видеозаписи невозможно понять, где ведется видеосъемка. Понятые при составлении административного материала в отношении нее отсутствовали. В протоколах, где отмечено, что велась видеосъемка, не указан номер записывающего устройства, последняя поверка устройства. Видеозапись прерывается в 22 часа 43 минуты, в 22 часа 45 минут и в 22 часа 46 минут, звук не совпадает с изображением. У нее было отобрано письменное объяснение, которое она собственноручно подписала, но этого нет на видеозаписи. Из видеозаписи многое удалено. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не содержится сведений о применении видеосъемки, понятые также отсутствуют. Во всех процессуальных документах, составленных инспектором имеются пустые незаполненные поля, что является недопустимым. От подписи во всех процессуальных документах она отказалась. Задержание транспортного средства проведено с нарушениями законодательства, один из понятых - ФИО1 является заинтересованным лицом, факт задержания транспортного средства не зафиксирован видеозаписью, машину перед эвакуацией не фотографировали, не наклеивали наклейки на стекла. В протоколе о направлении на освидетельствование не указано, о том, что производилась видеосъёмка, что является недопустимым. Суд не учел данные факты. Считает, что судом вынесено незаконное решение, принятое с неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, в отношении нее были совершены незаконные действия. Однако все эти существенные обстоятельства, указывающие на ее невиновность, судом первой инстанции проверены не были.

С постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении также не согласна по тем причинам, что рассмотрение дела осуществлено судьей не объективно и не всесторонне, так как в основу принятого судьей решения положено лишь внутреннее убеждение, не исследованы должным образом обстоятельства произошедшего, а также непосредственно материалы административного правонарушения. Неустранимые сомнения в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ толковались судьей не в ее пользу, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а допущенные нарушения со стороны сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении не были учтены при вынесении постановления.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судья должен был исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 18 сиг 24 октября 2006 г. "О некоторых опросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и Эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Были нарушены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Законность и обоснованность назначения ей административного наказания в полном объеме не были проверены судьёй, что свидетельствует о несоблюдении требований ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку судья только исследовал материалы дела и счёл факт совершения ею административного правонарушения доказанным, в отсутствие объективных данных ее вины.

Изложенные фактические данные свидетельствуют о недопустимости доказательств, изложенных в обжалуемом постановлении суда и эти фактические данные являются основаниями для отмены вынесенного судебного постановления в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и для прекращении производства по делу.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 карта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрении) судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Однако мировой судья на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не вынес определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган или должностному лицу, которым составлен протокол, что является грубым нарушением положений КоАП РФ.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 02 декабря 2016 года о привлечении её к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, прекратив в отношении неё дело за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержала по вышеуказанным основаниям, указав, что от прохождения освидетельствования не отказывалась, просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить.

ИДПС ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал, считает материалами дела представлено достаточных доказательств виновности водителя.

Суд, выслушав ФИО3, ФИО4, проверив в интересах законности материалы дела в полном объеме с учетом доводов жалобы, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут на автодороге <адрес> - <адрес>, вблизи <адрес>, управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного Движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем состоявшееся по настоящему делу судебное решение законным признать нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО3 заявляла о несоблюдении уполномоченным должностным лицом установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как об отказе от прохождения такого освидетельствования он не заявляла.

Данные доводы материалами дела не опровергаются.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления на данную процедуру послужил то, что от ФИО3 исходил запах алкоголя изо рта. При этом протокол не содержит её отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе "Пройти медицинское освидетельствование (согласен не согласен)" соответствующее основание не отмечено. (л.д. 10).

Исследованный в судебном заседании диск с видеозаписью не содержит сведений об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких данных имеются основания признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден не был, инспектор ДПС самостоятельно признал действия водителя, как отказ от прохождения освидетельствования.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что наличие у ФИО3 признаков опьянения уже являлось достаточным для направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не основаны на указанных нормах закона.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении настоящей жалобы суд так же руководствовался правовым подходом сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17 июня 2009 г. N ГКПИ09-554, постановлениях от 4 июля 2016 г. N 44-АД16-18 и от 12 июля 2016 г. N 5-АД16-83, от 19 декабря 2016 г. N 44-АД16-35.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской обл. от 2.12.2016 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 02 декабря 2016 года о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшиеся по делу судебное постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Свиностригин В.А.