Решение № 2-1140/2025 2-1140/2025(2-16918/2024;)~М-15194/2024 2-16918/2024 М-15194/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-1140/2025

Дело № (№)

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, <адрес>

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи И.Е.Л. при секретаре судебного заседания М.В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.З.Н. к ООО «СЗ «РеалИнвест» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г.З.Н. обратилась в суд к ООО «СЗ «РеалИнвест» с вышеуказанным иском, с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ между Я.Э,С. и Г.З.Н. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, по условиям которого истица приобрела в собственность жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, мкр. Птицефабрика, <адрес>, площадью 18,2 кв.м, КН 50:22:0040201:1159. Данная квартира получена истцом по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ

Продавцу Я.Э,С. квартира принадлежала на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве №НТ от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ООО «СЗ «РеалИнвест», и акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГ.

За время эксплуатации приобретенной квартиры выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. По инициативе истца проведено досудебное строительно-техническое исследование, произведен осмотр квартиры по определению качества выполненных отделочных работ. В результате произведенного строительно-технического исследования составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым специалистами выявлены недостатки и дефекты, которые возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в результате нарушений требований, установленных законодательством для данных видов работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составила 428 492 рубля.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена по почте досудебная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, однако, претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГ, осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 294 961 рубль 61 копейка, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 5% от суммы удовлетворенных требований, почтовых расходов в размере 75 рублей 50 копеек, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил уточненный иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях, в которых указал на Постановление Правительства РФ N 326 от ДД.ММ.ГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и установленные мораторий, в связи с чем требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат. Помимо этого, обратил суд внимание на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», которым устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности. В случае взыскания штрафа, неустойки, применив ст.333 ГПК РФ, просил уменьшить до суммы на устранение недостатков, компенсацию морального вреда снизить до разумных пределов. Взыскать общую сумму не более 3% от цены договора согласно ч.4 ст.10 ФЗ-214, предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №.

Судебное разбирательство в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Я.Э,С. и Г.З.Н. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, по условиям которого истица приобрела в собственность жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес><адрес>, площадью 18,2 кв.м, КН 50:22:0040201:1159. Данная квартира получена истцом по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ

Продавцу Я.Э,С. квартира принадлежала на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве №НТ от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ООО «СЗ «РеалИнвест», и акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГ.

Данная квартира получена истцом по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ

Положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 ст. 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 1, 2 ст. 474 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») обозначены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

В силу п.6 ст.18 указанного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Если договором купли-продажи квартиры гарантийный срок на квартиру не установлен, а законом не оговорены специальные сроки, в течение которых покупатель мог предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества, то в силу п.2 ст. 477 ГК РФ и абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, срок предъявления к продавцу требований в отношении недостатков квартиры составляет два года со дня ее передачи покупателям.

По ходатайству ответчика определением суда назначена строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №».

Из заключения эксперта следует, что качество и работы по отделке указанной квартиры не соответствуют обязательным требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора (отделка квартиры). Выявленные недостатки, возникли в результате нарушения технологий строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности, составляет 294 961 рубль 61 копейка.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом требований процессуального закона, принимает за основу экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта в размере 294 961 рубль 61 копейка.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ.

Указанные изменения внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с ДД.ММ.ГГ

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГ в данном же случае правоотношения возникли из договора купли-продажи.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, поскольку в квартире истца выявлены недостатки, неоговоренные продавцом, и возникшие по вине застройщика.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена по почте досудебная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, однако, претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГ, осталась без удовлетворения.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 157 480 рублей 81 копейка (294 961,61 + 20 000) / 50%.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет подлежащий взысканию в пользу потребителей штраф в размере 75 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 75 рублей 50 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Данное разъяснение к спорным правоотношениям по настоящему делу не применено, юридически значимые обстоятельства, влияющие на взыскание расходов по оформлению доверенности, также не установлены. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию расходы в размере 2 500 рублей за совершение нотариального действия в виде выдачи доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 14749 рублей, за требования материального и нематериального характера.

В возражениях ответчик просит суд предоставить отсрочку в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 326 от ДД.ММ.ГГ, между тем суд не усматривает оснований для предоставления отсрочки, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации N 326 от ДД.ММ.ГГ, которое относится к правоотношениям, возникающим из договоров долевого участия, не может быть применено к договору купли-продажи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Г.З.Н. к ООО «СЗ «РеалИнвест» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «РеалИнвест» (ИНН <***>) в пользу Г.З.Н. (паспорт №) стоимость устранения недостатков в квартире в размере 294 961 рубль 61 копейка, штраф в сумме 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «СЗ «РеалИнвест» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа Люберцы государственную пошлину в размере 14749 рублей, за требования материального и нематериального характера.

В удовлетворении иска в части превышающей взысканный размер компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л.И.