Апелляционное определение № 33-1195/2026 33-17542/2025 от 15 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.02.2026

УИД 66RS0003-01-2025-001611-03

дело № 2-2982/2025 (№ 33-1195/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 04.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 07.10.2025.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения ответчика ФИО2, её представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения истца ФИО1 (являющегося также директором Муниципального автономного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №134 города Екатеринбурга - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), объяснения представителя ФИО1 - адвоката Черных В.С., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и согласных с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 07.10.2025 частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2, взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 30000 руб., взысканы расходы на составление заключения в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 07.10.2025 в части удовлетворения иска ФИО1, принять по делу в этой части новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 Продолжает настаивать на доводах, которые, по мнению автора жалобы, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что в обжалуемой части решения суда неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 07.10.2025 без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Департамента образования Администрации города Екатеринбурга, прокуратуры города Екатеринбурга, Следственного комитета Российской Федерации, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 22.12.2025 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru), об отложении судебного заседания неявившиеся лица не ходатайствовали, уважительных причин неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 07.10.2025 в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на жалобу.

Предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки в интересах законности решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 07.10.2025 за пределами доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является директором Муниципального автономного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №134 города Екатеринбурга.

09.09.2018 между Муниципальным автономным образовательным учреждением средняя общеобразовательная школа №134 города Екатеринбурга в лице директора ФИО1 и ООО «СТМ» в лице директора К.Д.В. заключен договор №134/18 на поставку демонстрационных учебно-наглядных пособий, учебных материалов и оборудования для нужд Муниципального автономного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №134 города Екатеринбурга, цена договора 14295279 руб. 99 коп.

02.07.2021 в адрес директора Муниципального автономного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №134 города Екатеринбурга ФИО1 направлено заявление о предоставлении информации о наличии закупленного демонстрационного учебно-наглядного пособия, учебных материалов и оборудования для нужд школы, заявление подписано в том числе ФИО2

02.05.2024 ответчик ФИО2 обратилась в прокуратуру города Екатеринбурга, ссылалась на незаконность, по её мнению, перевода на новую программу обучения её дочери, а также на <...> сотрудниками прокуратуры Кировского района города Екатеринбурга правонарушений по этому поводу, указав, что у неё - ФИО2 имеются основания полагать, что должностные лица прокуратуры Кировского района города Екатеринбурга <...> нарушения закона директором школы №134 ФИО1 <...> Департамента образования города Екатеринбурга в связи с заключением фиктивного, как считает ФИО2, договора на покупку демонстрационных учебно-наглядных пособий, учебных материалов и оборудования для Муниципального автономного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №134 города Екатеринбурга на сумму 14295279 руб. 99 коп., которые в действительности отсутствуют. Как указала ФИО2, по её письменному обращению в рамках Федерального закона об общественном контроле ФИО1 отказался подтвердить наличие закупленного, по данному факту ею - ФИО2 были направлены заявления в МВД, в прокуратуру Кировского района, но проверка так и не была проведена. В связи с указанным ФИО2 просила направить данную информацию в прокуратуру Свердловской области для организации и проведения служебной проверки в отношении указанных должностных лиц на предмет наличия в их действиях корыстного интереса, личной выгоды либо наличия конфликта интересов.

09.09.2024 ФИО2 обратилась с заявлением к председателю Следственного комитета Российской Федерации ФИО4, в котором указала, что на уровне прокуратуры и МВД города Екатеринбурга не может добиться выполнения контрольно-надзорными органами своих функций и реализацию полномочий при рассмотрении её - ФИО2 заявления по факту <...> директором Муниципального автономного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №134 города Екатеринбурга и Администрацией города. По утверждению ФИО2, в 2021 году ей стало известно о том, что в 2018 году между Муниципальным автономным образовательным учреждением средняя общеобразовательная школа №134 города Екатеринбурга в лице директора ФИО1 и ООО «СТМ» в лице директора ФИО5 заключен договор №134/18 на поставку демонстрационных учебно-наглядных пособий, учебных материалов и оборудования для нужд Муниципального автономного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №134 города Екатеринбурга, цена договора 14295279 руб. 99 коп. Как указала ФИО2, ничего из перечисленного в договоре поставки в школе в наличии нет, 14.07.2024 ею - ФИО2 направлено заявление в ОЭБ и ПК УМВД России по городу Екатеринбургу с просьбой проинформировать её о том, проводилась ли проверка по указанным фактам и какое решение принято, до настоящего времени ответа от ОЭБ и ПК УМВД России по городу Екатеринбургу не получено; ни прокуратура, ни ОЭБ и ПК УМВД России по городу Екатеринбургу не провели проверку по её - ФИО2 заявлению, не приняли процессуальное решение и не проинформировали её, как заинтересованное лицо, о результате рассмотрения заявления, надзорные и правоохранительные органы бездействуют, при этом <...>; как указала ФИО2, у неё есть все основания полагать, что <...>, в связи с чем ФИО2 просила Следственный комитет Российской Федерации рассмотреть её заявление в соответствии с Приказом Следственного комитета России от 11.10.2012 N 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» и Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации установлено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Суд первой инстанции указал, что ответчик ФИО2 фактом обращения в правоохранительные органы реализовала свое конституционное право на проверку обстоятельств отсутствия, как утверждала ФИО2, в Муниципальном автономном образовательном учреждении средняя общеобразовательная школа №134 города Екатеринбурга демонстрационных учебно-наглядных пособий, учебных материалов и оборудования, по договору поставки для нужд Муниципального автономного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №134 города Екатеринбурга. Доказательств наличия со стороны ответчика ФИО2 злоупотребления правом судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции отказал истцу ФИО1 в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1 сведений, распространенных ФИО2 в её обращении от 02.05.2024 в адрес прокуратуры города Екатеринбурга и от 09.09.2024 в адрес председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО4, о возложении на ФИО2 обязанности опровергнуть признанные не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 в её обращении от 02.05.2024 в адрес прокуратуры города Екатеринбурга и от 09.09.2024 в адрес председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО4

Решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 07.10.2025 в части отказа истцу ФИО1 в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1 сведений, распространенных ФИО2 в её обращении от 02.05.2024 в адрес прокуратуры города Екатеринбурга и от 09.09.2024 в адрес председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО4, о возложении на ФИО2 обязанности опровергнуть признанные не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 в её обращении от 02.05.2024 в адрес прокуратуры города Екатеринбурга и от 09.09.2024 в адрес председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО4 не обжаловано лицами, участвующими в деле, проверке в апелляционном порядке не подлежит (части 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., поскольку пришел к выводу о том, что в обращении ответчика ФИО2 от 09.09.2024 к председателю Следственного комитета Российской Федерации ФИО4 используется высказанная в оскорбительной форме негативная оценка поведения истца ФИО1- «<...>», сравнивающее качества директора с унизительной недопустимой оценкой личности, с использованием речевого оборота, свидетельствующего о том, что истец ФИО1 как директор школы пренебрежителен к просьбам родителей учеников, является оскорбительным, унижающим достоинство личности, выходящим за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения мнения, убеждения, избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления гражданских прав.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда не основаны на законе и материалах дела.

Согласно абзацу 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме (часть 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оскорбление - юридическое понятие, унизительная оценка лица, выраженная в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Из заключения специалиста-лингвиста К.О.П.. №14/25 от 20.06.2025 следует, что в представленном тексте «сообщения, поступившего в информационный центр Следственного комитета Российской Федерации в социальной сети Телеграм 09.09.2024 от ФИО2, содержится негативная оценка поведения ФИО1: «<...>», это прямая негативная характеристика поведения директора школы (<...>), фраза о совете написать президенту представлена в контексте этого «<...>» поведения, что также формирует отрицательный образ директора как человека, пренебрежительно относящегося к попыткам заявительницы добиться правды через законные инстанции; таким образом, в тексте сообщения содержатся негативные сведения о директоре школы ФИО1: негативная характеристика его поведения «<...>», лингвистическими методами установлено, что фрагмент «<...>» является субъективным суждением, выражением мнения заявителя о манере поведения директора школы.

Вопреки выводам суда первой инстанции, данная в обращении ответчика ФИО2 от 09.09.2024 к председателю Следственного комитета Российской Федерации ФИО4 оценка поведения истца ФИО1- «<...>» не имеет оскорбительного характера, не выражена в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Заключением специалиста-лингвиста К.О.П. №14/25 от 20.06.2025 не установлено, что данная в обращении ответчика ФИО2 от 09.09.2024 к председателю Следственного комитета Российской Федерации ФИО4 оценка поведения истца ФИО1- «<...>» имеет оскорбительный характер, выражена в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

То обстоятельство, что с субъективной точки зрения истца ФИО1 высказанная ответчиком ФИО2 в обращении ответчика ФИО2 от 09.09.2024 к председателю Следственного комитета Российской Федерации ФИО4 оценка поведения истца ФИО1 - «<...>», порочит и оскорбляет его, не влечет за собой безусловное право на возмещение морального вреда, поскольку в понятие порочности закладывается не субъективный, а объективный фактор. Необходимо, чтобы сведения были оскорбительными не с точки зрения истца ФИО1, чья индивидуальная оценка побудила его к предъявлению иска, а с точки зрения закона, принципов морали и нравственности.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, а именно: - для случаев причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, - статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; - для случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности - статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; - для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вследствие неправильного толкования норм материального права необоснованно взыскана с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсация морального вреда в размере 30000 руб.; судебной коллегией установлено, что данная в обращении ответчика ФИО2 от 09.09.2024 к председателю Следственного комитета Российской Федерации ФИО4 оценка поведения истца ФИО1- «<...>» не имеет оскорбительного характера, не выражена в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Поскольку отсутствую основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30000 руб., оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебных расходов (расходов на составление заключения в размере 30000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.) не имеется (статьи 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм материального и процессуального права) судебная коллегия отменяет решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 07.10.2025 в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на составление заключения в размере 30000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., принимает по делу в этой части новое решение, которым отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на составление заключения в размере 30000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. В остальной части решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 07.10.2025 судебная коллеги оставляет без изменения.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные ФИО2 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 07.10.2025 отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на составление заключения в размере 30000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Принять по делу в этой части новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на составление заключения в размере 30000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 07.10.2025 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу ФИО2 (<...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные ФИО2 при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи З.С. Фефелова

Т.А. Филатьева