Решение № 12-8/2025 12-96/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 12-8/2025

И.о.мирового судьи судебного участка № 55 Дело № 12-8/2025

Железнодорожного судебного района г. Читы

Ольшанникова Ю.А. УИД 75MS0010-01-2024-004984-16


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 марта 2025 года г. Чита

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Цыбенова Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП ФИО1 – Бояркиной Я.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 4 сентября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Защитник ИП ФИО1 – Бояркина Я.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Читы с указанной жалобой, ссылаясь на то, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 04.09.2024 ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штраф в размере 1 000 рублей. Указывает, что назначенное наказание является незаконным, противоречащим имеющимся в деле доказательствам и нарушающим права и законные интересы ФИО1 26 марта 2023 г. контрольной инспекцией администрации городского округа «Город Чита» было проведено выездное обследование в рамках осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства. 25 апреля 2024 г. ИП ФИО1 было получено предписание об устранении нарушения обязательных требований Правил благоустройства территории городского округа «Город Чита» от 01.04.2024 г. В рамках данного предписания было вынесено предписание об устранении нарушения обязательных требований Правил благоустройства территории городского округа «Город Чита» от 21.06.2024 г. Вышеуказанное предписание на данный момент оспаривается в Арбитражном суде Забайкальского края в рамках дела № А78-7360/2024. Полагает, что не вступившее в законную силу предписание не может быть основанием для наложения штрафа за его неисполнение, поскольку такое предписание не может повлечь для ФИО1 наложения обязанности до того, как вступит в законную силу. С результатами данной проверки не согласны ввиду того, что до 2030 года действует мораторий на плановые проверки в рамках закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Внеплановая проверка с органами прокуратуры согласована не была, что нарушает нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Просила отменить постановление по делу об административном правонарушении от 4 сентября 2024 года по делу № 5-929/2024 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, защитник ИП ФИО1 – Бояркина Я.А., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с отложением рассмотрения дела в Арбитражном суде Забайкальского края.

Оснований для удовлетворения ходатайства защитника Бояркиной Я.А. об отложении судебного заседания по мотивам, изложенным в ходатайстве, не усматривается.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья приступил к рассмотрению дела в отсутствие ИП ФИО1, его защитника.

Представитель администрации городского округа «Город Чита» ФИО2 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Заслушав представителя администрации городского округа «Город Чита», изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 4 сентября 2024 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

По результатам контрольного мероприятия в виде выездного обследования, проведенного контрольной инспекцией администрации городского округа «Город Чита» 01.04.2024 в отношении ИП ФИО1 установлено, что на фасаде здания по адресу: ..., размещена информационная конструкция «Частный кинотеатр, кино, караоке, кальяны, свидания, дни рождения, девичники, Film is…», не соответствующая обязательным требованиям п. 14.3.5, пп. 14.3.7 Правил благоустройства территории городского округа «Город Чита» от 19.10.2017 №111.

По результатам проведения контрольного мероприятия в отношении ИП ФИО1 01.04.2024 вынесено предписание об устранении в срок до 20.06.2024 выявленных нарушений путем демонтажа информационной конструкции по указанному адресу. Согласно акту выездного обследования от 20.06.2024 №... требования ранее выданного предписания ИП ФИО1 не исполнены, информационная конструкция не демонтирована.

30 июля 2024 года по факту невыполнения предписания заместителем начальника контрольной инспекции администрации городского округа «Город Чита» ФИО3 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 постановлением мирового судьи от 4 сентября 2024 года к административной ответственности, установленной данной нормой.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от 30 июля 2024 года, предписанием от 01.04.2024, актом выездного обследования от 20.06.2024 № ..., фототаблицей, оцененными мировым судьей в совокупности в другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и его виновность в совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В ходе производства по данному делу защитник оспаривал виновность общества в совершении вмененного административного правонарушения. В жалобе, поданной обществом районному суду в порядке обжалования не вступившего в законную силу судебного акта, заявитель в числе прочего указывала на незаконность предписания, просила суд отложить рассмотрение дела в связи с обжалованием предписания в арбитражный суд.

Признавая эти доводы несостоятельными, судья исходит из того, что законность предписания подлежит оценке в рамках настоящего дела как квалифицирующий признак.

Из диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что установленная данной нормой административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела, если не был проверен в ином судебном порядке.

В целях обеспечения и повышения комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории городского округа «Город Чита» решением Думы городского округа «Город Чита» от 19.10.2017 № 111 приняты Правила благоустройства территории городского округа «Город Чита» (далее - городской округ), которые являются обязательными для исполнения всеми юридическими, физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, действуют на всей территории городского округа, за исключением земель, являющихся федеральной собственностью и предоставленных для размещения железнодорожных путей и сооружений инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Согласно п. 14.1 Правил размещение средств наружной рекламы и информационных конструкций на территории городского округа необходимо производить согласно требованиям Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», нормативными правовыми актами Забайкальского края и муниципальными нормативными правовыми актами. Для размещения информационных конструкций требуется разработка и согласование эскизного проекта размещения информационной конструкции в соответствии с Положением о порядке согласования эскизного проекта размещения информационных конструкций (п. 14.3.5 Правил). Использование информационных конструкций, не соответствующих требованиям настоящих Правил, не допускается (п. 14.3.7).

Как следует из письма комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» от 12.03.2024, адресованного в контрольную инспекцию администрации городского округа «Город Чита», в комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» поступило письмо от Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю по заявлению Х.С.А. В своем заявлении Х.С.А. просит привлечь собственника частного кинотеатра «Film is», расположенного по адресу: ..., к административной ответственности за несогласованную установку вывесок, размещенных на общем имуществе собственников помещения в многоквартирном доме без полученного согласия собственником, а также без согласования указанных вывесок в установленном порядке. Со своей стороны комитет градостроительной политики сообщил, что указанные вывески с управлением архитектуры и градостроительства в установленном порядке не согласовались.

На основании указанного письма контрольной инспекцией администрации городского округа «Город Чита» организовано проведение контрольного мероприятия - выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом 26 марта 2024 года, по результатам которого установлено, что по адресу: ... на фасаде перед входом в помещение размещена информационная конструкция «частный кинотеатр, кино, караоке, кальяны, свидания, дни рождения, девичники, Film is…», что нарушает требования подпунктов 14.3.5, 14.3.7 Правил благоустройства территории городского округа «Город Чита», принятых решением Думы городского округа «Город Чита» от 19.10.2017 № 111, о чем составлен протокол осмотра от 26.03.2024, акт выездного обследования от 26.03.2024 № ....

1 апреля 2024 года контрольной инспекцией администрации городского округа «Город Чита» в отношении ИП ФИО1 вынесено предписание о демонтаже информационной конструкции по рассматриваемому адресу.

Оценив представленные материалы, поскольку размещение информационной конструкции в управлении архитектуры и градостроительства согласовано не было, судья полагает, что предписание от 1 апреля 2024 года, вынесенное по результатам выездного обследования от 26 марта 2024 года является законными, соответствующим требованиям действующего законодательства по форме и порядку принятия.

Доводы защитника о проведении внепланового обследования без уведомления органов прокуратуры необоснованны, поскольку такое согласование не требуется, когда проверка осуществляется на основании п. п. 3 - 6 ч. 1, ч. 3 ст. 57 и ч. 12 ст. 66 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Согласно положениям статьи 75 Федерального закона № 294-ФЗ под выездным обследованием понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом. В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах может осуществляться осмотр. Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона. Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (часть 2 ст. 57 Федерального закона№ 294-ФЗ).

В данном случае основанием к проведению внепланового обследования явилось истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований, что определено пп. 5 ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ. Проведенное внеплановое обследование внеплановой выездной проверкой не является, под понятие проверки в том смысле, который ему придает Закон № 294-ФЗ, не подпадает.

Из материалов дела следует, что контрольное мероприятие проводилось без взаимодействия с предпринимателем, не требовало согласования с прокурором, по его итогам составлен протокол осмотра, результаты осмотра зафиксированы фототаблицей.

Обстоятельства, приведенные в названном протоколе, предпринимателем под сомнение не поставлены и не опровергнуты.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При указанных обстоятельствах, ИП ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 4 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу Бояркиной Я.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы и (или) протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.Б. Цыбенова