Решение № 7Р-165/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 7Р-165/2025

7р-165


РЕШЕНИЕ

<дата> город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами Б. на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу С. от <дата> № и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельск от <дата>,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу С. от <дата> № территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ИНН № ОГРН №) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с ИНН № и ОГРН № зарегистрирован территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами (далее также Управление лесничествами).

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельск от <дата> вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Руководитель территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами Б. в жалобе просит отменить состоявшиеся в отношении юридического лица акты, производство по делу прекратить.

Территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заказной почтовой корреспонденцией <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, в суд законного представителя, защитника не направил, ходатайств об отложении не заявил.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Как усматривается из материалов дела на исполнении в специализированном отделении судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство № (до перерегистрации №), возбужденное <дата> на основании исполнительного документа №, выданного Онежским городским судом Архангельской области на основании решения данного суда по делу №, вступившего в законную силу <дата>, в отношении должника – территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами об обязании в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу организовать снос самовольных построек: вагона, размерами 8х3 метра, и бани, размерами 3х4,5 метра, расположенных на землях лесного фонда <адрес> после чего организовать проведение рекультивации высвободившихся лесных участков за счет средств, выделяемых на эти цели из федерального бюджета.

<дата> судебным приставом-исполнителем СОСП по Архангельской и Ненецкому автономному округу в рамках указанного исполнительного производства в адрес территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами было направлено требование, согласно которому должнику следовало в трехдневный срок со дня поступления указанного требования на электронную почту ... с последующим досылом почтой предоставить следующую информацию:

- об объеме финансирования, необходимого для исполнения указанного судебного решения (с обязательным приложением копий документов, подтверждающих запросы на выделение финансирования для исполнения указанного решения суда за 2023-2024 г., а также ответов на такие запросы);

- уровень бюджета, из которого необходимо финансирование (областной, местный, федеральный);

- результат исполнения указанного судебного решения полностью или частично (с обязательным приложением копий документов, подтверждающих: муниципальные контракты, обращения и т.п.);

- объяснения о причинах неисполнения указанного судебного решения.

Требование судебного пристава-исполнителя от <дата> было направлено в адрес юридического лица посредством заказной корреспонденции, которой присвоен штриховой почтовый идентификатор №, и получено последним <дата>.

В силу частей 2, 3 статьи 15 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Письмом руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами Б., датированным <дата> и поступившим в административный орган <дата>, направлен ответ на требование в специализированное отделение судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. В данном ответе указано о финансировании органа за счет областного бюджета и на недостаточность финансирования для исполнения решения суда; на направление писем в Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области о выделении суммы необходимой для ликвидации самовольных построек; направления Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области писем в Федеральное агентство лесного хозяйства (далее – Рослесхоз) о выделении дополнительного финансирования для сноса самовольных построек. Из ответа данного Рослесхозом следует, что субвенции, выделяемые в области лесных отношений, не могут быть использованы на снос самовольных построек, их ликвидация должна производиться за счет виновных лиц. Также Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области был направлен запрос в Министерство финансов Архангельской области, в ответе на него сообщено, что областной бюджет на 2024-2026 года сформирован с максимально допустимым дефицитом бюджета, дополнительные доходы бюджета отсутствуют; в связи с расположением самовольных построек на землях лесного фонда их следует ликвидировать за счет средств субвенций из федерального бюджета. Кроме того, последний расчет суммы финансирования производился в 2021 году, и его следует актуализировать, поэтому Управление лесничествами обратилось в Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области с предложением организовать совместный выезд с целью повторного исследования лесных участков, на текущую дату выезд не согласован.

Таким образом, сведения об объеме финансирования за 2023-2024 года необходимого для исполнения указанного судебного решения представлены не были.

Как следует из акта об обнаружении признаков правонарушения от <дата> истребуемые требованием судебного пристава-исполнителя документы в срок до <дата> (с учетом выходных дней) в адрес СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в полном объеме от должника не поступили.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами в том числе: актом об обнаружении признаков правонарушения от <дата>; копией постановления о возбуждении исполнительного производства № от <дата>; требованием от <дата>, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (наличие вины в форме умысла или неосторожности), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалами дела не подтвержден факт принятия территориальным органом министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управлением лесничествами исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

Территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами имело возможность в установленный срок выполнить законные требования судебного пристава-исполнителя, но не приняло с должной степенью заботливости и осмотрительности все зависящие от него меры по их выполнению.

Таким образом, территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами, не выполнив законные требования судебного пристава-исполнителя, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Сам по себе факт направления письменного ответа на требование не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу. Требование судебного пристава-исполнителя подлежало исполнению по существу.

Доводы подателя жалобы об исполнении требований судебного пристава письмом руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами Б., датированным <дата> и поступившим в административный орган <дата>, подлежат отклонению, поскольку указанное письмо не содержало сведений об объеме необходимого финансирования для исполнения указанного судебного решения, т.е. требование судебного пристава-исполнителя в полном объеме исполнено не было.

Кроме того, данный ответ направлен не в 3-хдневный срок, ссылка на журнал исходящей корреспонденции не свидетельствует об исполнении требования судебного пристава-исполнителя в установленные законом сроки.

Ответ с приложенными документами, датированный <дата>, фактически был направлен должником в службу судебных приставов <дата> (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №), т.е. с нарушением установленного срока. Указанные обстоятельства подтверждаются также сведениями, указанными в жалобе, адресованной в районный суд (л.д. 1 оборот).

Обращение в ГАУ АО «Единый лесопожарный центр» письмом <дата> правового значения не имеет, поскольку производилось еще до получения требования судебного пристава-исполнителя. Кроме того, ГАУ АО «Единый лесопожарный центр» не является должником по исполнительному производству и в отношении него требование судебным приставом-исполнителем не выносилось.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Вместе с тем каких-либо неустранимых сомнений в виновности Управления лесничествами из материалов дела не усматривается.

Несогласие законного представителя юридического лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностного лица и судьи не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административный штраф назначен юридическому лицу в минимальном размере санкции части 1 статьи 17.14 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Как следует из материалов дела, допущенное правонарушение существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения и поэтому не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем, пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей.

При этом невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя посягает на институт государственной власти, общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органом государственной власти, и влечет наступление неблагоприятных последствий для общества, обусловленных невозможностью осуществления данным органом своих полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно абзацу девятому пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Действительно, постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от <дата> № территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ИНН №, ОГРН №) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя от <дата> исх. № о предоставлении в 3-хдневный срок со дня получения требования информации об объеме финансирования за 2023-2024 годы, необходимого для исполнения судебного решения; уровне бюджета из которого необходимо финансирование.

Между тем указанное требование вынесено в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа №, выданного Онежским городским судом Архангельской области по делу № на основании судебного решения, вступившего в законную силу <дата>, т.е. по иному судебному решению, в рамках иного исполнительного производства.

Также постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от <дата> № территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ИНН №, ОГРН №) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя от <дата> исх. № о предоставлении в 3-хдневный срок со дня получения требования информации об объеме финансирования за 2023-2024 годы, необходимого для исполнения судебного решения.

Данное требование вынесено в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа №, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области по делу № на основании судебного решения, вступившего в законную силу <дата>, т.е. по иному судебному решению в рамках иного исполнительного производства.

Таким образом, вышеупомянутые постановления от <дата> №, № и № вынесены на основании различных обстоятельств и доказательств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, что подтверждается, в частности, буквальным содержанием названных постановлений должностного лица.

В рассматриваемом случае у должностного лица специализированного отделения судебных приставов отсутствовали основания полагать, что вменяемые территориальному органу министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами нарушения, составляющие объективную сторону административных правонарушений, за совершение которых оно привлечено к ответственности постановлениями от <дата> №, от <дата> № и от <дата> №, возникли в результате совершения лицом одного действия (бездействия).

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было. Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении выяснены всесторонне, полно и объективно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу С. от <дата> № и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельск от <дата> оставить без изменения, жалобу руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами Б. – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Буряк