Решение № 12-30/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 12-30/2021

Дело 12-30/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тобольск 30 марта 2021 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Ярославцева М.В., с участием защитника по доверенности Никоновой Н.В., представителя ГИБДД ФИО1, второго участника ДТП ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>,

на постановление зам.командира ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания – штрафа 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением зам.командира ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за то, что 11 февраля 2021 года в 11 часов 30 минут на 1 км. Уватского тракта г.Тобольска управляя транспортным средством в нарушении п.п.3.2 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству с включенными проблесковыми маячками сине-красного цвета и специальным звуковым сигналом.

В Тобольский городской суд поступила жалоба защитника по доверенности Никоновой Н.В. в интересах ФИО3 об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Полагает, что в действиях ФИО3 нет состава административного правонарушения, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что водитель патрульного автомобиля ФИО2 двигался с проблесковыми маячками синего цвета и спецсигналом, он должен был убедиться, что ему уступают дорогу другие транспортные средства, однако этого не сделал. Водитель ФИО3 выполнил все требования Правил дорожного движения, снизил скорость движения перед совершением поворота, включил левый сигнал поворота, убедился, что левая полоса свободная и стал совершать маневр поворота. Так же, при рассмотрении дела не были разрешены письменные ходатайства, заявленные защитником.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен.

Защитник по доверенности Никонова Н.В. доводы жалобы поддерживает по основаниям в ней изложенным, считает, что бесспорных доказательств движения специального автомобиля с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным сигналом материалы дела не содержат, кроме того было нарушено право ФИО3 на защиту, при рассмотрении дела не были разрешены письменные ходатайства, заявленные стороной защиты.

Второй участник ДТП ФИО2 в суде с доводами жалобы не согласен, просит отказать в удовлетворении, показал, что 11.02.2021 года около 11 часов 30 минут поехали в сторону 276 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, где было ДТП с пострадавшими. Двигались по Уватскому тракту с включенными проблесковыми маячками сине-красного цвета и звуковой сигнализацией, которые включил при спуске с Сузгунской горы, двигался уже по встречной полосе, когда водитель автомобиля ФИО4 включил указатель поворота налево и стал совершать поворот, произошло столкновение.

Представитель владельца транспортного средства в суд не явился, извещен.

Представитель ГИБДД ФИО1 в суде с жалобой не согласен, пояснил, что им было вынесено постановление в отношении ФИО3, при рассмотрении дела, письменных ходатайств стороны защиты, не было.

Свидетель ФИО5 суду показал, что 11.02.2021 года находился на дежурстве в составе автопатруля, двигался на служебном автомобиле под управлением ФИО2, получили задание двигаться на 276 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, где произошло ДТП. На ул.Ремезова в районе магазина «Диванчик» включили проблесковые маячки синего цвета и специальный звуковой сигнал. Двигаясь по Уватскому тракту, увидели, что автомобиль ФИО4 включил сигнал левого поворота и стал выполнять маневр, произошло столкновение.

В соответствии со ст.30.6 ч 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

Непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в соответствии с ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

В соответствии с п.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Судом установлено, что 11 февраля 2021 года в 11 часов 33 минуты на 1 км. Уватского тракта г.Тобольска произошло столкновение транспортных средств ФИО4 гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и Форд Фокус гос.рег.знак № под управлением ФИО2

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из анализа приведенных норм, субъект административного правонарушения и его виновность относятся к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание не представлено бесспорных доказательств, что транспортное средство Форд Фокус гос.рег.знак Р0334 72 под управлением ФИО2 двигалось со включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом.

На просмотренной судом видеозаписи отсутствует аудиозапись, движущиеся в попутном направлении транспортные средства дорогу специальному автомобилю не уступают.

Из объяснений ФИО3 в протоколе об административном правонарушении следует, что он звуковой сигнал автомобиля, с которым произошло ДТП, не слышал, данные доводы должностным лицом не опровергнуты.

Из представленных суду фотографий с места ДТП так же не возможно сделать вывод, что служебный автомобиль двигался со включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что производство по делу велось с существенными процессуальными нарушениями, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 24.4 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии со статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Из названных законоположений следует, что праву лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства корреспондирует обязанность судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, незамедлительно его рассмотреть (Определение Конституционного Суда РФ от 02.10.2019 N 2616-0).

Письменные ходатайства защитника должностным лицом не разрешены. В судебном заседании представитель ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО1 суду пояснил, что при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ он не видел письменных ходатайств защитника, в то время как по штампу регистрации входящей корреспонденции они поступили в ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах постановление зам.командира ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО1 от 24.02.2021 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу, жалоба защитника в интересах ФИО3 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление зам.командира ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа 3000 рублей отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу защитника Никоновой Н.В. в интересах ФИО3 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ярославцева М.В.