Решение № 2-1413/2017 2-1413/2017~М-1185/2017 М-1185/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1413/2017

Дело № 2-1413/17;


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

В с о с т а в е :

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Степановой Н.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Новосибирский завод искусственного волокна» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере по 2000000 руб. в пользу каждого, который причинен в связи со смертью на производстве их сыну ФИО3

В обоснование заявленных требований указали, что Дата Искитимским районным судом Новосибирской области был постановлен приговор, которым С.Н.В., Дата года рождения, и К.Е.П., Дата года рождения, признаны виновными в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 217 ч.3 УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком в 2 года каждой. На основании п.п.9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года за № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» осужденные освобождены от назначенного наказания и с них снята судимость. Приговор суда вступил в законную силу Дата и никем не обжаловался

Суд установил, что С.Н.В. и К.Е.П., являясь работниками ответчика, грубо нарушили правила работы на взрывоопасном объекте, что привело к аварийной ситуации - взрыва в цехе Номер и повлекло смерть троих работников, в том числе сына истцов, А.Н.А., Дата года рождения, что подтверждается свидетельством о его смерти. Обстоятельства гибели А.Н.А. и доказанность вины С.Н.В. и К.Е.П. в его гибели установлены вступившим в законную силу приговором суда, поэтому истцы в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, освобождаются от бремя доказывания того, что по вине указанных лиц, которые состояли и состоят в трудовых отношениях с ответчиком, погиб их сын.

С.Н.В. и К.Е.П. являлись на момент гибели А.Н.А. работниками ответчика, что достоверно установлено судом, поэтому они желают взыскать моральный вред с ответчика, так как смерть их сына наступила в результате действий его работников. Компенсацию морального вреда оценивается истцами в 4000000 рублей, т.е. по 2000 000 руб. в пользу каждого.

В результате гибели сына истцы остались без него и их потеря является невосполнимой, связи с чем они перенесли и переносят нравственные страдания. Сын проживал вместе с ними, очень любил их и заботился о них, был добрым и отзывчивым молодым человеком. Утрата близкого человека не подлежит материальной оценке, но компенсация морального вреда в какой-то мере поможет истцам пережить эту потерю. Сын погиб Дата и только в судебном заседании в Дата генеральный директор ОАО «НЗИВ» П.В.Л. принес свои извинения истцам.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно указал, что смерть сына является для него невосполнимой утратой, на момент смерти сын проживал с ними, был единственным помощником, имел большие планы на будущее, которые не успел реализовать. На момент смерти сына он работал, у него на иждивении не находился. Признает факт выплаты ответчиком единовременного пособия в связи со смертью сына и расходов на погребение сына и поминальный обед.

Истец ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно указала, что смерть сына является для нее невосполнимой утратой. На момент смерти сын проживал с ними, она работала, у него на иждивении не находилась. С сыном были близкие доверительные отношения. Признает факт выплаты ответчиком единовременного пособия в связи со смертью сына и расходов на погребение сына и поминальный обед.

Представитель истцов – адвокат Малафеева Т.Н. считала иск подлежащими удовлетворению в размере заявленных требований.

Представитель ответчика АО «НЗИВ» ФИО4 признал факт наступления смерти ФИО3 на производстве. Руководством завода были приняты меры к выезду представителей работодателя к родственникам погибших с принесением соболезнований, оказана материальная помощь на погребение погибших и проведение поминальных обедов. Кроме того ответчиком была выплачена единовременная материальная помощь. Компенсацию морального вреда, выраженную в материальной форме, ответчик истца не выплачивал. Не согласен с размером заявленного требования, считает ее завышенной с учетом статуса ответчика. Полагает, что материальные выплаты, произведенные АО «НЗИВ» ФИО6ым, необходимо трактовать как компенсацию морального вреда, поскольку материального вреда им причинено ответчиком не было. Кроме того просит учесть, что АО «НЗИВ» также был признан потерпевшим в рамках рассмотренного уголовного дела, так как был причинен материальный ущерб.

Представитель ответчика ФИО5 пояснила, что в составе комиссии, созданной в АО «НЗИВ», осуществляла выезд к родственникам погибших, которым приносились соболезнования, кроме того им была оказана материальная помощь, ответчиком принималось активное участие в похоронах погибших.

Третьи лица С.Н.В., К.Е.П. от дачи показаний относительно заявленных исковых требований отказались.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом исходит из следующего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из содержания абз. 2 ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО6 А,В. И ФИО2 являются родителями А.Н.А., Дата года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении А.Н.А.

Дата А.Н.А. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти Номер.

Смерть А.Н.А. наступила при исполнении им своих трудовых обязанностей в АО «НЗИВ», что подтверждается приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата, вступившим в законную силу Дата, которым С.Н.В., Дата года рождения, и К.Е.П., Дата года рождения, признаны виновными в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 217 ч.3 УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком в 2 года каждой. На основании п.п.9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года за № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» осужденные освобождены от назначенного наказания и с них снята судимость. Приговор суда вступил в законную силу Дата и никем не обжаловался.

Судом установлено, что С.Н.В. работала на АО «НЗИВ» в должности мастера смены, а К.Е.П. – начальником цеха Номер АО «НЗИВ».

Суд установил, что С.Н.В. и К.Е.П., являясь работниками ответчика, грубо нарушили правила работы на взрывоопасном объекте, что привело к аварийной ситуации – в 20 часов 25 минут Дата в здании Номер во время выполнении операции разгрузки бункеров, затаривания и упаковывания продукта 19 в мешки работниками А.Н.А.., П.Д.Н.., А.М.Н., произошел разряд статистического электричества, в результате чего воспламенилась аэровзвесь пыли продукта 19 с последующим проскоком пламени горящей аэровзвеси в мешок и зажиганием продукта 19, ссыпавшегося по печи из промежуточного бункера, с возникновением фильтрационного горения смеси и его переходом во взрыв и детонацию. В результате произошедшего взрыва на месте происшествия наступила смерть А.Н.А.. в результате взрывной травмы, сопровождающейся фрагментацией тела (лист 9 приговора).

Нарушения С.Н.В. заключаются в следующем: при допуске загрузчиков-выгрузчиков А.М.Н.., А.Н.А., П.Д.Н. к выполнению непосредственных трудовых обязанностей мастером смены С.Н.В. были грубо нарушены правила работы на взрывоопасном объекте, выразившиеся в допуске к работе во взрывоопасном помещении указанных рабочих, не обеспеченных спецодеждой (лист 3, 4 приговора).

Нарушения К.Е.П. заключаются в том, что занимая должность начальника цеха Номер она не проконтролировала и не организовала контроль за своевременным обеспечением в полном объеме работников средствами индивидуальной защиты, а именно спецодеждой и спецобувью (листы 7,8 приговора).

Организация (работодатель), работниками которой являются данные лица: АО «Новосибирский Завод Искусственного волокна».

Коллективный договор на АО «НЗИВ» относительно способов и порядка компенсации морального вреда при несчастном случае на производстве на дату несчастного случая не был принят.

В соответствии с положением ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценивая доводы истцов и ответчиков по вопросу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсировать моральный вред, а также установленные по делу обстоятельства, суд исходит из следующих норм права.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

С учетом положений приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для вывода о том, что наступлению смерти А.Н.А. Дата находится в причинной связи с неисполнением работниками ответчика надлежащим образом своих должностных обязанностей.

Ответчиком в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, влекущих освобождение от ответственности за причиненный моральный вред, суду не представлено.

Смерть А.Н.А., по мнению суда, является обстоятельством, с очевидностью причиняющим моральный вред (нравственные страдания) и его близким родственникам – истцам, что дает им право требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер моральных и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

В данном деле, при определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда, суд руководствуется вышеприведенными нормами законодательства, принимая во внимание, что вред причинен наиболее значимым нематериальным благам истцов, защиту которых государство ставит приоритетной, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть причиненных истцам нравственных страданий, вызванных потерей близкого человека, приходящегося им сыном, с которым они находились в близких, доверительных отношениях, а также учитывает требования разумности и справедливости.

В исковых требованиях истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 2 000 000 руб.

Определяя размер компенсации, суд учитывает, такие факторы, как характер и степень моральных и нравственных страданий истцов, учитывает степень родства между истцами и умершим (родители умершего), молодой возраст умершего А.Н.А., довод истцов о том, в связи со смертью сына они лишились помощника в будущем, обстоятельства, при которых наступила смерть А.Н.А.

Кроме того при определении размера компенсации морального вреда суд полагает необходимым учесть, что руководством ответчика непосредственно после несчастного случая были принесены соболезнования родителям погибшего А.Н.А., ответчик принял активное участие в организации похорон, оплатил расходы на погребение и проведение поминального обеда, произвел выплату единовременного пособия.

Кроме того суд учитывает отсутствие умысла потерпевшего либо грубой неосторожности с его стороны на причинение вреда.

Как отражено в приговоре Искитимского районного суда Новосибирской области и установлено в судебном заседании, рабочие были обеспечены средствами индивидуальной защиты не в полном объеме. Хлопчатобумажные костюмы и обувь выдавались рабочим один раз в год, однако средств индивидуальной защиты на год не хватало. Обуви хватало максимум на полгода, потом она приходила в негодность. Обеспечить всех специальной обувью было невозможно, так как на складе не было необходимых размеров либо не давали обувь, так как не подошли сроки выдачи (лист приговора 17).

То, что работодатель не обеспечил А.Н.А. средствами индивидуальной защиты также отражено в приговоре суда – подтверждается заключением почерковедческой судебной экспертизы Номер от Дата, согласно выводам которой подписи от имени А.Н.А., расположенные в графе 6 «подпись получившего СИЗ» в строках о получении костюма хлопчатобумажного от Дата, в строке о получении нательного белья от Дата, в строках о получении резиновых сапог и антистатической обуви от Дата, а также в графе 10 «подпись сдавшего СИЗ» в строках о сдаче нательного белья и резиновых сапог – выполнены не А.Н.А., а другим (другими) лицом (лицами) (лист приговора 33).

Доказательств о нарушении А.Н.А. каких-либо должностных обязанностей, которые находились бы в причинной связи с произошедшим взрывом и наступившей смертью А.Н.А.., приговор суда не содержит и ответчиком они не представлены.

Вместе с тем сумму, которую истцы просят взыскать в качестве компенсации морального вреда, суд находит завышенной.

С учетом того, что законодателем не установлены алгоритмы и четкие критерии расчета компенсации, суд определяет данную сумму по своему внутреннему убеждению на основании установленной судом степени тяжести причинённых истцам нравственных страданий, в связи с чем находит обоснованным взыскание с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда в общей сумме по 1 000 000 рублей каждому.

При этом судом признаются несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что выплаченные АО «НЗИВ» денежные средства на погребение и проведение поминальных обедов фактически относятся на компенсацию морального вреда, поскольку выплаченные денежные средства имели определенное целевое назначение – для оказания помощи семьям погибшим, единовременная материальная помощь в соответствии с п. 6.21 отраслевого соглашения по промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии РФ, для организации и проведения похорон, в связи с чем расценить данные суммы иным образом (как компенсацию морального вреда) невозможно. Довод представителя ответчика ФИО4 о том, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению в связи с тем, что АО «НЗИВ» также был признан потерпевшим в рамках уголовного дела из-за причинения ему в результате взрыва материального вреда, признается судом несостоятельным, поскольку данные возражения не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с часть 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 3 ст. 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Неразумными, по смыслу закона, могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащие защите права либо несложностью дела.

Таким образом, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в силу прямого указания закона.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из п. 11 указанного постановления Пленума следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения расходов Истцом ФИО1 по оплату юридических услуг подтверждается исследованными в судебном заседании документами.

Принимая во внимание объем оказанных услуг – время, затраченное на подготовку представителем искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, одно из которых на отложено на стадии ходатайств по просьбе представителя ответчика, времени, фактически затраченного на участие представителя в судебном заседании, сложность гражданского дела, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым удовлетворить требование ФИО1 частично и взыскать в ее пользу с АО «НЗИВ» в возмещение расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представление ее интересов в суде первой инстанции 15000 руб., поскольку данная сумма, по мнению суда, отвечает принципам разумности.

В соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ с АО «НЗИВ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Новосибирский завод искусственного волокна» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Акционерного общества «Новосибирский завод искусственного волокна» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Новосибирский завод искусственного волокна» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Председательствующий /подпись/ А.А. Тупикина