Решение № 2-1497/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-1497/2020

Дело №2-1497/2020

39RS0002-01-2018-008243-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санкт-Петербургского ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» к ФИО2 о взыскании переплаты по ежемесячным денежным выплатам,

УСТАНОВИЛ:

СПб ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что с 2005 года в базе ЭСРН СПбГКУ «ГИРЦ» ответчик значилась получателем пенсии в Адмиралтейском отделении Управления Пенсионного фонда Санкт-Петербурга, и в связи с регистрацией ответчика в Санкт-Петербурге ей назначена с ДД.ММ.ГГГГ в автоматизированном порядке ежемесячная денежная выплата пенсионеру (далее - ЕДВ), по личным заявлениям назначена с 22 октября 2008 года ежемесячная денежная выплата пенсионеру, проработавшему в СПб (Ленинграде) не менее 20 лет и имеющему общий стаж не менее 40 лет (далее – ЕДВ-2), с 10 октября 2008 года предоставлена льгота по оплате жилья и коммунальных услуг (далее – ЖКУ). В марте 2017 года при отработке справки о регистрации стало известно о снятии ФИО2 с регистрационного учета в Санкт-Петербурге с 30 октября 2008 года, в этой связи были вынесены решения о прекращении предоставления денежных выплат с 01 ноября 2008 года. За период с 01 октября 2008 года по 30 ноября 2008 года образовалась по ЕДВ переплата в сумме 289 руб. 19 коп. (в связи с назначением ЕДВ-2), переплата по ЕДВ-2 за период с 22 октября 2008 года по 31 марта 2017 года составила 62 514 руб. 16 коп., по запросу в банк поступил возврат в сумме 828 руб., и остаток переплаты составил 61 686 руб. 16 коп., переплата по ЖКУ за период с 01 октября 2010 года по 28 февраля 2017 года составила 103 560 руб. 69 коп., по запросу в банк возвращено 1672 руб. 27 коп., и остаток переплаты составил 101 888 руб. 42 коп. Общая сумма переплаты по трем видам выплатам составила 163 574 руб. При этом ответчик должна была уведомить органы, назначавшие выплату, о снятии с регистрационного учета, о чем в заявлении она давала обязательство. Добровольно сумма переплаты ФИО2 не возвращена. В связи с утратой права на получение мер социальной поддержки сумма 163 574 руб. 58 коп. является неосновательным обогащением ответчика, которую истец просил взыскать в свою пользу.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, просили в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности, а также отсутствием недобросовестного поведения со стороны получателя выплат. Ссылались на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку еще в 2011 году ответчик обращалась с заявлением о выдаче справки о размере получаемых выплат для ее предоставления в кредитную организацию с целью оформления кредитного договора, соответственно, истец не мог не знать о регистрации ответчика, поскольку она предъявляла паспорт. Кроме того, до настоящего времени она сохраняет регистрацию по месту пребывания в Санкт-Петербурге, меры социальной поддержки в Калининграде не получает, в связи с чем полагала, их получение в Санкт-Петербурге законными.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Представлены письменные пояснения по иску о том, что, поскольку предоставление мер социальной поддержки носит заявительный характер, ФИО2 не могла не знать о порядке прекращениях их выплаты, региональные меры социальной поддержки, полученные незаконно, должны быть возвращены в соответствующий бюджет города. При этом возражали против применения срока исковой давности, так как о нарушенном праве узнали лишь в марте 2017 года, именно с этого времени в соответствии со ст. 200 ГК РФ начал течь срок исковой давности.

Выслушав сторону ответчика, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Закона Санкт-Петербурга № 589-79 от 17 ноября 2004 года «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге» меры социальной поддержки устанавливались за счет бюджета Санкт-Петербурга для граждан, в том числе, пенсионеров, имеющих место жительства в Санкт-Петербурге.

Аналогичные положения о порядке предоставления мер социальной поддержки содержатся в Социальном кодексе Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года № 728-132.

Судом установлено, что ФИО2 является пенсионером и с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по указанному месту жительства в автоматизированном порядке ей была назначена ежемесячная денежная выплата пенсионеру.

С 22 октября 2008 года по личному заявлению ей назначена ежемесячная денежная выплата пенсионеру, проработавшему в СПб (Ленинграде) не менее 20 лет и имеющему общий стаж не менее 40 лет.

При этом в заявлении от 22 октября 2008 года ФИО2 уведомлена о том, что обязана в десятидневный срок сообщить в орган социальной защиты населения о наступлении обстоятельств, влияющих на изменение или прекращение ежемесячной денежной выплаты.

С 10 октября 2008 года в заявительном порядке ей также предоставлена льгота по оплате жилья и коммунальных услуг.

В соответствии с п. 2.8 Положения о порядке предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме денежных выплат, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11 ноября 2009 года № 1258, граждане обязаны извещать администрацию района Санкт-Петербурга об обстоятельствах, влекущих прекращение предоставления денежных выплат или изменения размера денежных выплат в течение 1 месяца со дня наступления указанных обстоятельств.

На основании решения отдела социальной защиты населения администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ прекращено предоставление указанных мер социальной поддержки с 01 ноября 2008 года в связи с изменением места жительства с 30 октября 2008 года (<адрес>).

При этом судом установлено, что ФИО2 получателем мер социальной поддержки в Калининграде не является.

Переплата по ЕДВ-2 за период с 22 октября 2008 года по 31 марта 2017 года составила 62 514 руб. 16 коп., по ЖКУ за период с 01 октября 2010 года по 28 февраля 2017 года – 103 560 руб. 69 коп.

По запросу истца из ПАО Банк «ФК Открытие» поступил возврат денежных средств по ЕДВ-2 – 828 руб., по ЖКУ – 1672 руб. 27 коп.

Таким образом, общая сумма переплаты составила 163 574 руб. 58 коп.

05 мая 2017 года в адрес ответчика направлено уведомление о необоснованно выплаченных суммах по ЖКУ, 17 мая 2017 года – уведомление о необоснованно выплаченных суммах по ЕДВ-2, необходимости их возврата либо зачете при установлении выплат.

До настоящего времени задолженность не погашена.

При таком положении, установив, что ФИО2, снявшись с регистрационного учета в Санкт-Петербурге, администрацию района об этом не уведомила, продолжая как житель данного города получать меры социальной поддержки по март и февраль 2017 года, соответственно, то суд приходит к выводу о том, что с ее стороны имеет место неосновательное обогащение, выразившееся в необоснованном получении мер социальной поддержки из бюджета города Санкт-Петербурга.

То обстоятельство, что получателем мер социальной поддержки в Калининграде ФИО4 не являлась, не предоставляет ей право на их получения по предшествовавшему адресу места регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вопреки позиции ответчика, недобросовестность при получении в указанные периоды мер социальной поддержки истцом доказана, поскольку, несмотря на уведомление получателя выплат о необходимости извещения органа социальной поддержки о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплат, ФИО2 с таким уведомлением не обращалась, а лишь в 2011 году обратилась в пенсионное отделение за получением справки о размере пенсии для предоставления в кредитную организацию, что подтверждается документами из кредитного дела, однако такое обращение не является надлежащим уведомлением органа социальной поддержки об изменении обстоятельств, влекущих прекращение предоставление мер социальной поддержки.

При этом законодатель не связывает предоставление мер социальной поддержки с местом временного пребывания, а предоставляет их гражданам, постоянно проживающим в Санкт-Петербурге, что подтверждается соответствующей регистрацией гражданина по месту жительства.

Однако суд соглашается с позицией ответчика о том, что к спорным отношениям подлежит применению срок исковой давности.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

С настоящим иском истец обратился в суд 28 ноября 2018 года согласно почтовому штемпелю на конверте, Центральным районным судом г. Калининграда по делу было вынесено заочное решение от 17 января 2019 года, которое отменено определением суда от 27 ноября 2019 года, и дело передано по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Таким образом, исковые требования о взыскании денежных средств за период с 01 ноября 2008 года по 28 ноября 2015 года заявлены за пределами срока исковой давности, так как Автоматизированная информационная система «Электронный социальный регистр населения Санкт-Петербурга» подключена 16 февраля 2012 года, и с этого момента истцу могло быть известно о полной информации о получателях денежных выплат.

При таких обстоятельствах, в связи с поступлением от ответчика заявления о применении к требованиям истца последствий истечения срока исковой давности, на основании ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ взысканию с ФИО2 подлежит неосновательное обогащение только за трехлетний период, предшествующий дате обращения СПб ГКУ «ГИРЦ» в суд с настоящим иском, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ЕДВ-2 в размере 11 591 руб., с 29 ноября 2015 года по 28 февраля 2017 года по ЖКУ – 18 788 руб. 69 коп., а всего 30 379 руб. 69 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 849 руб. 49 коп. (19%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санкт-Петербургского ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Санкт-Петербургского ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» излишне выплаченные денежные средства в размере 30 379 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 849 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2020 года.

Судья Е.А. Седова