Решение № 2-1497/2020 2-1497/2020~М-34/2020 М-34/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-1497/2020

УИД 39RS0002-01-2020-000051-93

Дело № 2-1497/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретарях Долбенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Калининградской области о признании незаконным проведение служебной проверки, об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от < Дата > № л/с, приказа об увольнении от < Дата > № л/с, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с выплатой единовременного пособия, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, обязании зачесть время вынужденного прогула в стаж службы, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Калининградской области, указывая, что с < Дата > он в звании капитана полиции проходил службу в должности оперуполномоченного 1-го отдела Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Калининградской области. < Дата > им в адрес начальника УМВД России по Калининградской области ФИО8 был направлен рапорт об увольнении из органов внутренних дел по инициативе сотрудника. В период направления рапорта об увольнении он находился на амбулаторном лечении в поликлинике МСЧ УМВД России по Калининградской области. Его непосредственный руководитель - начальник 1 отдела УНК УМВД России по Калининградской области ФИО9 < Дата > был официально проинформирован им путем смс-оповещения о его нахождении на лечении. Также, его непосредственный начальник был предупрежден о направлении рапорта об увольнении, что предусмотрено пунктом 3 части первой статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ). Более того, < Дата > он пытался лично встретиться с начальником УНК УМВД России по Калининградской области и сообщить ему о намерении подать рапорт об увольнении, однако сотрудник по имени Наталья пояснила, что начальник находится на селекторном совещании и личная встреча не возможна. Также, Наталья предложила ему написать объяснение по факту отсутствия его на рабочем месте и сообщила о назначении служебной проверки, на что была проинформирована им о нахождении на лечении в поликлинике МСЧ УМВД России по Калининградской области. Он просил ознакомить его с решением о назначении в отношении него служебной проверки, на что получил отказ. В связи с плохим самочувствием и необходимостью прохождения осмотра в поликлинике он не имел возможности длительно ожидать встречи с начальником и покинул здание УНК УМВД России по Калининградской области. < Дата > у него посредством сотовой связи с использованием интернет-мессенджера «WatsApp» состоялся разговор с заместителем руководителя УНК УМВД России по Калининградской области, которым в ходе телефонного разговора ему было предложено написать объяснение по факту нахождения на лечении. Он отказался от написания объяснений в связи с тем, что согласно п. 17 Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка. < Дата > по месту его жительства прибыл заместитель начальника 1 отдела УНК УМВД России по Калининградской области ФИО10, который еще раз предложил ему написать объяснение. Он сообщил, что в настоящее время находится на лечении и объяснения будут представлены по возвращении на службу и ознакомлении с решением о назначении служебной проверки. Ответ на рапорт об увольнении от < Дата > был получен им только < Дата > по электронной почте. В ответе содержались сведения о назначении в отношении него служебной проверки, а также сообщалось о том, что вопрос об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации может быть рассмотрен только по завершении служебной проверки. После получения вышеуказанного ответа им < Дата > в адрес начальника Департамента государственной службы и кадров МВД России (далее - ДГСК МВД) был направлен рапорт по вышеизложенным обстоятельствам. < Дата > им было получено уведомление о том, что его обращение на имя начальника ДГСК МВД России направлено в УРЛС УМВД России по Калининградской области. Впоследствии < Дата > ему был направлен ответ УРЛС УМВД по Калининградской области о том, что в отношении него проведена служебная проверка по итогам которой приказом начальника УМВД от < Дата > № л/с служебный контракт с ним расторгнут и он уволен со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Таким образом, ему стало известно об увольнении со службы в органах внутренних дел только после получения ответа из УРЛС УМВД по Калининградской области. Трудовая книжка до настоящего времени им не получена и находится у ответчика. Уведомлений о необходимости получить трудовую книжку, предусмотренных статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в его адрес не направлялось. Более того, ответчик не направил в его адрес приказ об увольнении, и с текстом и с формулировкой приказа его не ознакомил. На основании вышеизложенного полагает, что ответчиком грубо нарушены нормы действующего законодательства по следующим основаниям. В период подачи рапорта об увольнении он находился на лечении и имел листок временной нетрудоспособности, о чем в свою очередь уведомил свое руководство, в связи с чем ответчик не имел законных оснований для проведения в отношении него служебной проверки в период его временной нетрудоспособности. Более того, он до настоящего времени не ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Окончательный расчет с ним произведен < Дата > за период до < Дата >. Следовательно, точная дата увольнения из органов внутренних дел ему до настоящего времени не известна. Также, считает, что он имел основания не приступать к служебным обязанностям с < Дата >, то есть по истечении одного месяца после направления рапорта об увольнении. Официальное уведомление о проведении в отношении него служебной проверки получено им в день предполагаемого увольнения по инициативе сотрудника. Более того, в настоящее время он лишен права вновь трудоустроиться в связи с незаконной записью в трудовой книжке и невыдачей трудовой книжки. На основании изложенного просит признать незаконными проведение в отношении него служебной проверки, приказ начальника УМВД от < Дата > № л/с об увольнении его со службы в органах внутренних дел, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать с УМВД России по Калининградской области в его пользу денежное довольствие за период вынужденного прогула в размере 21818 рублей 16 копеек; обязать зачесть период вынужденного прогула в стаж его службы, взыскать с УМВД России по Калининградской области компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В дальнейшем ФИО1 уточнил заявленные требования, указав, что основанием для издания приказа об его увольнении со службы в органах внутренних дел явилось заключение по материалам служебной проверки от < Дата >, составленное по факту отсутствия его на рабочем месте более четырех часов подряд. В данном заключении указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Закона от 30.11.2011 № 342-Ф3). Однако в ходе проведения служебной проверки не установлено, что он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. В период проведения служебной проверки он неоднократно сообщал о том, что находится на лечении и предоставит листки временной нетрудоспособности после выхода на службу. Между тем, его доводы об отсутствии на службе по уважительным причинам материалами проверки не опровергнуты, в связи с чем полагал, что выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки, не основаны на законе и не подтверждены фактами, как того требует действующее законодательство. Кроме того, служебная проверка в отношении него проведена с нарушением установленного порядка, а дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел наложено на него по истечении шести месяцев со дня совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка (ч. 7 ст. 51 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ). Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы издан < Дата >, причиной наложения дисциплинарного взыскания явилось отсутствие на рабочем месте с < Дата >. Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы наложено на него по истечении 9 месяцев со дня вменяемого ему дисциплинарного проступка. Проведение служебной проверки также инициировано по прошествии шести месяцев с даты вменяемого дисциплинарного проступка. Ответчик, направляя ему приказ об увольнении, обязан был направить уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие о направлении ее по почте. Вопреки действующему законодательству такое уведомление в его адрес не направлялось. На основании изложенного просил признать незаконным проведение в отношении него служебной проверки, отменить приказ УМВД России по Калининградской области от < Дата > № л/с о наложении дисциплинарного взыскания; отменить приказ УМВД России по Калининградской области от < Дата > № л/с об увольнении в связи с грубым нарушением служебной дисциплины; возложить на УМВД России по Калининградской области обязанность изменить формулировку его увольнения на увольнение по собственному желанию с выплатой единовременного пособия; взыскать с УМВД России по Калининградской области в его пользу денежное довольствие за период вынужденного прогула с < Дата > по дату вынесения решения суда; обязать УМВД России по Калининградской области зачесть период вынужденного прогула в стаж его службы; взыскать с УМВД России по Калининградской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 30.12.2019 серии 39 АА № 2005046, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, уточнениях к иску, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика УМВД России по Калининградской области – ФИО3, действующая на основании доверенности от 27.12.2019 № 1/48, ФИО4, действующая на основании доверенности от 27.12.2019 № 1/58, в судебном заседании с заявленными ФИО1 требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на законность и обоснованность приказов от < Дата > № л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и от < Дата > № л/с об увольнении, вынесенных в соответствии с требованиями действующего законодательства, при соблюдении установленного порядка и процедуры увольнения, а также ввиду отсутствия доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в заключении, составленном по результатам проведенной в отношении ФИО1 служебной проверки, сроки и порядок проведения которой нарушены не были.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчика, показания свидетелей ФИО18, ФИО9, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 3 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Согласно ст. 47 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 названного Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (п. 2 ч. 2 ст. 49 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 47 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 50 названного Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным Законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно п. 6 ст. 51 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии с п. 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Согласно ч. 4 ст. 52 Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Как следует из материалов дела, капитан полиции ФИО1 с < Дата > проходил службу в органах внутренних дел Калининградской области, приказом УМВД России по Калининградской области от < Дата > № л/с был назначен на должность оперуполномоченного отделения по противодействию наркотикам опиумной группы отдела по противодействию наркотикам растительного происхождения (1 отдел) управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Калининградской области.

Приказом начальника УМВД России по Калининградской области от < Дата > № л/с капитан полиции ФИО1 (Б-153682), оперуполномоченный отделения по противодействию наркотикам опиумной группы отдела по противодействию наркотикам растительного происхождения (1 отдел) управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Калининградской области был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6. ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием к увольнению истца послужил приказ начальника УМВД России по Калининградской области от < Дата > № л/с, которым за нарушение п.п. 1, 2, 6 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 12 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, п.п. «а, в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, п.п. 4.4, 4.5 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от < Дата >, п.п. 43.6, 43,7 своей должностной инструкции (должностного регламента), выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин в период с < Дата > по настоящее время, то есть более четырех часов в течение установленного служебного времени, несообщении своему непосредственному руководителю об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей, что является грубым нарушением служебной дисциплины, ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности – увольнению со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Изложенные в названном приказе от < Дата > № л/с обстоятельства подтверждаются заключением служебной проверки от < Дата >, проведение которой было изначально поручено оперуполномоченному по особо важным делам ОСН «Гром» УНК УМВД России по Калининградской области капитану полиции ФИО14, впоследствии перепоручено заместителю начальника УНК УМВД России по Калининградской области полковником полиции ФИО15, по решению начальника УМВД России по Калининградской области ФИО8, принятому < Дата > на основании рапорта врио начальника УНК УМВД России по Калининградской области подполковника полиции ФИО16 Заключение проверки утверждено < Дата > врио начальника УМВД России по Калининградской области ФИО17

Из исследованного судом материала проверки видно, что в соответствии с приказом от < Дата > № л/с оперуполномоченному 1 отдела УНК УМВД капитану полиции ФИО1, назначенному на указанную должность < Дата >, был предоставлен очередной отпуск за 2019 год с < Дата > по < Дата >. По окончании отпуска – с < Дата > по дату назначения служебной проверки – < Дата >, ФИО1 к месту несения службы не прибыл, о причинах неявки не уведомлял, на звонки на мобильный телефон не отвечал, в дальнейшем пояснял, что находится на больничном, однако листки освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью не представил. Об отсутствии оперуполномоченного 1 отдела УНК УМВД капитана полиции ФИО1 на службе в указанный период времени начальником 1 отдела УНК УМВД майором полиции ФИО9, в присутствии заместителя начальника 1 отдела УНК УМВД подполковника полиции ФИО18, заместителя начальника 1 отдела УНК УМВД майора полиции ФИО10, старшего оперуполномоченного 1 отдела УНК УМВД старшего лейтенанта полиции ФИО19 < Дата >, < Дата >, < Дата >, были составлены соответствующие акты, на момент их составления документально подтвержденной информации о причине отсутствия ФИО1 на службе не имелось. Согласно пояснениям названых выше сотрудников они неоднократно предпринимали меры по выяснению причин отсутствия истца на службе, который, либо пояснял, что болеет, обещая представить листки нетрудоспособности по выходу на службу, либо не отвечал на звонки, либо был недоступен при осуществлении ему телефонного звонка. В ходе рассматриваемой служебной проверки, проводимой в связи с выявленным фактом отсутствия истца на службе, ФИО1 от дачи каких-либо письменных объяснений, а также от предоставления листков освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью отказался.

Так, опрошенные в ходе проверки, а также в ходе судебного разбирательства начальник 1 отдела УНК УМВД майор полиции ФИО9, заместитель начальника 1 отдела УНК УМВД подполковник полиции ФИО18, пояснили и подтвердили, что после месяца службы в 1 отделе УНК УМВД ФИО1 был предоставлен отпуск, после отпуска с < Дата > последний на службу не являлся, о причинах неявки < Дата > лично никого не уведомил, на телефонные звонки ФИО9, являвшегося его непосредственным руководителем, не отвечал, в связи с чем был составлен акт об отсутствии ФИО1 на службе. Дозвонившемуся до истца < Дата > по указанию ФИО9 ФИО18, также выезжавшему по месту жительства ФИО1, где дверь в квартиру никто не открыл, соседи в устном разговоре ничего о местонахождении последнего пояснить не смогли, сообщил, что причиной его неявки является временная нетрудоспособность в связи с заболеванием, в связи с чем ему было указано на необходимость предоставить листок освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, которого до июня 2019 предоставлено не было. < Дата >, после неоднократных звонков ФИО18 посредством системы обмена голосовыми и текстовыми сообщениями «WhatsApp» ФИО1 пояснил, что до настоящего времени находится на больничном, представить оправдательные документы отказался, в связи с чем были вновь составлены акты об отсутствии его на службе. В период с < Дата > по < Дата > ФИО18, получивший указание от ФИО9 об истребовании у ФИО1 листков освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, неоднократно созванивался с последним, который пояснял, что находится на больничном и у него имеются подтверждающие документы об этом, обязуется предоставить их после выхода на службу, в иных случаях либо не отвечал на звонки, либо абонент был недоступен. При этом непосредственно ФИО9 о том, что находится на больничном, истец не докладывал. В связи с продолжительным отсутствием ФИО1 на службе < Дата > ФИО9 было инициировано проведение служебной проверки, < Дата > были составлены акты об отсутствии оперуполномоченного 1 отдела УНК УМВД капитана полиции ФИО1 на службе.

Оперуполномоченный 1 отдела УНК УМВД старший лейтенант полиции ФИО19 при опросе его в ходе проведения служебной проверки подтвердил отсутствие ФИО1 на службе < Дата > и < Дата >, о чем в его присутствие были составлены акты, также указал, что лично ему ФИО1 о причинах своего отсутствия на службе не сообщал.

Заместитель начальника 1 отдела УНК УМВД майор полиции ФИО10 при опросе его в ходе служебной проверки подтвердил отсутствие ФИО1 на службе < Дата > и < Дата >, в связи с чем в течение указанных дней в его присутствии были составлены акты об отсутствии ФИО1 на службе, указав, что о причинах отсутствия на службе в указанный период времени ФИО1 его не уведомлял.

В рамках проводимой проверки, в целях выяснения причин отсутствия истца на службе в период с < Дата > по настоящее время, ФИО1, прибывшему < Дата > в 9.00 часов в помещение дежурной части УНК УМВД, вопреки его утверждению, оперуполномоченным по особо важным делам ОСН «Гром» УНК УМВД майором полиции ФИО14, проводившей служебную проверку, было разъяснено, что в отношении него назначено проведение служебной проверки по факту отсутствия на службе в указанный период времени, предложено дать письменное пояснение, от чего истец отказался, сославшись на нахождение на больничном, что в ходе судебного разбирательства не отрицал. По факту отказа ФИО1 от дачи письменных пояснений ФИО14 в присутствии сотрудников ОСН «Гром» ФИО20 и ФИО21 в 9.15 часов был составлен акт, достоверность которого подтверждается пояснениями ФИО20 и ФИО21, данными при опросе их в ходе служебной проверки.

Также отказ ФИО1 от дачи письменных объяснений по факту отсутствия на службе зафиксирован актами: от < Дата >, при разговоре с ним по телефону по громкой связи заместителя начальника УНК УМВД полковника полиции ФИО15, которому < Дата > было перепоручено проведение данной проверки, в присутствии подполковника полиции ФИО22 и майора полиции ФИО23, подтвердившими факт того, что в ходе данного разговора ФИО1 еще раз было дано разъяснение о назначении и проведении в отношении него служебной проверки по факту его отсутствия на службе в период с < Дата > и по настоящее время, предложено прибыть в УНК УМВД для дачи письменных объяснений в рамках проводимой проверки, в этот же день по месту жительства истца заказным письмом с уведомлением было направлено письменное уведомление, содержащее аналогичную информацию и соответствующее предложение, и от < Дата >, при осуществлении выезда по устному указанию ФИО9 заместителем начальника 1 отдела УНК УМВД майором полиции ФИО10, совместно с заместителем командира ОСН «Гром» подполковником полиции ФИО24 и старшим оперуполномоченным ОСН «Гром» майором полиции ФИО20, по месту жительства ФИО1, которые при опросе их в ходе служебной проверки пояснили, что в указанную дату ФИО1 находился дома, на вопросы о причинах отсутствия его на службе с < Дата > указал, что находится на больничном по уходу за ребенком, на просьбу о предоставлении листков нетрудоспособности ответил отказом, сославшись на то, что предоставит их по выходу на службу, на предложение дать объяснения в рамках проводимой в отношении него служебной проверки, от дачи письменных объяснений отказался в категоричной форме, о чем и был составлен данный акт.

В последующем, согласно пояснениям самого истца, сотрудники УМВД дважды, в том числе в < Дата >, приезжали к месту его проживания, однако, дверь он не открыл, ссылаясь на то, что не считал необходимым давать какие-либо объяснения, поскольку назначение и проведение в отношении него проверки в период нахождения его на больничном, в том числе по уходу за ребенком, что ему разрешено законом, является незаконным, соответственно незаконным является и приказ об его увольнении, который помимо изложенного издан при наличии его рапорта об увольнении по инициативе сотрудника, после подачи которого, по его мнению, необходимости предоставления листков нетрудоспособности также не было.

Кроме того, в ходе проведения проверки врио начальника УНК УМВД ФИО16 истребовались сведения об обращениях ФИО1 за оказанием медицинской помощи в МСЧ МВД России по Калининградской области и о том, выписывались ли ему больничные листы в период с < Дата > по дату направления запроса.

Сообщением ФКУЗ «МСЧ МВД России по Калининградской области» от < Дата > № в предоставлении сведений по факту обращения ФИО1 за оказанием медицинской помощи было отказано со ссылкой на положения Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», определяющие данные сведения как врачебную тайну, не подлежащую разглашению без согласия гражданина.

Таким образом, в рамках проверки получить письменные объяснения от оперуполномоченного 1 отдела УНК УМВД капитана полиции ФИО1 ввиду его неоднократного отказа от дачи таковых, равно как и сведения о нахождении его на лечении, не представилось возможным. Последний отсутствовал на службе с < Дата >, о причинах отсутствия инициативно своих непосредственных руководителей в известность не ставил, о том, что находится на больничном его непосредственным руководителям стало известно только после неоднократных звонков ему на мобильный телефон и выезда по месту жительства с целью установления причин его отсутствия на службе, при этом за весь период отсутствия, а также в ходе служебной проверки, ФИО1 не было представлено ни одного документа, подтверждающего обоснованность его отсутствия на службе.

Истец, не оспаривая факт своего отсутствия на службе с < Дата > по дату увольнения, не согласился с выводом служебной проверки, что отсутствовал по месту службы без уважительной причины, полагал, что в ходе проведения служебной проверки не установлено, что он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. В обоснование своей позиции ФИО1 представлены:

- за период с < Дата > по < Дата > – справка № ГБУЗ «Городская детская поликлиника №» по уходу за ребенком;

- за период с < Дата > по < Дата > – справка № ГБУЗ «Городская детская поликлиника №» по уходу за ребенком;

- за период с < Дата > по < Дата > - листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № ФКУЗ «МСЧ МВД Росси по Калининградской области»;

- за период с < Дата > по < Дата > – заключение о нахождении по уходу за ребенком поликлиника ООО «Арс Медика Плюс»;

- за период с < Дата > по < Дата > – справка № ГБУЗ «Городская детская поликлиника №» по уходу за ребенком;

- за период с < Дата > по < Дата > - листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области»;

- за период с < Дата > по < Дата > – справка № ГБУЗ «Городская детская поликлиника №» по уходу за ребенком;

- за период с < Дата > по < Дата > - листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № ФКУЗ «МСЧ МВД Росси по Калининградской области»;

За период с < Дата > по < Дата > - листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № ФКУЗ «МСЧ МВД Росси по Калининградской области»;

- за период с < Дата > по < Дата > – справка № ГБУЗ «Городская детская поликлиника №» по уходу за ребенком;

- за период с < Дата > по < Дата > – справка поликлиника ООО «Арс Медика Плюс» по уходу за ребенком;

- за период с < Дата > по < Дата > – справка № ГБУЗ «Городская детская поликлиника №» по уходу за ребенком;

- за период с < Дата > по < Дата > - листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи»;

- за период с < Дата > по < Дата > – листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области»;

- за период с < Дата > по < Дата > – справка № ГБУЗ «Городская детская поликлиника №» по уходу за ребенком;

- за период с < Дата > по < Дата > – справка № ГБУЗ «Городская детская поликлиника №» по уходу за ребенком;

- за период с < Дата > по < Дата > – справка № ГБУЗ «Городская детская поликлиника №» по уходу за ребенком.

Периоды отсутствия истца на службе с < Дата > по < Дата > и с < Дата > по < Дата > какими-либо документами не подтверждены.

Между тем, статьей 65 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, являющийся отцом (усыновителем, опекуном, попечителем), освобождается от выполнения служебных обязанностей в случае выдачи ему листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком при наличии объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью (нахождение ее в командировке, лишение ее родительских прав, пребывание в медицинской организации и другие случаи отсутствия материнского попечения по объективным причинам).

Порядок освобождения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Процедура освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регламентирована Порядком освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утвержденным Приказом МВД России от 13.03.2020 № 141.

Освобождение сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности либо справки или медицинского заключения.

Сотрудник, которому выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключение, в течение суток со дня его выдачи сообщает посредством телефонной связи или иным доступным способом непосредственному руководителю (начальнику), а при невозможности оповестить его - прямому руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности, а также о наименовании медицинской организации, выдавшей листок освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключение, и сроках, на которые он выдан.

Руководитель (начальник), получивший информацию о наступлении временной нетрудоспособности сотрудника, в течение суток сообщает об этом посредством телефонной связи или иным доступным способом в подразделение по работе с личным составом по месту прохождения службы для внесения отметки в журнал учета сведений об освобождении сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью (рекомендуемый образец журнала - приложение к настоящему Порядку).

В случаях, когда по состоянию здоровья сотрудник не способен самостоятельно оповестить о наступлении временной нетрудоспособности, такое оповещение осуществляется им с момента появления такой возможности.

В день закрытия листка освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключения сотрудник оповещает об этом по телефону или иным доступным способом непосредственного руководителя (начальника), а при невозможности оповестить его - прямого руководителя (начальника).

После закрытия листка освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключения он визируется непосредственным руководителем (начальником) сотрудника в день, когда сотрудник приступает к выполнению служебных обязанностей.

Приведенные предписания Закона истцом исполнены не были.

Руководствуясь положениями Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в их системной взаимосвязи с правовыми нормами, регламентирующими механизм реализации сотрудником права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, суд приходит к выводу о том, что вопреки утверждениям истца, доказательств наличия оснований для освобождения его от исполнения обязанностей по временной нетрудоспособности, в том числе по уходу за больным членом семьи, за указанные выше периоды, начиная с < Дата > по дату увольнения, не представлено. Более того, истец не принял мер по соблюдению установленной законом и ведомственными нормативными актами процедуры оформления выданных этим учреждением документов для подтверждения права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Учитывая изложенное, оценивая доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, установленные для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения контракта с истцом по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, поскольку факт отсутствия истца на службе более четырех часов в течение установленного служебного времени нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что в свою очередь свидетельствует о нарушении им требований п.п. 1, 2, 6 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 12 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, п.п. «а, в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, п.п. 4.4, 4.5 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 11.06.2018, п.п. 43.6, 43,7 его должностной инструкции (должностного регламента), то есть о совершении истцом грубого нарушения служебной дисциплины.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, уведомил в возможно короткие сроки непосредственного руководителя о наступлении временной нетрудоспособности, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Вывод истца, полагавшего, что подав < Дата > рапорт об увольнении из органов внутренних дел по инициативе сотрудника, он не мог быть уволен иначе, как по собственному желанию, является ошибочным.

В силу положений ч. 1 ст. 84 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Месячный срок, установленный названной выше нормой Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, указывает на необходимость заблаговременного предупреждения работодателя об увольнении работника, но не влечет обязанность работодателя увольнять сотрудника именно по истечении месяца, что также отражено в ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. В действующем законодательстве не установлены иные сроки и иной порядок увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы.

Как следует из материалов служебной проверки, материалов настоящего дела, истцом было допущено грубое нарушение служебной дисциплины – он отсутствовал на службе с < Дата > по дату увольнения, о причинах отсутствия инициативно своих непосредственных руководителей в известность не ставил, ни одного документа, подтверждающего обоснованность его отсутствия на службе, не представил. О данных фактах руководству УМВД России по Калининградской области стало известно < Дата > из рапорта врио начальника УНК УМВД России по Калининградской области подполковника полиции ФИО16, на основании которого в этот же день была назначена служебная проверка, о проведении проверки истец уведомлялся, и уже < Дата > ему предлагалось дать соответствующие объяснения.

В то же время, < Дата > истцом в Департамент государственной службы и кадров МВД России был направлен рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ - по инициативе сотрудника, поступивший в из Департамента государственной службы и кадров МВД России в УРЛС УМВД России по Калининградской области < Дата >.

Сообщением врио начальника УРЛС УМВД России по Калининградской области ФИО25 от < Дата >, ФИО1 был поставлен в известность о том, что в связи проведением служебной проверки по факту отсутствия на службе, вопрос увольнения со службы из органов внутренних дел Российской Федерации может быть рассмотрен по результатам завершения служебной проверки.

Таким образом, рапорт истца от < Дата > был рассмотрен, истцу фактически был дан ответ о невозможности его реализации ввиду проведения служебной проверки, что о нарушении ответчиком порядка увольнения истца не свидетельствует, поскольку у работодателя отсутствовала обязанность по рассмотрению непосредственно варианта увольнения ФИО1 по выбранному им основанию, при том, что к моменту подачи рапорта об увольнении по инициативе сотрудника, с учетом очевидности мотивов, по которым был он был подан - нежелание быть уволенным по дискредитирующим основаниям, уже проводилась служебная проверка, заключение по которой было утверждено < Дата >, от ознакомления с уведомлением по результатами которой истец, согласно акту от < Дата >, отказался.

Право выбора основания увольнения в том случае, когда увольнение связано с виновными действиями сотрудника, сотруднику органов внутренних дел не предоставлено, на руководителя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для увольнения по другим основаниям, в частности в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

При этом доводы истца о том, что истцу не вручили трудовую книжку при увольнении, не ознакомили с приказом об увольнении, ответчик не произвел в последний день увольнения истца расчет правовым основанием, влекущим удовлетворение его требований о восстановлении на службе (изменении формулировки основания увольнения) не являются.

Как следует из материалов дела, работодатель предпринял все предусмотренные законом меры к установлению причин отсутствия истца на службе, извещению ФИО1 о проведении в отношении него служебной проверки (т. 1 л.д. 82), отбору объяснений по факту отсутствия на службе, уведомления по результатами служебной проверки (т. 1 л.д. 82, 148), вручении копий приказа о применении дисциплинарного взыскания, ознакомлении с ним, приказа об увольнении и трудовой книжки (т. 1 л.д. 171, 175, т. 2 л.д. 53, 54), за исключением ознакомления истца с материалами служебной проверки, что предусмотрено лишь при наличии письменного обращения сотрудника, которого последним не представлялось. Позиция истца относительно неисполнения названных выше обязанностей работодателем, изложенная им, в том числе, в судебных заседаниях, заключается в том, что он, как работник, со своей стороны имеет полное право устраниться от содействия работодателю в исполнении таковых, работодатель безусловно должен её исполнить, вне зависимости от действий самого работника, даже если он и препятствует ее исполнению (на телефонные звонки не отвечал, корреспонденцию по месту жительства не получал, при посещении по месту жительства сотрудниками внутренних дел дверь не открывал). Безусловно, такая позиция истца является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку предполагается, что действовать он должен добросовестно.

Служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии требованиями Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от < Дата > №. Выводы проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что работодателем объективно была оценена тяжесть совершенного ФИО1 проступка, как не позволяющая применить к нему иные основания, кроме увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Утверждение истца о том, что служебная проверка, в силу закона, не могла быть назначена и проведена в период его нетрудоспособности, не может быть признано судом обоснованным. Согласно ч. 4 ст. 52 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Таким образом, форма и содержание данной нормы не исключает возможность проведения служебной проверки в период нетрудоспособности сотрудника, а определяет порядок подсчета срока ее проведения.

Иных доводов, касающихся несогласия с проведением служебной проверки, с порядком ее проведения с приведением допущенных нарушений, истцом не указано.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденный приказом от < Дата > №, порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст.ст. 51, 82 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в отношении истца был соблюден.

Так, < Дата > приказом УМВД России по Калининградской области № л/с ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а приказом от < Дата > № л/с был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6. ч. 2 ст. 82 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Провести беседу с ФИО1, как сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а также ознакомить его с представлением к увольнению, с приказом об увольнении, вручить трудовую книжку не представилось возможным, в связи с отсутствием истца < Дата > как на службе, так и по месту жительства, по адресу которого инспектором ОК УРЛС УМВД России по Калининградской области ФИО26 был совершен выезд, в ходе которого, в присутствии заместителя начальника 1 отдела УНК КМВД ФИО18, инспектора инспекции по личному составу УРЛС УМВД ФИО5, старшего инспектора ОК УРЛС УМВД ФИО6, дверь в квартиру открыла супруга истца – ФИО27, пояснившая, что ФИО1 дома нет и когда он придет ей не известно, при осуществлении ему телефонного звонка абонент был недоступен, что было зафиксировано актом от < Дата >.

Указание ФИО1, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел наложено по истечении установленного ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ шестимесячного срока со дня совершения вменяемого дисциплинарного проступка, является ошибочным.

В соответствии с ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Учитывая, что в период с < Дата > ФИО1 на службе по дату увольнения не появлялся, доказательств временной нетрудоспособности, освобождающей его от выполнения служебных обязанностей, не представлял, вмененный истцу дисциплинарный проступок носит длящийся характер, длительность которого определяется моментом его пресечения.

Таким образом, поскольку длящийся дисциплинарный проступок продолжается непрерывно до его пресечения, а также учитывая, что ответчику о допущенном истцом проступке стало известно из рапорта врио начальника УНК УМВД России по Калининградской области ФИО16 (л.д. 69), служебная проверка была проведена в период с < Дата > по < Дата >, суд приходит к выводу, что срок для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Поскольку ответчиком представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие об обоснованности увольнения истца в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, о соблюдении порядка увольнения и проведения служебной проверки, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным проведение служебной проверки, об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от < Дата > № л/с, приказа об увольнении от < Дата > № л/с, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с выплатой единовременного пособия, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, обязании зачесть время вынужденного прогула в стаж службы, а соответственно и взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Калининградской области о признании незаконным проведение служебной проверки, об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от < Дата > № л/с, приказа об увольнении от < Дата > № л/с, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с выплатой единовременного пособия, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, обязании зачесть время вынужденного прогула в стаж службы, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 21.05.2020

Судья: подпись