Постановление № 5-118/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 5-118/2017

Дело № 5-118/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

04 октября 2017 года п. Плесецк.

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Куйкин Р.А., рассмотрев по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области»,

установил:

постановлением исполняющего обязанности Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 10 августа 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области).

Согласно указанному постановлению, во исполнение приказов Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 16 июля 2010 года № 284 «О порядке представления специальных донесений и иной обязательной информации» и прокуратуры Архангельской области от 17 августа 2010 года № 94 «О порядке представления в прокуратуру области специальных донесений о чрезвычайных происшествиях и преступлениях, а также иной обязательной информации» исполняющим обязанности Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 19 апреля 2017 года в адрес начальников поднадзорных исправительных учреждений, в том числе начальнику ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области, направлено письменное требование №, которым начальникам поднадзорных учреждений предписывалось незамедлительно (по установленной форме) сообщать обо всех случаях нападений и побегах, совершенных осужденными, фактах смерти данных лиц, причинении им телесных повреждений (в том числе по фактам производственного травматизма), применения специальных средств, повлекшем причинение вреда здоровью, совершении преступлений сотрудниками УИС, массовых пищевых отравлениях, массовых голодовках, членовредительстве, беспорядках и пожарах в учреждениях по телефону и иными видами срочной связи. Несмотря на установленный порядок и срок предоставления специальных донесений требование прокурора не было исполнено, что выявлено проверкой исправительного учреждения – <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>). В частности, во время обхода сотрудником прокуратуры территории КП-27 ДД.ММ.ГГГГ обнаружен осужденный ФИО2 с гипсовой повязкой на левой ноге, который на вопрос о получении травмы сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ получил производственную травму, о чем своевременно доложил администрации КП-27, после чего ему оказана квалифицированная медицинская помощь в медицинской части № ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России. Между тем, специальное донесение о получении осужденным ФИО2 указанной травмы в прокуратуру направлено не было, сам факт травмы был скрыт, а требование прокурора от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Информация о травме представлена только ДД.ММ.ГГГГ по указанию сотрудника прокуратуры.

В ходе рассмотрения дела защитник ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, не признала, пояснив, что требование прокурора от 19 апреля 2017 года администрацией ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области было исполнено, сообщение о получении осужденным ФИО2 производственной травмы направлено исправительным учреждением <данные изъяты> в адрес Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в день выявления факта травмы, то есть ДД.ММ.ГГГГ, посредством электронной почты, что подтверждают скриншоты аудиовизуального сервиса из сети Интернет.

Старший помощник Онежского прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 в судебном заседании пояснил, что сообщение по факту получения осужденным ФИО2 по электронной почте в адрес Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях из <данные изъяты> не поступало, в связи с чем фактически требование прокурора не выполнено, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Полагает, что скриншоты не могут являться надлежащими доказательствами невиновности ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, прихожу к следующему.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из содержания диспозиции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях во исполнение приказов Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 16 июля 2010 года № 284 «О порядке представления специальных донесений и иной обязательной информации» и прокуратуры Архангельской области от 17 августа 2010 года № 94 «О порядке представления в прокуратуру области специальных донесений о чрезвычайных происшествиях и преступлениях, а также иной обязательной информации» в адрес начальников исправительных учреждений, в том числе ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области, направлено письменное требование №, которым начальникам исправительных учреждений предписывалось незамедлительно сообщать в адрес Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по телефону и иными видами срочной связи, в том числе электронной почтой в течение одних судом с момента происшествия письменного специального донесения обо всех случаях нападений и побегах, совершенных осужденными, фактах смерти данных лиц, причинении им телесных повреждений (в том числе по фактам производственного травматизма), применения специальных средств, повлекшем причинение вреда здоровью, совершении преступлений сотрудниками УИС, массовых пищевых отравлениях, массовых голодовках, членовредительстве, беспорядках и пожарах в учреждениях.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО2, отбывающим наказание в <данные изъяты>, получена травма на производстве – закрытый перелом малоберцовой кости.

Согласно имеющемуся в материалах дела скриншоту аудиовизуального сервиса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ дежурной частью <данные изъяты> в адрес Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях посредством электронной почты направлено специальное донесение по факту получения ФИО2 травмы.

Таким образом, требование прокурора было исполнено ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области в установленный срок.

Доводы старшего помощника Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о том, что скриншоты аудиовизуального сервиса не являются ненадлежащими доказательствами невиновности ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области в совершении административного правонарушения, являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ в действиях ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области отсутствует, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу, а также должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Судья Р.А. Куйкин.