Решение № 2-233/2019 2-233/2019~М-247/2019 М-247/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-233/2019

Дело № 2-233/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года р.п. Оконешниково

Оконешниковский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Батуриной И.Ю.,

при секретаре Чукановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить часть земельного участка от сельскохозяйственной техники и строений, взыскании упущенной выгоды и возмещении судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за неосновательное использование чужого имущества – части земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить данный земельный участок от сельскохозяйственной техники и строений, взыскании упущенной выгоды и возмещении судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> га, местоположение (адрес): ..., установлено относительно .... В июле 2012 года часть вышеуказанного земельного участка площадью <данные изъяты> га выбыла из его законного владения – ответчик разместил на нем сельскохозяйственную технику, кроме того, построил бытовку, баню, склад запасных частей. Какие-либо договорные обязательства между истцом и ответчиком по поводу использования части земельного участка отсутствуют. По данному факту он обращался в прокуратуру ..., была проведена проверка, которой установлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка. Добровольно освободить часть земельного участка ФИО2 отказывается, мотивируя тем, что спорная часть земельного участка принадлежит ему. На его требования об освобождении земельного участка не реагирует. До мая 2019 года истец являлся главой КФХ, основным видом деятельности являлось выращивание зерновых культур. Самовольный захват части земельного участка привел к убыткам в размере 298468,80 руб. Спорная часть земельного участка не использовалась истцом по прямому назначению для выращивания зерновых культур. На основании изложенного, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 часть земельного участка площадью <данные изъяты> га от земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> га, местоположение (адрес): ..., установлено относительно ..., обязать ответчика освободить указанную часть земельного участка от сельскохозяйственной техники, строений: бытовки, бани, склада запасных частей, взыскать причиненные убытки (упущенную выгоду) от незаконного владения и использования части земельного участка в размере 298468,80 руб., рассчитанную за период 2012-2019 г.г., при средней урожайности 1,88 т./га, средней цены пшеницы 3 класса 8400 руб.

В судебном заседании от 10.12.2019 ФИО1 увеличил исковые требования в части взыскания убытков (упущенной выгоды) - просил определить размер упущенной выгоды не из средней урожайности зерновых культур, определенной им за период с 2012-2019 гг., и стоимости зерна пшеницы 3 класса в общей сумме 298468,80 руб., (л.д. 10), а исходя из кадастровой стоимости земельного участка, который относится к землям сельхозназначения, определенной в соответствии с постановлением правительства Омской области от 19.12.2017 в 15708 руб/га, на общую сумму 1060240 руб. за период 25 лет. От предыдущего расчета (л.д. 10 том 1), приобщенного к иску, отказался, полагая его неактуальным.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств за неосновательное использование чужого имущества – части земельного участка площадью <данные изъяты> га от земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> га, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир поле № с/о отд. 5 ... с/о, почтовый адрес ориентира: .... В обоснование исковых требований указал, что являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> га на основании соответствующего договора. ФИО1 арендовал соседний земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га, в 2013 году самовольно захватил часть земельного участка площадью <данные изъяты> га от земельного участка с кадастровым номером №, которую использовал для выращивания зерновых культур в период 2013-2018 г.г., чем причинил ему материальные убытки в виде упущенной выгоды в размере 450297,34 руб., рассчитанной за вышеуказанный период из средней урожайности по КФХ ФИО3 в 1,755 т./га, средней цены пшеницы 3 класса 8400 руб.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что ранее работал вместе с ответчиком, обменивались участками. Носов пользовался с 1994 года спорной частью земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га, потом стал возводить на нем постройки. Он указывал ответчику на незаконность данных действий. В настоящее время на участке расположены сельхозтехника, баня, бытовка, склад запасных частей, гараж. Когда он и Носов разделились и стали работать отдельно друг от друга, Носов сам попросил оставить свое имущество на спорной части земельного участка, пока не оформит в собственность другой земельный участок, однако до настоящего времени не предпринимает действий по освобождению земельного участка, на что он (ФИО1) ему неоднократно указывал. В 2012 году обращался в прокуратуру по данному факту, Носов был привлечен к административной ответственности. Платить за земельный участок Носов отказывается. Ранее на спорной части земельного участка была деревня, огороды. Требования о взыскании убытков (упущенной выгоды) на общую сумму 1060240 руб. за период 25 лет он рассчитывал исходя из кадастровой стоимости земельного участка, который относится к землям сельхозназначения, определенной в соответствии с постановлением правительства Омской области от 19.12.2017 в 15708 руб/га. В обоснование данных требований указал, что своими действиями по размещению на спорной части земельного участка сельхозтехники, строений Носов ухудшил землю, которую можно было бы использовать под выращивание зерновых культур либо заниматься животноводством. Встречные исковые требования не признал, при этом подтвердил, что земельный участок с кадастровым номером № действительно находился у него в аренде, на нем выращивалась пшеница. Спорная часть смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га им не использовалась, там солонцы. Кроме того, на местности имеется полоса (межа), которая отделяет данные земельные участки друг от друга. В судебном заседании от 25.12.2019 допустил, что, возможно, засеивал данную часть участка, только Носов ему не говорил, что это земля в его пользовании. Земельным участком с кадастровым номером № пользовался только сам, в субаренду его не сдавал.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании свои требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, первоначальные исковые требования признал частично в части истребования части земельного участка из чужого незаконного владения и освобождении от сельскохозяйственной техники и строений, требования о взыскании убытков (упущенной выгоды) на общую сумму 1060240 руб. не признал ввиду необоснованности. Суду пояснил, что спорный земельный участок (часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га) изначально был выделен ему. Возводил на нем строения, поскольку полагал, что этот участок его. Позже ФИО1 каким-то образом оформил на него право собственности. Поскольку работали вместе, он не стал предъявлять истцу претензий. В 2012 году была прокурорская проверка, его привлекли к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, назначено наказание в виде административного штрафа, который он уплатил. После этого ФИО1 никаких требований об освобождении земельного участка не выдвигал, разрешил пользоваться, но пояснил, что земля его. Ранее они менялись земельными участками, он передавал ФИО1 пашни, а сам пользовался спорной частью участка площадью <данные изъяты> га. В обоснование встречных исковых требований пояснил, что земельный участок с кадастровым номером № находился у него в аренде до 2019 года. ФИО1 арендовал участок с кадастровым номером №. Спорная часть земельного участка площадью <данные изъяты> га является смежной с участком, находящимся в аренде у ФИО1. Данную часть участка в период с 2013-2018 г.г. засеивал ФИО1. Носов полагал, что это взаимозачет: ФИО1 использует его участок, а он пользуется участком ФИО1. Осенью ФИО1 предъявил ему требования об оплате за использование земельного участка площадью <данные изъяты> га в размере 20000 руб. за 1 мес., однако он посчитал данные требования необоснованными.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 адвокат ООКА Рыбалко С.В. в судебном заседании требования ФИО2 поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, первоначальные исковые требования ФИО1 признал частично в части истребования части земельного участка из чужого незаконного владения и освобождении от сельскохозяйственной техники и строений, требования о взыскании убытков (упущенной выгоды) на общую сумму 1060240 руб. не признал ввиду их необоснованности, поскольку истец земельный участок не потерял, до настоящего времени эта часть участка находится в его собственности. Эта часть земельного участка раньше была бывшим населенным пунктом, никто эту часть участка не засевал. Спора о принадлежности части земельного участка с кадастровым номером № не имеется. Пояснил, что действия ФИО1 по засеву части арендованного Носовым земельного участка и сбору урожая привели к неосновательному обогащению. Расчет ущерба был сделан за период 2013-2018 г.г., при средней урожайности по КФХ ФИО2 в 1,755 т., средней цене на пшеницу 3 класса – 8400 руб.

Третье лицо ФИО4, представляющая также интересы третьего лица ФИО5 на основании доверенности, в судебном заседании от 10.12.2019 пояснила, что она, ее супруг ФИО5, ФИО6, ФИО9 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № на праве общей долевой собственности по ? доли каждого. Данный земельный участок сдан в аренду ФИО2, который выплачивал им арендную плату.

Допрошенная в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО10 в судебном заседании от 10.12.2019 пояснила, что когда формируется земельный участок для КФХ, выдается картографический материал, постановление о границах участка. Изначально земельные участки, выделенные ФИО3 и ФИО1, разные, в их границах наложений не имеется. Спорную часть земельного участка с кадастровым номером № мог обрабатывать и истец, и ответчик. Площадь данной части земельного участка занимает <данные изъяты> га. Карты, представленные ФИО2, возможно, являются рабочими, не окончательными. Часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га по условным обозначениям является пастбищем, она не засевалась.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ФИО11 в судебном заседании пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № состоит на кадастровом учете как единый участок, принадлежащий ФИО1, с единой границей. Спорная часть земельного участка площадью <данные изъяты> га – бывшая .... Сведения о том, какие участки раньше выделялись главам КФХ, имеются в землеустроительных делах, однако границы этих участков не конкретизированы. На данном участке объектов капитального строительства не имеется.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО9 в судебное заседание не явились.

Представители отдела ЖКХ, строительства и архитектуры администрации Оконешниковского муниципального района, администрации Оконешниковского муниципального района в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель ФИО7 суду показал, что до мая 2019 года земельный участок с кадастровым номером № находился в аренде ФИО2 Спорную часть данного земельного участка площадью <данные изъяты> га до 2019 года обрабатывал ФИО1, потом стал обрабатывать ФИО22. Земельный участок с кадастровым номером №, который находился в аренде ФИО1, примыкает к спорной части участка с кадастровым номером №. Данную часть участка ФИО1 обрабатывал с 2012 года, как взял его в аренду. ФИО2 полагал, что это своего рода взаимозачет: ФИО1 обрабатывает часть его земельного участка, а он (Носов) пользуется частью участка, принадлежащего ФИО1. Спорная часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га обрабатывается и засевается.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что до 2012 года работал у ФИО1, потом стал работать у ФИО2 Во время работы у ФИО1 он обрабатывал его поля, в том числе и часть участка с кадастровым номером №, которая является смежной с участком с кадастровым номером №. После 2012 года ФИО1 продолжал обрабатывать спорную часть земельного участка вместе с земельным участком с кадастровым номером №, эта часть участка засеивалась полностью. Между данными земельными участками межи нет, сплошное поле, визуально границы не определить. Спорная часть земельного участка расположена отдельно от всего участка с кадастровым номером №, их разделяет небольшой лес. Чтобы обрабатывать данную часть участка, ФИО2 необходимо обойти лес, кустарник.

Суд, выслушав пояснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 263, 264 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником, владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Права и обязанности, в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые ссылаются стороны спора, судом разъяснены, что также отражено в определениях от 11.11.2019, 25.11.2019.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га, местоположение (адрес): ..., установлено относительно ..., на основании протокола общего собрания главы КФХ «<данные изъяты>» ФИО1 от <дата обезличена> №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена> (л.д. 6 том 1), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата обезличена> (л.д. 83-228 том 1).

Из пояснений сторон следует, что частью вышеуказанного земельного участка площадью <данные изъяты> га ФИО2 пользуется с 1994 года. На данной части участка Носов возвел строения, кроме того, на нем расположена сельскохозяйственная техника, принадлежащая ответчику по первоначальному иску. Как следует из пояснений ФИО1, он не давал ответчику разрешения на строительство, действия ответчика препятствуют ему во владении и использовании спорной части земельного участка по своему усмотрению.

В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей отражено, что деятельность КФХ ФИО1 прекращена <дата обезличена> по решению членов КФХ (л.д. 11-12).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество; хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.

В 2012 году по заявлению ФИО1 прокуратурой Оконешниковского района была проведена проверка исполнения земельного законодательства в деятельности ИП главы КФХ ФИО2, в ходе которой установлено, что ФИО2 осуществляет деятельность на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном на территории бывшей ... сельского поселения, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на указанный земельный участок. Кроме того, на данном земельном участке построены строения. По указанным фактам прокуратурой района вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ (л.д. 7).

ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт его привлечения к административной ответственности за самовольное занятие части земельного участка, принадлежащего ФИО1, за которое назначено наказание в виде административного штрафа, который им был уплачен.

Согласно ответу на запрос от <дата обезличена> №, предоставленному администрацией ... сельского поселения Оконешниковского муниципального района, при визуальном осмотре земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га (бывшая ...) обнаружены сельскохозяйственная техника, а также постройки: баня, мастерская с электрическим отоплением, склад запчастей с электрическим отоплением, аккумуляторный цех с электрическим отоплением, колодец. Все постройки на глубине среднего фундамента. Указанная выше информация наиболее полно отражает количество строений по сравнению с актом, составленным администрацией Оконешниковского муниципального района ... от <дата обезличена>, из которого также следует, что вышеуказанные объекты не являются объектами капитального строительства.

С содержанием ответа на запрос от <дата обезличена> № стороны выразили согласие, подтвердив наличие сельскохозяйственной техники и построек, описанных в данном ответе от <дата обезличена>, что также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что размещение сельскохозяйственной техники и строительство спорных помещений осуществлено на земельном участке, не отведенном для этих целей, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не выдавались, что подтверждается ответом, предоставленным администрацией Оконешниковского муниципального района от <дата обезличена>, без разрешения собственника земельного участка ФИО1

В судебном заседании ФИО1, согласившись с наличием на спорной части участка бани, мастерской, склада запчастей, аккумуляторного цеха и колодца, на наличие которых также указано администрацией Любимовского сельского поселения в ответе на запрос от <дата обезличена>, просил, чтобы ФИО2 полностью освободил спорную часть земельного участка от техники и всех строений.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 304 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что наличием сельскохозяйственной техники и постройками истцу ФИО1 созданы существенные препятствия в пользовании принадлежащем ему земельным участком, в связи с чем находит требования ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 части земельного участка площадью 2,7 га от земельного участка с кадастровым номером № и возложении на ответчика обязанности освободить указанную часть земельного участка от сельскохозяйственной техники, построек, колодца подлежащими удовлетворению.

Исковые требования ФИО1 в этой части ФИО2 признал, требований об оспаривании права собственности ФИО1 на вышеуказанный участок не заявлял. В картах, представленных ФИО2 в обоснование своих доводов о том, что изначально спорная часть земельного участка площадью <данные изъяты> га выделялась ему, отсутствует дата их составления; как следует из пояснений ФИО10, данные карты не являются окончательными.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 1060240 руб., рассчитанных исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 15708 руб/га за период 25 лет, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 указанной статьи указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. 14 вышеназванного постановления указано, что по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Земельного кодекса РФ, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно приведенным нормам и положениям ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Обязательным условием для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения выгоды, разумных мер к уменьшению убытков, а также того, что неполучение такой выгоды возникло исключительно в связи с противоправным поведением ответчика.

ФИО1 в обоснование своих требований сослался на то, что ФИО2, размещая на спорной части земельного участка сельхозтехнику, возводя постройки, ухудшил землю, которую он мог бы использовать для выращивания пшеницы, животноводства.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Земельного кодекса РФ возмещению в полном объеме подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. Пунктами 2, 3 указанной статьи предусмотрено, что возмещение убытков производится землепользователям и арендаторам земельных участков лицами, деятельность которых вызвала ограничение прав землепользователей и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

На основании пункта 5 этой же статьи, порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Согласно п. 8 данных Правил при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.

При определении размера убытков, причиненных землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков ограничением их прав на земельные участки, учитываются убытки, которые землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.

Изложенное свидетельствует о том, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению специальные нормы, регулирующие порядок взыскания убытков при установлении ограничения права собственника земельного участка, отличные от общих норм гражданского законодательства о порядке взыскания убытков.

Применительно к исследуемым обстоятельствам, удовлетворение требований ФИО1 о взыскании убытков связано с установлением обстоятельства наличия противоправных действий ответчика, результатом которых явилась невозможность использования земельного участка для выращивания зерновых культур, животноводства.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что спорная часть земельного участка площадью 2,7 га является бывшим населенным пунктом, что также подтвердили стороны, специалист ФИО10

Согласно сведениям, предоставленным Межмуниципальным Калачинским отделом Управления Росреестра по ... от <дата обезличена> (л.д. 32-34), на спорной части участка имеются развалины, пастбища, постройки. Кроме того, ФИО1 пояснил, что спорная часть земельного участка никогда не обрабатывалась.

Также суд отмечает, что истцом исчислен размер убытков не в соответствии с изложенным выше пунктом 8 Правил возмещения убытков, так как истец исчислил разницу не между рыночной стоимостью земельных участков без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельных участков с учетом этих ограничений, а определил ущерб исходя из кадастровой стоимости земельного участка, что исключает возможность взыскания в пользу ФИО1 убытков по заявленным в иске основаниям в размере 1060240 руб., поскольку истец во исполнение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий ответчика ФИО2 он понес убытки в указанном размере, материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками. От проведения землеустроительной экспертизы истец отказался.

На основании вышеизложенного, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 1060240 руб. удовлетворению не подлежат.

Анализируя встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за использование части земельного участка площадью <данные изъяты> га от земельного участка с кадастровым номером №, суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного Кодекса.

По смыслу статьи 136 ГК РФ законом, иными правовыми актами, договором или существом отношений может быть предусмотрено исключение из общего правила о том, что плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат ее собственнику.

Одно из таких исключений установлено в пункте 2 статьи 606 ГК РФ, согласно которому плоды, продукция и доходы, полученные в результате использования на основании договора арендованного имущества, являются собственностью арендатора.

В случае, когда объектом аренды является земельный участок, у его арендатора, в силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ, возникает право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. В силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания указанных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> га, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир поле № с/о отд. 5 ... с/о, почтовый адрес ориентира: ..., находится в общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 по ? доли у каждого, что отражено в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата обезличена> (л.д. 61-82). С 14.05.2019 указанный земельный участок находится в аренде у ФИО12

Согласно договору аренды земельного участка (л.д. 44-45) спорный земельный участок с 01.11.2006 был в аренде у главы КФХ ФИО2 Срок действия данного договора определен 9 лет с момента государственной регистрации, по истечению данного срока договор может быть продлен (п. 4 договора).

В судебном заседании третье лицо ФИО4 подтвердила факт заключения договора аренды указанного выше земельного участка с ФИО2, который и уплачивал собственникам участка арендную плату, срок действия данного договора аренды продлялся сторонами, на что также указал ФИО2

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир ..., участок находится примерно в <данные изъяты> м по направлению на юг от ориентира, почтовый адрес ориентира: ..., собственником которого является Оконешниковский муниципальный район ..., в период с 23.04.2012 по 17.04.2019 находился в аренде ИП КФХ ФИО1, что подтверждается договором аренды земельного участка № № от <дата обезличена> и соглашением о расторжении договора аренды от 17.04.2019, не оспаривалось ФИО1

Из представленных выписок из публичной кадастровой карты видно, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными. Данные земельные участки использовались сторонами для сельхозпроизводства.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указано, что в 2013 году ФИО1 самовольно захватил часть земельного участка площадью <данные изъяты> га от земельного участка с кадастровым номером №, которую использовал для выращивания зерновых культур в период 2013-2018 г.г., чем причинил ему материальные убытки в виде упущенной выгоды в размере 450297,34 руб., рассчитанной за вышеуказанный период из средней урожайности по КФХ ФИО3 в 1,755 т./га, средней цены пшеницы 3 класса 8400 руб.

Согласно информации, данной администрацией Любимовского сельского поселения от 20.12.2019, все земли сельхозназначения на территории сельского поселения, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, обрабатываются и засеиваются зерновыми культурами. Данный земельный участок сдан в аренду КФХ ФИО2 Кто обрабатывает этот земельный участок, администрация не располагает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 подтвердил пояснения истца по встречному иску ФИО2, указав, что в период 2013-2018 г.г. спорную часть земельного участка обрабатывал ФИО1 вместе с земельным участком с кадастровым номером №. Между данными земельными участками межи нет, сплошное поле, визуально границы не определить. Спорная часть земельного участка расположена отдельно от всего участка с кадастровым номером №, их разделяет небольшой лес. Свидетель ФИО7 дал аналогичные показания.

В судебном заседании от 25.12.2019 сам ФИО1 допустил, что засеивал данную часть участка, только Носов ему не говорил, что это земля в его пользовании. При этом свой участок обрабатывал только сам, в субаренду третьим лицам не передавал.

Суд, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, полагает доказанным факт использования ФИО1 части земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га для сельхозпроизводства. Данное обстоятельство по существу не отрицалось ФИО1 при рассмотрении настоящего судебного спора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером № был обременен правом аренды ФИО2, у ФИО1 не имелось правовых оснований для возделывания данного участка.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО8 суд не находит, поскольку они не противоречат названным выше доказательствам и обстоятельствам, установленным по настоящему делу. Неприязненных отношений между ним и ФИО1, а также заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено, свидетель предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. ФИО1 в обоснование своего заявления о том, что к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО7 следует отнестись критически, каких-либо доказательств не представил, при этом имел возможность задавать вопросы свидетелям в судебном заседании.

Вместе с тем, возражая относительно удовлетворения встречных исковых требований, ФИО1 в судебном заседании от 10.12.2019 фактически было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании убытков, рассчитанных за период 2013-2018 г.г. Однако каких-либо достаточных и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих обращение в суд с настоящим иском с соблюдением указанного срока либо прерывания течения названного срока, позволяющего констатировать его продолжение, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения за период 2016-2018 г.г. заявлены в пределах срока исковой давности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При расчёте неосновательного обогащения ФИО2 учитывал среднюю урожайность по КФХ ФИО3 в 1,755 т./га, а также среднюю цену пшеницы 3 класса в размере 8400 руб.

Площадь спорной части земельного участка в 4,3636 га истец определил исходя из данных публичной кадастровой карты, представленной в материалы дела. Указанную площадь данного земельного участка подтвердила кадастровый инженер ФИО10

В справке, предоставленной Управлением сельского хозяйства и продовольствия администрации Оконешниковского муниципального района (л.д. 39) отражена средняя урожайность зерновых культур по КФХ ФИО2 за период 2013-2018 г.г. отдельно по каждому году. В 2016 году средняя урожайность зерновых культур составила 17,1 ц/га, в 2017 году – 17,1 ц/га, в 2018 году – 16,8 ц/га. Таким образом, средняя урожайность за период 2016-2018 г.г. составляет 17,0 ц/га ((17,1 ц/га+17,1 ц/га+16,8 ц/га)/3).

При определении средней цены пшеницы 3 класса в размере 8400 руб. истец руководствовался приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 29.03.2019 № 155 «Об определении предельных уровней минимальных цен на зерно урожая 2019 года в целях проведения государственных закупочных интервенций в 2019-2020 годах».

Приказами Министерства сельского хозяйства РФ от 18.03.2016 № 103, 31.03.2017 № 158, от 28.03.2018 № 129 об определении предельных уровней минимальных цен на зерно цены на пшеницу 3 класса определены в большем размере, чем указано во встречном иске (в 2016 году – 10900 руб./т, в 2017 году – 10300 руб./т, в 2018 году – 8900 руб./т)

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Соответственно, при расчете суд исходит из определенной истцом средней цены пшеницы 3 класса в размере 8400 руб.

На основании вышеизложенного, размер неосновательного обогащения за использование части земельного участка площадью <данные изъяты> га от земельного участка с кадастровым номером № за период 2016-2018 г.г. составляет 186936,62 руб. (4,3636 га х 1,7 т/га х 3 года х 8400 руб.),

Таким образом, встречные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, и с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение за использование части земельного участка площадью <данные изъяты> га от земельного участка с кадастровым номером № за период 2016-2018 г.г. в размере 186936,62 руб.

Каких-либо допустимых доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных встречных требований, в том числе законность пользования спорной частью земельного участка, альтернативного расчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО1 представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 необходимо взыскать государственную пошлину, с учетом удовлетворения двух исковых требований неимущественного характера, в размере 600 рублей. С ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать государственную пошлину, размер которой, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, составляет 4938,73 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 часть земельного участка площадью <данные изъяты> га от земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> га, местоположение (адрес): ..., установлено относительно ..., принадлежащего ФИО1.

Обязать ФИО2 освободить часть земельного участка площадью <данные изъяты> га от земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> га, местоположение (адрес): ..., установлено относительно ..., принадлежащего ФИО1, от сельскохозяйственной техники, строений (бани, мастерской, склада запасных частей, аккумуляторного цеха), колодца.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 600 (шестисот) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за неосновательное использование чужого имущества – части земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение за использование части земельного участка площадью <данные изъяты> га от земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> га, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир поле № с/о отд. 5 ... с/о, почтовый адрес ориентира: ..., за период 2016-2018 г.г. в размере 186936 (ста восьмидесяти шести тысяч девятисот тридцати шести) рублей 62 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4938 (четырех тысяч девятисот тридцати восьми) рублей 73 копеек.

В удовлетворении остальных встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Оконешниковский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Ю. Батурина

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2019.