Апелляционное определение № 33-2934/2026 от 9 февраля 2026 г.

03RS0№...-72

№...

судья ФИО2

2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-2934/2026
10 февраля 2026 года
город Уфа
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Демского районного суда адрес от дата,

установила:

ФИО6, ФИО5 обратились в суд с заявлением, в котором просят взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций в сумме 80 000 рублей: 50 000 рублей в пользу ФИО6, 30 000 рублей в пользу ФИО5

Обжалуемым определением Демского районного суда адрес от дата заявление ФИО6, ФИО5 о взыскании судебных расходов с ФИО1 удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе с учетом дополнений ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, разрешении процессуального вопроса по существу, отказе в удовлетворении заявления либо снижении размера взыскиваемых расходов до 5000 рублей. В обоснование указано, что суд его письменные возражения не исследовал, не дал возможности полноценно огласить доводы в судебном заседании. Связь между заявленными ко взысканию расходами и настоящим делом не доказана; договор на оказание юридических услуг, расписка, иные доказательства, позволяющие установить основание и назначение произведенных платежей отсутствуют. В период с дата по дата ФИО7 оказывала заявителям юридическую помощь по другим гражданским делам. Заявленный судье ФИО3 отвод необоснованно отклонен. В платежных поручениях от дата, дата, дата отсутствуют подписи поручителя, уполномоченного лица организации. Оба ответчика, являясь супругами, имели одинаковую позицию, поручили представление своих интересов одному лицу. Суд не проверил распределение расходов между соответчиками и делами, допустил двойное взыскание. Размер взысканных расходов является чрезмерным, дело не относится к категории повышенной сложности, не требовало специальных познаний и значительного объема работы. Позиция ответчиков сводилась лишь к указанию о пропуске срока исковой давности. Приобщение к материалам дела квитанций, не имеющих отношения к делу, свидетельствует о недобросовестности процессуального поведения. В материалах дела нет расчета объема работ, актов, в связи с чем вывод о разумности невозможен, сумма явно завышена. Текстовый протокол судебного заседания от дата не соответствует действительности. Судом грубо нарушены нормы материального и процессуального права. Представление суду квитанций, не имеющих отношения к делу, является фальсификацией, преследуется по закону. Платеж от дата в первоначально поданном заявлении о взыскании судебных расходов отсутствовал. Платеж от дата произведен спустя 3 месяца после окончания апелляционного рассмотрения дела.

В письменных возражениях представитель ФИО6, ФИО5 ФИО7 указывает на необоснованность доводов частной жалобы, просит определение оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии частной жалобы к производству суда апелляционной инстанции размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ФИО4 и ФИО5 о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения их несения ответчиками, сложности и продолжительности судебного разбирательства, стоимости аналогичных услуг адвокатов в адрес, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию с истца в пользу ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей является обоснованной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда в обжалуемом определении, полагая частную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №...) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Демского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Демского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Демского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, судебные акты по существу спора приняты не в пользу истца ФИО1

Ответчиками ФИО6 и ФИО5 заявлено о несении по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 рублей за оказание юридических услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций: ФИО6 в размере 50 000 рублей, ФИО5 в размере 30 000 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума №..., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО6, и ФИО5 при рассмотрении настоящего гражданского дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях представляла ФИО7 на основании нотариально удостоверенной доверенности от дата.

Так, ФИО7 в интересах ФИО6 и ФИО5 участвовала в судебных заседаниях в Демском районном суде адрес дата, дата, дата, в Верховном Суде Республики Башкортостан дата, Шестого кассационного суда общей юрисдикции дата посредством видео-конференц-связи. Также ФИО7 поданы письменные возражения на иск дата, ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции посредством видео-конференц-связи дата, письменные возражения на кассационную жалобу дата

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата «Об утверждении рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» предусмотрен размер вознаграждения за консультирование от 3000 руб., составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ; изучение материалов дела от 7500 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от 35 000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости.

Таким образом, исходя из объема оказанных ФИО7 юридических услуг по настоящему гражданскому делу, суд апелляционной инстанции полагает взысканную сумму 80 000 рублей отвечающей принципам разумности и справедливости, не нарушающей баланса прав и интересов сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заявленные исковые требования, выводы в судебных актах по существу спора, оценив заявленную ответчиками и взысканную судом сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за услуги представителей, а также цен на услуги, в месте (регионе) на период, в котором они фактически оказаны, принимая во внимание сложность дела, объём оказанных услуг, обоснование позиции ответчиков, фактические результаты рассмотрения спора, приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя определена верно.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, исходил из совокупности представленных доказательств, подтверждающих как сам факт несения расходов ответчиками, так и их связь с рассмотрением дела.

Из материалов усматривается, что в подтверждение расходов были представлены квитанции ПАО Сбербанк от дата о переводе ФИО6 на счет ФИО7 30 000 рублей, дата о переводе ФИО6 на счет ФИО7 10 000 рублей, дата о переводе ФИО6 на счет ФИО7 10 000 рублей, платежные поручения Банк «ВБРР» (АО) №... от дата о переводе ФИО5 на счет ФИО7 10 000 рублей (гонорар за участие в апелляционной инстанции), №... от дата о переводе ФИО5 на счет ФИО7 10 000 рублей, №... от дата о переводе ФИО5 на счет ФИО7 10 000 рублей (гонорар за участие в кассационной инстанции), что исключает утверждения истца о недоказанности несения заявленных расходов.

Доводы истца о недоказанности несения ответчиками расходов, фальсификации доказательств опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции при разрешении заявления дал оценку разумности заявленных сумм и связи с настоящим делом, учел характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг и уровень цен в регионе, пришел к правильному выводу о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что суд не учел его письменные возражения опровергаются выводами суда в обжалуемым определении.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих факт оказания ФИО7 юридических услуг ответчикам в судах трех инстанций.

Иные доводы частной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, основанием к отмене определения не являются. Частная жалоба истца не подтверждает нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения требований подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах определение Демского районного суда адрес от дата как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении частной жалобы истца надлежит отказать.

Нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Демского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья