Апелляционное постановление № 10-53/2018 10-58/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 10-53/2018

10-53\2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 08 ноября 2018г.

Центральный районный суд г.Кемерово

в составе судьи Ивановой И.М.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Гузий М.И.,

адвоката Костантян Л.Л.,

потерпевших ПОТЕРПЕВШИЙ №1, ПОТЕРПЕВШИЙ №2,

при секретаре Арямкиной Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Костантян Л.Л. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Кемерово от 10.09.2018г. в отношении

ФИО1, **.**.**** г.р., уроженца ..., гражданина РФ, проживающего по адресу: г.Кемерово, ..., со средним образованием, холостого, работающего в ООО «...» бетонщиком, ранее не судимого,

осужденного по ст.119 ч.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, по ст.139 ч.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ. С применением ст.69 ч.2 УК РФ, к 300 часам обязательных работ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, т.к. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за нарушение неприкосновенности жилища, т.е. незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного ФИО1 – Костантян Л.Л. выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Доводы жалобы мотивирует тем, что вывод о виновности принят на основании показаний свидетеля ПОТЕРПЕВШИЙ №2, которые по мнению заявителя содержат противоречия, которые не были устранены в ходе судебного следствия. Показания свидетеля ФИО1 также не подтверждают виновность ФИО1, поскольку она не являлась очевидцем событий. Кроме того, заявитель считает назначенное наказание несправедливым, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что судом при совокупности смягчающих обстоятельств, и отсутствии отягчающих, не рассмотрен вопрос о применении ст.64 УК РФ, ст.15 ч.6 УК РФ.

В судебное заседание осужденный ФИО1 не явился. Ходатайство о не рассмотрении жалобы в его отсутствие, об отложении судебного заседания не заявил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу адвоката в отсутствие осужденного.

Адвокат Костантян Л.Л. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Помощник прокурора Гузий М.И. просила приговор оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным.

Проверив приговор суда, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших ПОТЕРПЕВШИЙ №2, ПОТЕРПЕВШИЙ №1, свидетелей несовершеннолетней СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ 2, СВИДЕТЕЛЬ 3, СВИДЕТЕЛЬ 4, СВИДЕТЕЛЬ 5, протоколами очных ставок, письменными материалами дела, изложенными в приговоре. Изложенным доказательствам, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, свои выводы мотивировал.

Судом дана верная юридическая оценка действий осужденного ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания не являются обоснованными.

Вид и размер наказания осужденному определен судом в соответствии с общими началами назначения наказания, указанными в ст.60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом судом учтены имеющиеся смягчающие вину обстоятельства – удовлетворительную характеристику с места работы, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимостей.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ, ст.15 ч.6 УК РФ.

При вынесении приговора судом учтены все юридически значимые обстоятельства при назначении наказания ФИО1, назначенное наказание соразмерно содеянному и личности виновного, а потому является справедливым.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих отмену либо изменение приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Кемерово от 10.09.2018г. в отношении ФИО1, **.**.**** г.р., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Костантян Л.Л. без удовлетворения.

Судья И.М. Иванова