Решение № 12-22/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-22/2019

Дело № 12-22/2019г.


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2019 года г. Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Кутузова С.В., при секретаре Барнашовой Л.В., с участием государственного инспектора ФИО1, рассмотрев жалобу юридического лица, подвергнутого административному наказанию в виде штрафа – Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Красноперекопского судебного района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесенное в отношении юридического лица – ДГХ мэрии г.Ярославля,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА юридическое лицо – Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля являясь ответственным юридическим лицом, за содержание улично-дорожной сети в г.Ярославле в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями правил, норм и стандартов, допустив повреждения дорожного покрытия в виде выбоин -у дома 80 по ул.Ямская в г. Ярославле: длина 210 см.. ширина 70 см. глубина 7 см., т.е. с размерами, превышающими допустимые п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы…», чем нарушил требования п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лип по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения». Назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля обжаловал данное постановление в Красноперекопский районный суд г. Ярославля, считая его подлежащим отмене и прекращению производства по делу в связи с тем, что он не является субъектом данного состава правонарушения. Не оспаривая фактических обстоятельств правонарушения, указанных в обжалуемом постановлении, считает, что ответственность за это должна нести организация, с которой заключен муниципальный контракт. Работы по текущему содержание улично-дорожной сети Красноперекопского и Фрунзенского района города Ярославля в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осуществлялись на основании муниципального контракта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Дорожное строительное управление - 1». В соответствии с Техническим заданием (приложение № 7 к данному муниципальному контракту) подрядчик обязан систематически проводить текущее осмотры и ежедневно передавать информацию ответственному дежурному Заказчика или лицу, им уполномоченному об изменении эксплуатационного состояния улично-дорожной сети города Ярославля переданной на текущее содержание в соответствии с Титульным списком на выполнение работ по содержанию автомобильных дорого общего пользования местного значения города Ярославля в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Дзержинском районе г. Ярославля. В случае выявления просадок, выбоин, трещин, колейности и иных повреждений покрытия проезжей части, ликвидировать их в установленные п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, а при невозможности их ликвидировать выставить необходимые дорожные знаки и сообщить Заказчику. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании муниципального контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Асфальтобетонной завод дорожное правление» и в соответствии с согласованным между заказчиком и подрядчиком плане - графике к данному муниципальному контракту. Согласно плану-графику ремонт ул.Ямской был запланирован с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА На момент составления протокола ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дефекты дорожного покрытия были устранены.

В судебное заседание представитель Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля, извещенный надлежащим образом о дне и месте рассмотрения жалобы, не явился, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд рассмотрел жалобу по материалу по имеющейся явке и представленным доказательствам.

Госинспектор дорожного надзора ЦДТНПБДД (по обслуживанию г. Ярославля) ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО1 в судебном заседании указал на необоснованность жалобы и оставлении постановления мирового судьи без изменения.

Выслушав ФИО1, исследовав и оценив письменные материалы, все доказательства в их совокупности, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении по жалобе на постановление по делу, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

По смыслу приведенных норм, фактически в силу закона и муниципальных контрактов ответственность за надлежащее содержание дорожной сети г.Ярославля несут несколько юридических лиц: мэрия г.Ярославля, ДГХ мэрии г.Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и подрядчики. Должностные лица ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Ярославской области вправе при выявлении дефектов улично - дорожной сети возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении любой из этих организаций и (или) их должностных лиц.

Бездействие МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и подрядчиков при этом не является обстоятельством, исключающим административную ответственность ДГХ мэрии г.Ярославля и (или) руководства ДГХ, и не освобождает от необходимости обеспечения контроля (надзора). Именно ДГХ мэрии г.Ярославля, осуществляя полномочия собственника дорог, должен был осуществлять муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог в г.Ярославле, который сам по себе, без достижения полноценного результата, несмотря на объем принятых мер, беспредметен.

Исходя из своей компетенции, ДГХ мэрии г.Ярославля должен изыскивать способы и средства для устранения ненадлежащего эксплуатационного состояния дорожной разметки, дефектов дорожного покрытия и иных, вплоть до применения штрафных санкций, изменения установленного механизма и порядка организации и выполнения работ, если таковые препятствуют приведению дорожной сети г.Ярославля в надлежащее состояние. Сам факт выявления дефектов улично - дорожной сети объективно свидетельствует, таким образом, о ненадлежащем контроле, а следовательно, вине ДГХ мэрии г. Ярославля и его руководства.

Дефицит бюджета города, недостаточное финансирование дорожной деятельности не являются основанием для освобождения ДГХ мэрии г. Ярославля от ответственности за ненадлежащее состояние улично - дорожной сети.

В основу постановления мировым судьей положены доказательства, отвечающие требованию относимости, допустимости и достоверности, сочтя их совокупность достаточной для признания юридического лица виновным в совершении данного административного правонарушения. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 26.1 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования доказательств, что позволило мировому судье разрешить дело своевременно, в соответствии с законом, установив наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного на проезжей части в виде выбоин на проезжей части ул.Ямская в района дома 80 г.Ярославля.

Вина юридического лица – Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, доказана достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, которым у суда нет оснований не доверять: протоколом об административном правонарушении; актом выявленных недостатков в содержании дороги от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, муниципальным контрактом; и другими материалами дела.

В соответствии с Положением о департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля, утвержденным решением муниципалитета города Ярославля от 06.07.2007 №492 (далее Положения) одной из основных задач департамента, является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а так же осуществление иных полномочий в области осуществления дорожной деятельности в соответствие с законодательством РФ.

Довод о том, что департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля не является субъектом вмененного состава правонарушения несостоятельный. Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения. В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ №257-ФЗ от 8.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления относится, в частности, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 16 ФЗ РФ № 131-ФЗ от 6.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления»; п. 2.2, п.п. 11.1 п. 3.1 Положения о Департаменте городского хозяйства мэрии г.Ярославля, утвержденного решением Муниципалитета г.Ярославля № 492 от 6.07.2007 г., именно ДГХ, осуществляя полномочия собственника дорог, должен был осуществлять муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог в г.Ярославле, а также должен был изыскать способы и средства для устранения данного недостатка дорожного покрытия вплоть до применения штрафных санкций, изменения установленного механизма и порядка организации и выполнения работ, если таковые препятствуют приведению дорожной сети г.Ярославля в надлежащее состояние. Из содержания ст.12 ФЗ РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» следует, что собственник дороги должен обеспечивать сохранность дороги и осуществление ее своевременного ремонта. Бездействие МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и подрядчика, дефицит бюджета, не является обстоятельством, исключающим административную ответственность директора ДГХ по ст. 12.34 КоАП РФ.

Исходя из важности объекта посягательства, оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения по данному делу ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку выявленное правонарушение представляет значительную общественную опасность, оно нарушает право неопределенного круга участников дорожного движения на безопасность дорожного движения и могло явиться причиной ДТП.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административной правонарушении, выносится решение об оставлении жалобы без изменения, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого выносится постановление, об отмене постановления, и прекращении производства по делу при наличии, хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено законное, с учетом всех обстоятельств, назначено в соответствии с положениями ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ ниже предусмотренного санкцией указанной нормы административного закона.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30. 7 ч.1 п. 3 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Красноперекопского судебного района г.Ярославля мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении юридического лица – Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента его вынесения в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья С.В. Кутузова