Приговор № 1-12/2025 1-94/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 1-12/2025

Дело №1-12/2025

УИД 55RS0018-01-2024-000996-51


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года р.п. Марьяновка, Омская область

Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.В., при секретаре судебного заседания Бочаровой Г.В., с участием государственных обвинителей Кудрявцева С.С., Чебоксаровой А.В., потерпевшего ФИО36 подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Янина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в доме по адресу: <адрес>, в ходе спора с ФИО9, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не предвидя при этом наступление общественно опасных последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, взял в руку нож и используя его в качестве оружия, нанес им один удар в область живота ФИО9 От полученных телесных повреждений потерпевший ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ скончался в БУЗОО «<данные изъяты>.».

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГГГ № причинил ФИО9 телесное повреждение <данные изъяты>, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшее за собой смерть потерпевшего.

Причиной смерти ФИО9 является <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

По существу вопросов, будучи предупрежденным о праве, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, согласился дать показания и пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ он с родственниками ходил на кладбище помянуть родственников. Около <данные изъяты> он вернулся домой, и ему на мобильный телефон позвонил ранее знакомый ему ФИО9 пригласив к себе в гости. Идти к ФИО34 он не хотел, но тот настаивал и прислал за ним такси. Приехав по адресу: <адрес>, он зашел в дом к ФИО9, где уже находился Свидетель №4, они втроем стали распивать спиртные напитки. Также в доме ФИО9 находилась сожительница последнего Свидетель №1, которая с ними за столом не сидела и спиртные напитки не употребляла. Около <данные изъяты> ФИО35, собравшись, ушел домой, а он с ФИО34 оставались на кухне вдвоем и продолжали распивать спиртные напитки, беседовали друг с другом. Около <данные изъяты> между ним и ФИО9 возник словестный конфликт, спор. ФИО34 сказал ему: «Вот ты полковник, тебя все уважают, а я прапорщик. Тыкни меня, тыкни! Что тебе слабо, слабо да?», на что он ответил: «Ты что сдурел?» и ушел на улицу курить. Когда вернулся в дом, то ФИО34 на кухне не оказалось, он стал звать его. Затем он зашел в зал и увидел, что Свидетель №1 обрабатывает ФИО34 рану. Он спросил, что случилось, на что Свидетель №1 ответила, что он его пырнул. Он сказал Свидетель №1, что необходимо вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. Когда скорая увезла ФИО34, он не найдя своей обуви, ушел домой босиком. Утром к нему домой приехали сотрудники полиции и повезли его в отдел полиции. Во время поездки никто его ни о чем не спрашивал и он сотрудникам полиции ничего не говорил. После произошедшего он долго вспоминал события того вечера и вспомнил, что ножа на столе вообще не было. Он сидел сбоку стола, справа от ФИО34. В ходе конфликта (спора) ни он, ни ФИО34 из-за стола не вставали. После перенесенного в ДД.ММ.ГГГГ инсульта его правая рука не работает, держать что-либо правой рукой он не мог. Он не мог ткнуть ножом ФИО34, когда тот сидел справа от него. Предполагает, что ФИО34 сам себе причинил телесные повреждения. Гражданский иск потерпевшего не признает в полном объеме, поскольку телесных повреждений ФИО34 он не причинял.

В виду наличия существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО1 и ранее данных им показаний в качестве подозреваемого, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ оглашены его показания в части противоречий (т. 1 л.д. 62-63) из которых следует, что около <данные изъяты> между ним и ФИО9 возник конфликт. Увидев, что ФИО9 агрессивно на него реагирует, у него возник умысел причинить ФИО9 телесные повреждения. При этом ФИО9 его толкнул, но он не упал. В этот момент он заметил на столе кухонный нож, который взял в руку и воткнул лезвие ножа в область живота ФИО34. Затем он положил нож обратно на стол, так как испугался крови, которую увидел на одежде ФИО9 От полученного ножом удара ФИО9 скрючился и, схватившись за живот, сразу начал звать на помощь Свидетель №1, которая, увидев ФИО9, положила последнего на диван и начала останавливать кровотечение. Он также подошел к ФИО9 и начал останавливать кровь. Больше телесных повреждений он ФИО9 не причинял. Свидетель №1, начала вызывать скорую медицинскую помощь. Он все это время находился рядом с ФИО9 и помогал Свидетель №1 останавливать кровотечение. До приезда скорой помощи Свидетель №1 начала кричать на него, ругаться, в результате чего выгнала его из дома и он ушел к себе домой. Вину в том, что он причинил телесные повреждения ФИО9 признает полностью, в содеянном раскаивается.

Ранее данные показания подсудимый не подтвердил, указал, что при его допросе он еще находился в состоянии алкогольного опьянения, у него болела голова, следователь задавал наводящие вопросы и он ничего не мог понять. Настаивал на показаниях, которые дал в судебном заседании, указал, что не причинял телесных повреждений ФИО34.

Несмотря на противоречивые показания подсудимого ФИО1, вопреки доводов последнего, его вина подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что его отец ФИО9 проживал по адресу: <адрес>, вместе со своей сожительницей Свидетель №1 Со слов Свидетель №1 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ после кладбища в их доме ФИО9, ФИО1 по кличке «полковник» и Свидетель №4 распивали спиртные напитки, поминали умерших родственников, а Свидетель №1 находилась в отдельной комнате, с указанными лицами не выпивала. Спустя некоторое время, Свидетель №4 ушел домой, а ФИО9 остался распивать спиртные напитки со ФИО1 После чего, спустя некоторое время ФИО9 зашел в зал и сказал Свидетель №1, что Струтовский ткнул его ножом в живот. Также Свидетель №1 пояснила, что вызвала скорую медицинскую помощь и обработала рану. Сам себе отец не мог причинить телесные повреждения, поскольку у него были планы на будущее, о которых он ему говорил. Его отец был центром компании, веселым, любящим своих друзей, выпивал редко, агрессивным не был.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что на протяжении 18 лет она проживала со своим сожителем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО9 посетили кладбище в <адрес>, где встретили Свидетель №4, с которым после поехали к ним домой. По прибытии к ним домой, на кухне Свидетель №4 и ФИО11 продолжили распивать спиртные напитки. С последними за столом она не сидела, выходила периодически к ним на кухню. Затем ФИО9 позвонил ФИО1 и пригласил последнего в гости. После чего ФИО1, ФИО9 и Свидетель №4 стали втроем распивать спиртные напитки. Она на кухне не сидела и алкогольные напитки не выпивала, находилась в отдельной комнате, в зале. Около <данные изъяты> она зашла на кухню и сказала, чтобы они расходились по домам, сама пошла в комнату и легла спать. Спустя некоторое время, она услышала, что Свидетель №4 ушел домой. За столом оставались ФИО9 и ФИО1, которые продолжили распивать спиртные напитки, беседовали на различные темы, пели песни. Через некоторое время в зал зашел ФИО9 и сказал, что его ударил ножом ФИО1 Это их кухонный нож, он лежал на кухонном гарнитуре. Далее ФИО34 лег на диван, и она самостоятельно пыталась остановить кровь, обрабатывала рану перекисью водорода. В это время ФИО34 сказал, что ему плохо и попросил вызвать скорую медицинскую помощь, что она и сделала. После этого ФИО34 встал и пошел в туалет, а затем вернулся и снова попросил вызвать скорую помощь, тогда она снова позвонила в скорую помощь. Около <данные изъяты> приехала скорая помощь. Она перетянула рану простыней и ФИО9 самостоятельно вышел из дома, проследовав в машину скорой медицинской помощи. При этом ФИО1 всегда находился в доме и говорил, что это он (ФИО1) ударил ФИО9 ножом и просил, чтобы она вызвала сотрудников полиции. После того, как скорая медицинская помощь забрала ФИО9 в больницу, она сразу выгнала ФИО1 из дома. Она навещала ФИО34 в больнице, но о произошедшем ничего не спрашивала, поскольку ФИО34 находился в тяжелом состоянии, она не хотела его волновать. Сам себе ФИО34 ножевое ранение причинить не мог, поскольку у них были планы на будущее, были приобретены билеты на поездку к дочери.

При дополнительном допросе свидетель Свидетель №1 пояснила, что Свидетель №4 и ФИО12 сидели за столом друг напротив друга, а ФИО1 сидел сбоку стола, справа от ФИО34. При этом ФИО34 сидел боком к ФИО35 и лицом к лицу со Струтовским. Кухонный нож лежал на кухонном гарнитуре, и чтобы взять его, необходимо было встать, подойти к гарнитуру и взять нож. После произошедшего нож она обнаружила на полу возле гарнитура, подняла его и положила на гарнитур. Когда ФИО34 разбудил ее, он сказал ей: «Он меня пырнул». Тогда она пошла в ванную комнату за бинтами и перекисью, вернулась в зал и стала обрабатывать ФИО34 рану. В этот момент зашел Струтовский, который зашел именно со стороны кухни и сказал: «Да, это я сделал». Ни о каком конфликте или споре, о причинении телесных повреждений на спор, ни ФИО34, ни Струтовский ей не говорили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4, пояснил, что с ФИО9 и ФИО1 он знаком с детства, поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ был родительский день, он пошел на кладбище, чтобы помянуть своего брата, где встретил Свидетель №1, ФИО9 и ФИО1 Затем они поехали в домой к ФИО34, где продолжили поминать родственников. Далее ФИО9 позвонил ФИО1 и пригласил последнего в гости, даже вызвал такси последнему. По приезду Струтовского они втроем продолжили распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков они сидели, разговаривали, вспоминали умерших, поминали их. ФИО34 играл на гитаре, пели песни, конфликтов и ссор не возникало, все было нормально. Затем примерно в <данные изъяты> он пошел к себе домой. О произошедшем узнал утром от своей супруги. Ни ФИО34, ни Струтовский никогда не были агрессивными, причина конфликта между ними ему не известна.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что она работает в должности врача-терапевта БУЗОО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на ночном дежурстве в приемном отделении по неотложной помощи. Ночью ДД.ММ.ГГГГ в скорую медицинскую помощь поступил вызов от Свидетель №1, которая сообщила, что у ФИО9 ножевое ранение живота. Ею было принято решение выехать самостоятельно на вызов, так как телесное повреждение являлось неотложным. Она вызвала водителя Свидетель №5, который отвез ее на адрес. По прибытии на место, в квартиру она не заходила, оставалась в машине, поскольку у нее болела нога. Водитель Свидетель №5 пострадавшему ФИО9 добраться до кареты скорой медицинской помощи. ФИО9 находился в сознании, разговаривал, отвечал на вопросы. При осмотре ФИО9 было установлено, что у последнего имеется ножевое ранение в области живота, в связи с чем ею была поставлена система, обработана рана. ФИО34 никто не сопровождал, из дома никто не выходил. Запаха алкоголя от ФИО34 она не чувствовала, поскольку у нее отсутствует обоняние. Кто причинил ФИО34 ножевое ранение, последний не пояснял, она его не спрашивала. Затем ФИО9 был транспортирован в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5, показал, что работает в должности водителя кареты скорой медицинской помощи в БУЗОО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве. По поступившему вызову он совместно с главным дежурным Свидетель №2 выехали по месту вызова. Свидетель №2 попросила сопроводить пострадавшего в карету скорой медицинской помощи, поскольку она подвернула ногу. Далее, он зашел в дом по указанному адресу, где находилась сожительница пострадавшего Свидетель №1 Пострадавший ФИО9 находился в сознании, он лежал на диване в зале и у последнего в области живота ближе к груди был заклеен лейкопластырь. Он помог ФИО9 встать и сопроводил до кареты скорой медицинской помощи, где последнему была оказана неотложная помощь Свидетель №2, после чего его госпитализировали в приемное отделение БУЗОО «<данные изъяты>». Пострадавший ФИО9 ему ничего не говорил, он его ни о чем не спрашивал.

Допрошенная в судебном заседании свидетеля Свидетель №6 показала, что она работает мед.сестрой БУЗОО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену. Ночью поступил вызов, пострадавший был с ножевым ранением. Она совместно с Свидетель №7 транспортировали пациента в <адрес>, а именно в БУЗОО «<данные изъяты>.» для оказания ФИО9 медицинской помощи. В период следования в карете скорой медицинской помощи из <адрес> в <адрес>, ФИО9 находился в сознании, разговаривал, был в возбужденном состоянии, ему хотелось куда-то бежать. В тот день был родительский день, от ФИО34 чувствовался запах алкоголя. Он сам говорил, что с другом употреблял спиртные напитки, поминали родственников. О том, кто последнему причинил телесные повреждения и про обстоятельства произошедшего не рассказывал. По прибытии в отделение скорой медицинской помощи в БУЗОО «<данные изъяты> она совместно с Свидетель №7 сопроводили на носилках ФИО9, переложили на носилки медицинского учреждения. В этот момент ФИО34 сказал им: «Полковник в этом не виноват», и более ничего не пояснял.

Свидетель Свидетель №7, в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности водителя в БУЗОО «<данные изъяты>». При транспортировке в ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №6 в БУЗОО «<данные изъяты>.» пострадавшего ФИО34, последний пояснил, что полковник здесь ни при чем. Ему известно, что полковник – это ФИО1, он знаком с ним с детства, все его так называют.

Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании пояснила, что она является медицинской сестрой приемного отделения БУЗОО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. В ночное время поступил звонок от Свидетель №1, которая по телефону сообщила, что у сожителя последней - ФИО9 ножевое ранение живота. Она спросила у Свидетель №1 о том, кто причинил ножевое ранение ФИО34, на что Свидетель №1 сказала «да, так…». На вопрос – угрожает ли ей опасность, Свидетель №1 ответила отрицательно. Она спросила о ситуации и порекомендовала какие действия необходимо сделать. Затем она вызвала главного дежуранта Свидетель №2, которая совместно с водителем ФИО13 выехали на место происшествия, где Свидетель №2 оказала неотложную помощь пациенту. По прибытии в приемное отделение Свидетель №2 принято решение о транспортировке пациента ФИО9 в <адрес> для проведения операции. ФИО9 в момент прибытия в приемное отделение БУЗОО «<данные изъяты>» находился под системой с капельницей и у последнего была обработана рана в области живота. От ФИО34 чувствовался запах алкоголя, но он был в адекватном состоянии, отвечал на вопросы. Она спросила у ФИО34 о том, кто с ним так поступил, на что тот ответил, что сам виноват.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Ночью из БУЗОО «<данные изъяты>» поступило сообщение о поступлении к ним пациента ФИО9, с диагнозом: ножевое ранение в живот. В составе группы они выехали по адресу пострадавшего, где сожительница последнего сообщила о том, что у них в гостях были ФИО35 и Струтовский, распивали спиртные напитки, затем ФИО35 ушел домой. Далее, между ее сожителем ФИО34 и Струтовским произошел словестный конфликт, в связи с чем Струтовский причинил телесные повреждения ФИО34, а именно во время ссоры с ФИО34 воткнул лезвие ножа в область живота последнего. Затем они прибыли по месту жительства Струтовского, которого доставили в отдел полиции. При опросе им Струтовского, последний подробно рассказал о событиях прошедшего дня. Струтовский объяснение давал добровольно, какое-либо воздействие на него оказано не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №12 пояснил, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть из БУЗОО «<данные изъяты>» поступило сообщение о том, что в приемное отделение доставлен ФИО9 с диагнозом: ножевое ранение в живот. Приехав на место происшествия по указанному адресу, дверь открыла Свидетель №1 Далее он зашел в дом, где увидел, что в кухне дома порядок не нарушен, стояла гитара, на столе стояли рюмки, бутылка из-под алкоголя, закуски, возле раковины лежал нож. Пол был в крови, кровь также была в зале на диване и в туалете. Он попросил Свидетель №1 ничего не трогать, позвонил в дежурную часть и подтвердил сообщение о преступлении. От Свидетель №1 стало известно, что с ФИО9 у них дома ФИО1 и Свидетель №4 распивали спиртное, потом Свидетель №4 ушел домой, а ФИО1 продолжил выпивать с ФИО9 Также Свидетель №1 пояснила, что она находилась в другой комнате и с мужчинами не выпивала. После ухода Свидетель №4, спустя какое-то время в комнату, где она отдыхала, зашел ФИО9 и сказал, что его «пырнул» ножом ФИО1 Свидетель №1 вызвала скорую медицинскую помощь и ФИО34 увезли в больницу. После чего было принято решение направиться к месту жительства ФИО1 Во время следования в отдел полиции он и Свидетель №8 разговаривали со ФИО1, который пояснил о событиях прошедшего дня.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее сожителем, однако она согласна дать показания. ДД.ММ.ГГГГ она совместно со ФИО1 посетили кладбище, так как был родительский день, после чего, она уехала на такси к племяннице, а ФИО1 пошел домой пешком. Затем, она ушла на ночное дежурство. О том, что ФИО1 куда-то пошел, ей ничего не говорил, в течение дня она с последним не созванивалась. Утром ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой, а ФИО1 не было дома, на что ей ее внук сказал, что ФИО1 забрала полиция. О произошедшем с ФИО34 она узнала от соседей. Вечером Струтовский вернулся домой, но ничего ей не рассказывал, сказал, что он ни в чем не виноват. Два года назад Струтовский перенес инсульт, после чего у него парализована правая рука, он свободно все делает левой рукой. Она характеризует Струтовского только с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании указала, что она является медицинской сестрой БУЗОО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, в отделение реанимации с ножевым ранением поступил ФИО9 На следующий день после операции ФИО34 было ее дежурство. Во время перевязки ФИО34, между ними завязался разговор на тему, что все неприятности случаются из-за употребления алкоголя, на что ФИО34 пояснил, что все произошло по глупости и на спор с его другом. Когда она спросила, что это за друг такой, который пырнул его ножом, ФИО34 отвернулся и больше ничего пояснять не стал. Имени своего друга ФИО34 не называл. ФИО34 находился в сознании, в адекватном состоянии. Более она на данную тему с ФИО34 не разговаривала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в должности врача-стажера хирургического отделения БУЗОО «<данные изъяты> ФИО9 поступил в тяжелом состоянии в реанимационный зал, откуда в неотложном порядке последний был доставлен в операционную для проведения операции. Во время перевозки им пациента из реанимационного зала в операционную, ФИО9 находился в сознании и пояснил, что получил колото-резанное ранение в область живота во время распития алкогольных напитков со знакомым, данные которого последний не назвал, последний лишь уточнил, что это сделал знакомый последнего. Кроме того, ФИО9 сказал, что между последним и знакомым, с которым распивал алкоголь, возник спор о том, что сможет ли «знакомый» убить ФИО9 На что «знакомый» в какой-то момент ударил ФИО9 в область живота каким-то предметом, каким именно последний не пояснил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №10 пояснила, что она является медицинской сестрой в БУЗОО «<данные изъяты>.». ДД.ММ.ГГГГ поступил ФИО9 с колото-резанным ранением живота, находился в тяжелом состоянии. ФИО9 лежал под аппаратом искусственного вентилирования легких. Она как санитарка осуществляла уход за пациентами, в том числе и ФИО9 В момент оказания помощи ФИО9 она разговорилась с ним, последний находился в сознании и разговаривал. Когда она поинтересовалась, как ФИО9 получил телесное повреждение, последний сказал, что сидел с давним другом дома, выпивали, разговаривали на разные темы и когда затронули военную тему, у них возник спор о том, сможет ли друг пырнуть ФИО9 и тот сказал, что сможет, после чего ударил ножом в живот ФИО9 Ни фамилий, ни имен ФИО9 не называл, лишь сказал, что телесные повреждения ему (ФИО9) причинил давний друг.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 (т. 2 л.д. 184-186), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он является заместителем главного врача по хирургической части в БУЗОО «<данные изъяты>.». ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным врачом, в связи с чем осуществлял обход пациентов. В тот день состояние ФИО9 было тяжелое, жалобы последний не предъявлял в связи с тяжестью состояния, а также находился на аппарате ИВЛ, поэтому говорить не мог. Дополнительных вмешательств с его стороны не требовалось. Ухудшение состояния ФИО9 в тот день обнаружено не было. О том, кто причинил ФИО9 телесные повреждения, последний не рассказывал. Дефектов со стороны сотрудников БУЗОО «<данные изъяты>.», в том числе и его, при оказании медицинской помощи ФИО9 не было. Все неотложные и необходимые мероприятия с ФИО9 проводились.

Из показаний свидетеля Свидетель №15(т. 2 л.д. 190-192), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он с 2023 года является врачом-хирургом в БУЗОО «<данные изъяты>.». ДД.ММ.ГГГГ в их учреждение поступил пациент ФИО9 с колото-резанным ранением в области живота. Состояние ФИО9 было тяжелое, жалобы последний не предъявлял в связи с тяжестью состояния, а также находился на аппарате ИВЛ, поэтому говорить не мог. О том, кто причинил ФИО9 телесные повреждения, последний не рассказывал. Дефектов со стороны сотрудников БУЗОО «<данные изъяты>.», в том числе и его, при оказании медицинской помощи ФИО9 не было.

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №18, Свидетель №9, Свидетель №14 доказательственного значения для дела не имеют.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что причиной смерти ФИО9 явилось проникающее <данные изъяты>. ФИО9 была выполнена операция, в ходе которой было выявлено <данные изъяты>. Другие повреждения органов брюшной полости отсутствует. Повреждение <данные изъяты> были ушиты. Непосредственно колото-резанная рана передней брюшной стенки была ушита и обработана В брюшной полости установлен дренаж для оттока скапливаемой жидкости. А также для наблюдения за состоянием брюшной полости. Наблюдалось вздутие живота, болезненность при пальпировании и отсутствие стула. Врачи выставили предварительный диагноз «<данные изъяты>, проведена повторная операция. Установлено, что в брюшной полости все хорошо, сухо, ранее наложенные швы состоятельные, т.е. никаких повреждений нет. Все работает в нормальном режиме, все было зашито, а через 10 дней было установлено что повязка в области послеоперационной раны промокла геморрагическим содержимым с примесью кишечного содержимого. Хирургом был поставлен диагноз: <данные изъяты> и проведена еще одна операция. Во время операции обнаружено, что в брюшной полости выражен спаечный процесс, мутный экссудат с примесью кишечного содержимого, что тонкой и толстой кишки раздуты, перестатика вялая. При разделении спаек обнаружен участок тонкой кишки с признаками нарушения кровообращения, стенка кишечника истощена, с пятнами темно-зеленого цвета, на которой имеются 2 перфоративных отверстия. Т.е. кишка переживается и не может нормально функционировать, в ней нарушается кровообращение, в следствии чего происходит воспаление стенки кишки, а затем отмирание. Острая непроходимость кишечника является наиболее опасным патологическим состоянием, встречающейся в абдоминальной хирургии, оно является отдельным заболеванием и всегда осложнением после различных заболеваний. Спайки – это патологическое соединение между тканью и органом, формируется как патологическая реакция на травму брюшины (как при повреждениях извне, так и во время оперативного вмешательства). На данный момент не доказана однозначно эффективность ни одного метода в предупреждении образования спаек после травм и операций на органах брюшной полости. Главным способом в профилактике спаек и кишечной непроходимости вследствие этого является отсутствие травм и оперативных вмешательств на органах брюшной полости. Т.е. описанные в протоколе операции перфоративные отверстия образовались вследствие некроза – отмирания стенки кишечника, что является осложнением основного заболевания. Если бы не было ножевого ранении, то и спаек не было. У ФИО9 не было заболеваний со стороны кишечника, которые привели бы к образованию спаечного процесса. Врачами выставлялся диагноз: <данные изъяты>, но данный диагноз не подтвердился, все швы состоятельны. Имеющееся у ФИО9 <данные изъяты> квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни вне зависимости от исхода. Каких-либо хронических заболеваний, которые могли явиться причиной смерти у ФИО9 не имелось.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами и иными документами:

- сообщением о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОМВД России по <адрес> от дежурной медицинской сестры БУЗОО «<данные изъяты>» поступило сообщение о том, что в приёмное отделение БУЗОО «<данные изъяты>» доставлен ФИО9, с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 3),

- сообщением о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОМВД России по <адрес> из БУЗОО «<данные изъяты> поступило сообщение о том, что в 03 часа 24 минуты доставлен ФИО9, с диагнозом: <данные изъяты>. При поступлении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ходе распития алкоголя с известным, тот ударил его ножом (т.1 л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрена территория домовладения и помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружено, что порядок в домовладении не нарушен, запорные устройства не повреждены. В ходе осмотра места происшествия изъяты: нож с рукоятью черного цвета, 3 следа рук на 3 светлые дактилопленки, наволочка бежевого цвета, пара кроссовок серого цвета (т. 1 л.д. 9-26),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в приемном отделении БУЗОО «<данные изъяты>» изъято полотенце красного цвета с белыми вставками с веществом бурого цвета, принадлежащее ФИО9 (т. 1 л.д. 29-38),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной смерти ФИО9, <данные изъяты> является проникающее <данные изъяты>. На теле ФИО9 обнаружены повреждения в виде: <данные изъяты> Повреждения причинили вред здоровью, который по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий. Повреждения повлекли за собой смерть пострадавшего. Давность образования повреждений свыше 12 суток до наступления смерти. Исключается образование повреждений при падении из положения стоя и ударе о тупую твердую поверхность (т. 1 л.д. 81-91),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на поверхности отрезков светлой дактилопленки №, № № имеется по одному следу пальцев рук. Следы пальцев рук на поверхности отрезков светлой дактилопленки №, №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности (т. 1 л.д. 107-109),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след пальца руки на поверхности отрезка светлой дактилопленки №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО1 След пальца руки на поверхности отрезка светлой дактилопленки №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 182-184),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, к категории холодного оружия не относится, изготовлен промышленным способом (т. 2 л.д. 80-82),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленной на экспертизу футболке имеется одно сквозное колото-резанное повреждение материала, длиной 42 мм, расположено на переде футболки, 21 см от левого бокового шва и 23 см от нижнего края. Колото-резанное повреждение на поверхности представленной на экспертизу футболке, вероятно, могло быть образовано как ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, так и другим предметом (ножом), имеющим аналогичные размеры и форму клинка (т.2 л.д. 90-93),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной смерти ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты> На теле гр. ФИО9 обнаружены повреждения в виде <данные изъяты> (т. 2 л.д. 108-127),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при производстве гистологической экспертизы по двум стеклопрепаратам под № с четырнадцатью микросрезами у ФИО9 обнаружены признаки <данные изъяты> (т. 2 л.д. 129-131),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на складе вещей в здании БУЗОО «<данные изъяты>.» получены вещи ФИО9, а именно: красная мужская футболка, чёрные спортивные штаны, черные носки (пара), черные трусы, голубые галоши, простынь желтовато-фиолетового цвета с изображениями цветов и травы (т. 2 л.д. 41-45),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: полотенце махровое красного цвета, наволочка из хлопчатобумажного материала бежевого цвета, кроссовки (пара) из тканевого материала серого цвета, марлевый тампон белого цвета с образцом крови ФИО9, марлевый тампон белого цвета с образцом крови подозреваемого ФИО1, нож с рукоятью черного цвета. На махровом полотенце красного цвета, наволочке бежевого цвета в ходе осмотра обнаружены вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 198-203),

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием специалиста ФИО15 осмотрен нож, состоящий из клинка и деревянной рукоятки. Общая длина ножа – 320 мм. Клинок состоит из металла светлого цвета, полностью покрытый эмалью черного цвета, местами с потертостями. На левой стороне клинка рисунок и надпись на иностранном языке. Длина клинка составляет – 185 мм, длина скоса 400 мм, ширина клинка – 450 мм, толщина 20 мм. Видимых следов крови на клинке ножа не обнаружено. Рукоять чуть рельефная, состоит на 1/3 из металла светлого цвета, на 2/3 из полимерного материала черного цвета, на левой стороне рисунок и надпись на иностранном языке, местами с потертостями. Длина рукояти составляет - 135 мм, ширина 300 мм, толщина 220 мм. Видимых следов крови на рукояти ножа не обнаружено. Специалист в ходе осмотра ножа пояснил, что осматриваемый нож холодным оружием не является, относится к категории ножей хозяйственно-бытового назначения, то есть кухонным ножом (т. 1 л.д. 210-212),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 3 отрезка белой липкой ленты с отпечатками пальцев рук бурого цвета, дактилоскопическая карта, представленная на 1 листе формата А4 с двухсторонней печатью, составленная на имя подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 236-239),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № <адрес> на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. из БУЗОО «<данные изъяты>»; медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № на имя ФИО9, из БУЗОО «<данные изъяты>»; медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № на имя ФИО9, из БУЗОО «<данные изъяты>.». В ходе осмотра указанных медицинских карт, установлено, что со слов ФИО9, телесное повреждение он получил в ходе распития спиртных напитков со своим знакомым у себя дома по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 1-20),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием специалиста ФИО15 осмотрены: простынь желтовато-фиолетового цвета с цветами; галоши голубые (пара); одежда ФИО9: футболка красная мужская, трусы мужские черные, спортивные черные брюки, носки черные (пара), нож с рукоятью черного цвета. При осмотре на футболке обнаружены пятна и помарки бурого цвета, округлой, овальной, линейной формы и в форме брызг, большинство с четкими контурами, пропитывающие и уплотняющие ткань. При визуальном исследовании поверхности футболки с помощью криминалистической лупы (увеличение 8х) обнаружено повреждение извилистой формы, максимальной длинной при натяжении – 4,7 см, является сквозным, расположено на переде футболки, на расстоянии 30,5 см от левого бокового шва и 23,5 см от нижнего края. При осмотре ножа, установлено, что он состоит из клинка и деревянной рукоятки. Общая длина ножа – 320 см. Клинок состоит из металла светлого цвета, полностью покрытый эмалью черного цвета, местами с потертостями. На левой стороне клинка рисунок и надпись на иностранном языке. Длина клинка составляет – 185 мм, длина скоса 400 мм, ширина клинка – 450 мм, толщина 20 мм. Рукоять чуть рельефная, состоит на 1/3 из металла светлого цвета, на 2/3 из полимерного материала черного цвета, на левой стороне рисунок и надпись на иностранном языке, местами с потертостями. Длина рукояти составляет – 135 мм, ширина 300 мм, толщина 220 мм. Наслоений вещества бурого цвета при осмотре на поверхности клинка и рукояти ножа не обнаружено. В ходе осмотра вышеуказанных предметов специалист пояснил, что не исключается образование повреждения на футболке указанным ножом, поскольку максимальное ширина клинка ножа составляет 4,5 см, а длина повреждения (разрез) на футболке при натяжении составляет 4,7 см. (т. 2 л.д. 46-50),

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 рассказал о событиях, произошедших с вечера ДД.ММ.ГГГГ в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, также показал, где располагались он, ФИО9 и Свидетель №4 на кухне дома по адресу: <адрес>, где распивали алкогольные напитки, а именно самогон. Кроме того, показал, что конфликтов не возникало, а также, что Свидетель №4 ушел домой около 23:00 часов, а он и ФИО9 продолжили распивать алкоголь. Затем, спустя какое-то время он вышел на улицу покурить, после чего, зайдя домой, на кухне дома не обнаружил ФИО9 и прошел по коридору в зал домовладения, где увидел лежащего на диване ФИО9 с раной в области живота, которую обрабатывала Свидетель №1 После чего была вызвана бригада скорой медицинской помощи, он находился все это время по указанному адресу, после чего его выгнала Свидетель №1 и он ушел домой без обуви (т. 1 л.д. 170-173),

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердив свои показания, изобличив ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, повлекшего смерть последнего. Вместе с тем, подозреваемый ФИО1 показал, что во время распития спиртных напитков, ФИО9 сказал ему: «Тыкни, тыкни меня, а что тебе слабо, слабо». Он (ФИО1) ответил: «Ты что», после чего один вышел на улицу курить, а когда вернулся, увидел, что ФИО9 уже лежит на диване и Свидетель №1 обрабатывает ему рану (т. 1 л.д. 224-227),

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №4 подтвердил, что Свидетель №1 с ними, т.е. с ФИО9, ФИО1, Свидетель №4 не выпивала, находилась в отдельной комнате (т. 1 л.д. 228-231).

Все вышеприведенные исследованные судом доказательства являются допустимыми, получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных выше.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы обвинением как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ суд исходит из того, что умысел подсудимого, а также его последующие действия были направлены именно на умышленное причинение вреда здоровью ФИО9 В результате действий подсудимого, который, как установлено в судебном заседании, умышленно нанес потерпевшему один удар ножом в область живота, который повлек тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а в последствие смерть ФИО9 Исходя из обстоятельств причинения вреда здоровью потерпевшему, суд пришел к выводу, что подсудимый действительно причинил вред здоровью умышленно.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение, ставшее причиной смерти, образовалось свыше 12 суток до наступления смерти. Обнаруженное повреждение образовалось от одного удара колюще-режущего предмета типа клинка ножа, с силой, достаточной для образования повреждений.

Данные обстоятельства вызывают у суда уверенность, что ФИО1 в момент нанесения удара ножом в живот ФИО9 предвидел наступление вреда здоровью от удара, сознательно допускал причинение вреда, нанося удар ножом, но не представлял конкретно объема этого вреда и не конкретизировал степень тяжести причиненного вреда. Поэтому его действия следует квалифицировать по наступившим последствиям.

При этом суд, соглашаясь с обвинением, установил, что подсудимый хоть и не желал наступления последствий в виде смерти потерпевшего, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данное последствие.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ предполагает наличие умышленной формы вины в отношении причиняемых телесных повреждений и неосторожной формы вины по отношению к наступившим последствиям, то есть смерти потерпевшего.

Мотивом совершения преступления, явились личная неприязнь, возникшая в результате конфликта в ходе совместного распития спиртных напитков между подсудимым и пострадавшим.

Заключения экспертиз сомнений у суда не вызывают. Все они проведены на основании требований уголовно-процессуального закона лицами, чья компетенция сторонами не оспаривалась.

Тяжесть причиненных ФИО9 повреждений и их причинная связь с наступлением смерти, была установлена заключением эксперта по результатам проведенной в ходе предварительного расследования судебно-медицинской экспертизы трупа, выводы которой у суда сомнений не вызывают.

Телесное повреждение, обнаруженное на теле ФИО9, в виде <данные изъяты> квалифицирующееся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Непосредственной причиной смерти погибшего явилось <данные изъяты>

Вопреки доводам стороны защиты из совокупности судебных медицинских экспертиз и показаний эксперта, установлены не только характер, локализация и степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, но и их давность, невозможность образование повреждений при падении из положения стоя и ударе о тупую твердую поверхность. В судебном заседании эксперт ФИО5 указала, что непосредственной причиной смерти потерпевшего явилось проникающее колото-резаное ранение живота, оказание медицинской помощи не повлияло на тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего.

Органами предварительного расследования верно вменено в вину ФИО1 причинение тех телесных повреждений ФИО9, которые согласуются со временем их возникновения относительно часового промежутка исследуемого события. Иное в вину подсудимому не вменялось.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1, который давал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал последовательные показания, на учете у врача-психиатра подсудимый не состоит.

В исследуемой ситуации ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает квалификацию его состояния как физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, поскольку алкогольное опьянение средней и тяжелой степени существенным образом изменяет течение эмоциональных процессов, реакций и снижает контроль своих действий над ними.

Суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны либо превышения ее пределов, а также причинение телесного повреждения потерпевшему в состоянии аффекта, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что действия потерпевшего ФИО9 в момент совершения преступления не создавали реальной угрозы, не посягали на жизнь и здоровье ФИО1 и не давали подсудимому оснований защищаться от такого посягательства.

Как установлено в судебном заседании, в момент, когда ФИО1 нанес потерпевшему ФИО9 удар ножом в область живота, со стороны потерпевшего либо иных лиц не имелось угрозы жизни подсудимому, о чем также пояснил и сам ФИО1 в судебном заседании. Кроме того, в момент конфликта ФИО1 имел реальную возможность покинуть место встречи, однако не сделал этого.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, и в данном случае таким предметом являлся нож хозяйственно-бытового назначения, который ФИО1 использовал при совершении преступления.

Объективно данное обстоятельство также подтверждается выводом эксперта, из которого следует, что повреждение виде проникающего колото-резаного ранения живота причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего, и повлекшее его смерть, образовалось от ударного воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, чем может быть клинок ножа.

Делая вывод о виновности ФИО1 в указанных выше действиях суд основывается на показаниях самого подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, критически оценивая в части показаний, данных в суде, показаниях потерпевшего, заключениях судебно-медицинских экспертиз, показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО14, Свидетель №16, Свидетель №10, признавая их в целом правдивыми, последовательными и логичными, так как они согласуются между собой и с другими материалами дела.

ФИО1 при проведении следственных действий, в том числе при допросе его в качестве подозреваемого, были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. Перед началом следственных действий ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. ФИО1 самостоятельно и добровольно рассказывал об обстоятельствах преступления, замечаний у участников следственного действия не возникало. Более того, в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 давал следователю показания по обстоятельствам произошедшего, которые не были известны следствию ранее. О применении насилия и других недозволенных методов со стороны какого-либо сотрудника правоохранительных органов не заявлялось, и об этом ничто объективно не свидетельствует. Причин для самооговора у ФИО1 судом не установлено.

Сторона защиты о каких-либо процессуальных нарушениях со стороны органов предварительного расследования не заявляла, законность проведенных следственных действий и их результаты не оспаривала.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для признания протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого недопустимым доказательством.

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей обвинения не имеется. Свидетели были допрошены следователем при соблюдении уголовно-процессуальных норм, а также были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ и давали показания об обстоятельствах, которые подтверждаются и иными письменными доказательствами, полученными без участия свидетелей.

То обстоятельство, что на изъятом в ходе осмотра места происшествия кухонном ноже не были обнаружены следы пота, крови и отпечатки пальцев рук ФИО1, не ставят под сомнение вывод о совершении преступления подсудимым, поскольку виновность ФИО1 в совершенном им преступлении, подтверждается также и другими приведенными выше доказательствами. Возможность причинения ФИО9 телесных повреждений другим лицом, либо лицами, исключается, поскольку во время их причинения иных лиц, кроме ФИО1 в кухне не было.

В судебном заседании бесспорно установлено, что именно ФИО1 нанес удар ножом потерпевшему ФИО9 в область образования телесного повреждения - живот, в результате чего образовалось колото-резаное ранение, состоящее в прямой причинной связи со смертью последнего. Совершение данного преступления при иных, обстоятельствах, из материалов дела не усматривается.

К доводам и показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании в части не признания вины в инкриминируемом ему преступлении, суд относится критически, находит их несостоятельными и расценивает как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное им преступление и ввести в заблуждение суд.

Суждения подсудимого и его защитника о непричастности ФИО1 к причинению телесных повреждений ФИО9 суд считает надуманными и несостоятельными, о чем свидетельствуют приведенные выше представленные стороной обвинения доказательства, которые суд проверил путем их сопоставления.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких; обстоятельства его совершения; а также личность подсудимого: по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 31-34), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 3 л.д. 25, 27, 36), не судим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает признание подсудимым вины в совершенном преступлении и его раскаяние в ходе предварительного следствия, возраст подсудимого, совершение преступления впервые, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Вопреки доводам стороны обвинения, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сведений о наличии признаков галлюцинаций в поведении ФИО1 при совершении преступления стороной обвинения не представлено, как установлено судебным следствием его преступное поведение в отношении ФИО9 было обусловлено конфликтом по малозначительному поводу. Кроме того, конкретные доводы, свидетельствующие о том, что алкогольное опьянение оказало значительное влияние на формирование умысла у подсудимого на совершение преступления, не приведены, не представлены они и в судебном заседании. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлены.

Учитывая совокупность всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу об общественной опасности ФИО1, который нуждается в жестком контроле, представляет социальную опасность и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств по делу, суд, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ. При этом, суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, с целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 заявил иск о взыскании 1000000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного ему смертью отца ФИО9

В судебном заседании Потерпевший №1 поддержал иск в полном объеме, подсудимый ФИО1 иск не признал, указав на непризнание вины в инкриминируемом ему преступлении.

При разрешении вопроса о взыскании со ФИО1 компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ виновный обязан возместить вред, причиненный потерпевшему преступлением, направленным против жизни и здоровья гражданина. Поскольку жизнь и здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия человека, то, несомненно, совершением насильственных действий нарушается психическое благополучие человека, которое может привести к долгосрочным последствиям, зачастую влияющим на его здоровье. Данное нарушение и порождает право на компенсацию морального вреда. При этом размер его компенсации подлежит установлению.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан. Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления доказана, поэтому требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации причиненного ему морального вреда с учетом, безусловно, понесенных Потерпевший №1 нравственных страданий, суд находит обоснованными.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание то, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, учитывая невосполнимую утрату близкого потерпевшему человека, его отца, который проживал отдельно, имел самостоятельный бюджет, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 1 000 000 рублей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, судьба их определяется на основании ст. 81, 82 УПК РФ.

В порядке ст. 51 УПК РФ ФИО1 был назначен защитник (адвокат) для осуществления защиты его прав и интересов, оказания юридической помощи. При этом, суд освобождает ФИО1 от уплаты предусмотренных ст. 131 УПК РФ процессуальных издержек по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению в силу имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу засчитывать в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы при отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить полностью.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Судебные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката – отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: компакт-диск с видеозаписью приемного отделения БУЗОО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; копии медицинских документов на имя ФИО9; дактилоскопическая карта на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела; наволочку бежевого цвета с серо-коричневым рисунком; полотенце махровое красного цвета; кроссовки серого цвета; простынь желтовато-фиолетового цвета с цветами; галоши голубые; одежда ФИО9: футболка красная мужская, трусы мужские черные, спортивные черные брюки, носки черные – помещенные в камеру хранения вещественных доказательств <данные изъяты> МСО СУ СК России по Омской области - вернуть по принадлежности, в случае не востребования в течение 6 месяцев – уничтожить; марлевый тампон с образцом крови подозреваемого ФИО1; нож с рукоятью черного цвета; 3 светлые дактилопленки со следами пальцев рук; марлевый тампон с образцом крови трупа ФИО9 – помещенные в камеру хранения вещественных доказательств <данные изъяты> МСО СУ СК России по Омской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы в Марьяновский районный суд Омской области. В случае подачи жалобы, либо принесения представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Емашова