Приговор № 1-380/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 1-380/2024

Дело № 1 – 380/2024 (уг. д. № 12401320051000194)

УИД: 42 RS0010-01-2024-002282-46


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 19 ноября 2024 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.

при секретаре Зяблицкой У.В.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Киселёвска Пономаренко Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» ФИО2, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 18 августа 2021 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год;

- 29 декабря 2021 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 2 статьи 68, части 4 статьи 74, статьи 70 (приговор от 18 августа 2021 года) Уголовного кодекса Российской Федерации, к 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 28 июля 2022 года по отбытию наказания;

- 29 июня 2023 года мировым судьёй судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области по части 3 статьи 30 – части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 5% заработка, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 05 июня 2024 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 1 месяц 1 день, освобождённого 05 июля 2024 года по отбытию наказания;

- 25 сентября 2024 года мировым судьёй судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год;

- 23 октября 2024 года мировым судьёй судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в городе Киселёвске Кемеровской области – Кузбасса при следующих обстоятельствах.

Так, 23 июля 2024 года около 17 часов 25 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в маршрутном автобусе № с государственным регистрационным знаком №, который двигался по проезжей части дороги в районе <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитил, взяв с сиденья автобуса, сотовый телефон марки «РОСО С 51» стоимостью 6500 рублей, принадлежащий Н.О.В причинив значительный ущерб гражданину, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, показав, что 23 июля 2024 года около 17 часов 25 минут он ехал в автобусе №, где сидел на сиденье сразу за сиденьем кондуктора. Когда сел на сиденье, то увидел у себя под ногами на полу автобуса за сиденьем, где место кондуктора, сотовый телефон в корпусе светлого цвета, который поднял с пола и держал в руках. При выходе из автобуса на остановке <адрес> он положил телефон в карман своих штанов. Выйдя из автобуса, он постоял со знакомыми и пошёл в сторону остановки <адрес> но по дороге его остановили сотрудники полиции и потребовали вернуть телефон. После чего он проследовал с сотрудниками полиции в отдел полиции, где он выдал сотовый телефон. Он планировал вернуть сотовый телефон, намерения похищать сотовый телефон у него не было.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Н.О.В данными в судебном заседании, из которых следует, что 23 июля 2024 года она работала кондуктором в маршрутном автобусе №, при себе у неё находился сотовый телефон «РОСО С51». Когда она принимала оплату у вошедших в автобус пассажиров, то свой телефон машинально оставила на сумке, лежащей на сиденье кондуктора. Когда она возвращалась к своему месту, то автобус остановился на остановке <адрес> где вышли ранее ей незнакомые ФИО3 В которые, как она обратила внимание, смотрели на неё. Вернувшись на своё рабочее место, она обнаружила отсутствие телефона, после чего обратилась в полицию. <данные изъяты>

Аналогичные показания потерпевшая дала также в ходе очной ставки со ФИО1, о чём составлен протокол очной ставки от 14 августа 2024 года (л.д. 58-60 том 1), однако ФИО1 её показания не подтвердил.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М.Ю.В который подтвердил правильность своих показаний, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 52-53 том 1) и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что 23 июля 2024 года около 17 часов 15 минут они со ФИО1 сели в автобус №. Зайдя в автобус, повернули налево и сели на сиденье сразу за сиденьем кондуктора. У него на плече была ветровка. В какой-то момент ФИО1 схватил его ветровку и кинул на сиденье кондуктора, кондуктора в тот момент не было на месте. Зачем ФИО1 так сделал - не пояснил. После этого ФИО1 резко поднял его ветровку и попросил выйти на следующей остановке. Выйдя из автобуса, ФИО1 ему показал сотовый телефон и пояснил, что в тот момент, когда они заходили в автобус, то на сиденье кондуктора увидел сотовый телефон, который захотел похитить. После чего ФИО1 взял его ветровку и кинул на сиденье, чтобы незаметно похитить телефон. Он спросил у ФИО1, что тот собирается делать с данным телефоном, на что ФИО1 ответил, что оставит себе для личного пользования.

В ходе очной ставки, проведённой со ФИО1 12 августа 2024 года, М.Ю.В дал аналогичные показания, о чём составлен соответствующий протокол (л.д. 54-57 том 1), при этом, ФИО1 показания свидетеля не подтвердил.

Показаниями свидетеля М.Ю.В в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности <данные изъяты>. 23 июля 2024 года он находился на маршруте патрулирования в районе <адрес> Около 18 часов поступило сообщение о том, что у кондуктора автобуса похищен сотовый телефон. Потерпевшая предполагала, что её телефон похитили двое парней, которые сидели в автобусе рядом с её сиденьем, описала парней, сообщив, что один из них был одет в красную куртку, а второй – <данные изъяты>. При осмотре района <адрес> ими были установлены двое мужчин по схожим приметам, которых они остановили, спросили про телефон. ФИО1 сначала сказал, что не понимает о какой краже идёт речь, но в дальнейшем сказал, что телефон находится у него. После чего парней доставили в отдел полиции.

Показаниями свидетеля ФИО21 в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности <данные изъяты> 23 июля 2024 года он совместно с М.Ю.В находился на маршруте патрулирования в районе <данные изъяты> когда поступил сигнал о том, что у кондуктора в автобусе № был похищен сотовый телефон. При этом потерпевшая пояснила, что двое молодых людей у неё похитили телефон, и назвала их приметы, а именно, что один был одет в розовую или красную майку, а второй <данные изъяты>. После чего они проехали по улицам района и на <адрес> увидели ФИО3 В подходящих под описание потерпевшей. Они подъехали к ним, представились и пояснили, что те подозреваются в совершении хищения сотового телефона в автобусе, на что ФИО1 вытащил из кармана сотовый телефон, пояснив, что он его нашёл в автобусе. После этого ФИО3 В были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Виновность подсудимого, кроме этого, объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного разбирательства.

Протокол осмотра места происшествия от 23 июля 2024 года, из которого следует, что, с применением фотографирования, осмотрен участок местности, расположенный по <адрес> и стоящий на нём маршрутный автобус № марки «Лиаз» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д. 9-11, 12-14 том 1).

Протокол личного досмотра от 23 июля 2024 года, согласно которому у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «РОСО С51» (л.д. 8 том 1).

Протокол выемки от 23 июля 2024 года, в ходе которой у М.Ю.В. изъят сотовый телефон марки «РОСО С51» (л.д. 27-28 том 1).

Протокол осмотра предметов от 23 июля 2024 года, из которого следует, что осмотрен сотовый телефон марки «РОСО С51» в корпусе голубого цвета, imei1: № imei2: №, принадлежащий Н.О.В к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 29, 30-31 том 1).

По окончанию осмотра данный сотовый телефон соответствующим постановлением следователя от 23 июля 2024 года признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего в тот же день возвращён потерпевшей Н.О.В под расписку (л.д. 32, 33, 34 том 1).

Протокол выемки от 14 августа 2024 года, в ходе которой у Н.О.В изъята копия документа на сотовый телефон марки «РОСО С51» (л.д. 62-64 том 1).

Протокол осмотра документов от 14 августа 2024 года, из которого следует, что с применением средств фотофиксации осмотрена копия документа на сотовый телефон марки «РОСО С51» (л.д. 66-67, 68 том 1).

Осмотренная копия документа признана и приобщена к уголовному делу постановлением следователя от 14 августа 2024 года в качестве иных доказательств по делу (л.д. 69 том 1).

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого, и обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, проявлявшего действия, полностью соответствующие сложившейся ситуации, отсутствие сведений о признании ФИО1 <данные изъяты>, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Оценивая приведённые доказательства по делу, как в отдельности каждое, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются достаточными для верной юридической оценки действий ФИО1, имевших место 23 июля 2024 года.

Приведённые в описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей и потерпевшей, данные ими, как в ходе расследования, так и в судебном заседании, последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и другими доказательствами по делу: протоколами осмотра, выемки и другими доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности ФИО1 в вышеописанном в приговоре преступлении, в показаниях указанных лиц не установлено. В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

Давая оценку письменным доказательствам, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку протоколы выемки и протоколы осмотра места происшествия, предметов (документов), составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Приведённые в приговоре протоколы очной ставки соответствуют требованиям статьи 192 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Протоколы указанных следственных действий оформлены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подписаны участвующими в их проведении лицами. Положения статей 51, 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органом предварительного следствия не нарушены.

Вещественные доказательства по уголовному делу получены в результате производства предусмотренных законом следственных и процессуальных действий, процедура их получения и приобщения к материалам дела соблюдена, относимость данных предметов и документов к совершённому преступлению доказывается материалами дела. Данные предметы и документы были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В связи с этим суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами.

Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствии понятых либо с применением средств фотофиксации, результаты оформлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и потому суд признаёт эти документы допустимыми и достоверными доказательствами.

Объём причинённого ущерба и принадлежность имущества потерпевшей, определённые на основании представленных в деле документов, суд считает подтверждённой и обоснованной.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд считает недостоверными его доводы о том, что он не имел намерения похищать сотовый телефон, а хотел его вернуть, поскольку его позиция опровергается совокупностью доказательств, в том числе приведёнными выше в приговоре показаниями свидетелей и исследованными письменными доказательствами. В частности, из показаний свидетеля М.Ю.В следует, что на его вопрос о том, что ФИО1 намеревается сделать с телефоном, последний пояснил, что оставит его себе для личного пользования.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, поскольку они опровергаются иными собранными по делу доказательствами, расценивает их как его попытку смягчить свою ответственность за содеянное либо вовсе избежать ответственности. Таким образом, анализируя позицию подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что его позиция о непризнании вины, является избранной тактикой защиты от предъявленного обвинения.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 нашёл телефон, и в силу этого обстоятельства он не подлежит уголовной ответственности, являются несостоятельными, поскольку гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Кроме того, закон предусматривает случай, когда у данного лица может возникнуть право собственности на находку.

Так, в соответствии с положениями статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли, является находкой и уголовная ответственность за невыполнение обязанностей, предусмотренных этой статьёй, и присвоение найденного чужого имущества Уголовным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Однако при решении вопроса об отграничении кражи от присвоения находки следует исходить из понятия владения имуществом и различием между потерянной вещью и забытой.

Потерянная вещь - это предмет, находящийся в месте, которое собственнику или владельцу не известно. Забытой вещью считается предмет, находящийся в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом получить её обратно. Таким образом, присвоение найденной вещи, производящееся лицом, сознающим право владельца, связано с признаком нечестности, а потому является кражей.

По смыслу действующего законодательства под кражей следует понимать тайное хищение чужого имущества, совершаемое в отсутствие его собственника, владельца или иных лиц, понимающих значение совершаемых действий. Предметом кражи является имущество, которое должно обладать физическим, экономическим и юридическим признаками. Тайное хищение чужого имущества, как любой вид хищения, предполагает наличие у виновного прямого умысла, направленного на завладение конкретным чужим имуществом. Объективная сторона хищения выражается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Противоправность изъятия и обращения характеризует отсутствие не только какого-либо вещного или обязательственного права в отношении имущества как такового, но и отсутствие права на его изъятие и обращение.

Кража считается оконченным преступлением с момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Реальная возможность свидетельствует о полном контроле над имуществом и о завершённости его обращения к своей выгоде.

Квалифицируя действия ФИО1 как кража, суд исходит из того, что подсудимому после находки телефона, который он убрал в карман своей одежды, поступали звонки, однако он, осознавая принадлежность имущества иному лицу, имея умысел обратить телефон в свою пользу, не направился к водителю или кондуктору автобуса, не обратился к пассажирам автобуса, а также в отдел полиции с целью возвращения телефона, а, взяв его себе, покинул с ним автобус, отключил телефон. При этом ФИО1 не мог не осознавать, что владелец имущества будет искать телефон.

Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО1 завладел чужим имуществом из корыстных побуждений, поскольку все его последующие действия свидетельствуют о том, что он не имел намерений вернуть сотовый телефон и мог им распорядиться по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба» также нашёл своё подтверждение в судебном заседании, и сомнений у суда не вызывает, участниками процесса не оспаривается и подтверждается исследованными доказательствами о стоимости похищенного имущества (справка о стоимости имущества – л.д. 73 том 1), <данные изъяты> установленный примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения принудительных работ в порядке статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со статьями 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии с положениями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, согласно изученным материалам подсудимый ФИО1 <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт и учитывает: отсутствие тяжких последствий по делу, <данные изъяты> возмещение ущерба потерпевшей, путём возврата похищенного имущества, положительную характеристику, а также мнение потерпевшей по мере наказания, не настаивающей на строгом наказании для подсудимого.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств явки с повинной, а равно активного способствования раскрытию и расследованию преступления, ввиду следующего.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им не известную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в ходе судебного разбирательства, позиция ФИО1 о непризнании вины в совершении хищения сотового телефона, принадлежащего Н.О.В, была последовательной, как в период предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства. При этом, ФИО1 утверждал о том, что на хищение сотового телефона он умысла не имел и телефон не похищал, а нашёл его на полу автобуса и хотел отнести в отдел полиции. При этом, обстоятельства преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, правоохранительным органам стали известны от потерпевшей Н.О.В и М.Ю.В показания которых ФИО1 в ходе очных ставок не подтвердил, а сам ФИО1 не представил органам предварительного расследования информацию о совершённых преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Сообщение ФИО1 сотрудникам полиции, при задержании по подозрению в причастности к совершению преступления, о наличии у него сотового телефона потерпевшей также не отвечает критериям, необходимым для признания указанного обстоятельства в качестве явки с повинной. Выдача же сотрудникам полиции при задержании похищенного телефона, по мнению суда, свидетельствует о добровольном возмещении причинённого преступлением ущерба потерпевшей, что учтено судом при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В связи с изложенным оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования розыску похищенного имущества также не имеется.

Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве явки с повинной сообщения ФИО1 о совершённом им хищении телефона М.Ю.В, непосредственно после его совершения, поскольку, принимая во внимание их давние дружеские отношения, ФИО1 был уверен в том, что ФИО34 не сообщит о совершённом им преступлении в правоохранительные органы.

Каких – либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязательному учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельств, сведения о которых имеются в деле, судом не установлено. Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо не указанных в законе, по данному делу не имеется. При этом суд исходит из положений части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по смыслу которой признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не обязанностью, и непризнание каких – либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом по делу не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не признаёт совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что данное обстоятельство способствовало совершению преступления и имело преимущественное значение при его совершении.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, указанных в части 1 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у подсудимого ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание подсудимому с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания за совершение подсудимым преступления, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определённый срок, не усматривая при этом возможности для назначения иного, более мягкого, вида наказания, поскольку ни обстоятельства совершённого преступления, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления при назначении иного вида наказания, равно как и для применения положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом характер, обстоятельства, а также степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого указывают на невозможность его исправления без реального отбывания лишения свободы, поскольку его исправление требует специального комплекса мер в условиях исправительного учреждения, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учётом назначения подсудимому основного наказания в виде лишения свободы, суд полагает возможным не применять при назначении подсудимому наказания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая также, что контроль со стороны специализированных государственных органов будет достаточным для его исправления.

Поскольку данное преступление было совершено подсудимым ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 сентября 2024 года и приговора мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 23 октября 2024 года, которыми он был осуждён к условной мере наказания, указанные приговоры в отношении ФИО1 подлежат самостоятельному исполнению.

С учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного ФИО1, который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора суда, избранная ранее в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 19 ноября 2024 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных и иных доказательств, приобщённых к уголовному делу, суд руководствуется положениями статей 81, 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание за совершение указанного преступления в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь положениями пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отбытый срок наказания ФИО1 зачесть период времени его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 19 ноября 2024 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 сентября 2024 года и мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 23 октября 2024 года исполнять самостоятельно.

Вещественные и иные доказательства по делу оставить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Т.Ю. Смирнова