Решение № 12-18/2018 12-320/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-18/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г.Усть-Илимск

Иркутская область

Ул. Декабристов-3 8 февраля 2018 года

Судья Усть-Илимского городской суда Иркутской области Фролова Татьяна Николаевна,

С участием защитника Захарченко О.И.,

Рассмотрев жалобу ФИО1 с дополнениями защитника Захарченко О.И., на постановление заместителя начальника Иркутской таможни от 30 августа 2017 года о привлечении должностного лица директора ООО ПКП «Новолес» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Иркутской таможни от 30 августа 2017 года должностное лицо - директор ООО ПКП «Новолес» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В поданной жалобе ФИО1 просит указанное постановление признать незаконным и заменить меру административного взыскания в виде штрафа на предупреждение. В обоснование жалобы указал, что рассмотрение дела в г. Иркутске, то есть не по месту нахождения ООО ПКП «Новолес», нарушило действующее законодательство и существенно нарушило его права, так как он не смог в полной мере из защитить, представить в срок дополнительные документы, заявить лично ходатайство и реализовать свое право на юридическую помощь. Полагал, что в соответствие со ст. 23.8 КоАП РФ таможенные органы не уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ. В жалобе также указано, что таможенный орган не опроверг утверждение ООО ПКП «Новолес» о том, что причиной несвоевременного предоставления справки явилась неправильная консультация Усть-Илимского отделения банка РФ о том, что в подобном случае предоставление справки не является обязательным; не выполнил требования ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ и не учел при назначении наказания обстоятельства, исключающие его ответственность., учитывая отсутствие у него умысла на совершение правонарушения. Полагал, что нарушение требований ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и рассмотрение дела не по его месту нахождения, как директора ООО ПКП «Новолес», существенно ограничило его право на замену административного наказания в виде штрафа предупреждением. Также не принято во внимание, что ООО ПКП «Новолес» является субъектом малого предпринимательства, имеющим в соответствие со ст. 4.1.1, ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ право на замену административного наказания предупреждением. Полагал, что наказание в виде штрафа в размере 4000 руб. не соответствует размеру вменяемого нарушения, что само нарушение совершено впервые без какого-либо умысла, нарушение исправлено.

В дополнениях к жалобе защитник Захарченко О.И. просит прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, поскольку доказательств нарушения закона лично директором Общества не имеется, так как он не ведет аналитический учет, ввод данных в программы и составление документов. Для выполнения указанных операций на работу приняты соответствующие специалисты – в силу должностной инструкции бухгалтера кассира от 01.10.2011г. (п. 2.11), обмен корреспонденцией с банком возложен на бухгалтера кассира, подготовка справок возложена на специалиста по внешнеэкономической деятельности (п. 2.4 должностной инструкции). Документ представляется в банк не лично ФИО1, а ответственным специалистами по системам интернет обмена. Также просила учесть, что правонарушение является малозначительным, так как ФИО1 не препятствовал проведению проверки, своевременно предоставлял необходимые документы, не уклонялся от проводимых мероприятий контроля, за данное правонарушение привлечено к ответственности Общество, поэтому полагает, что отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям. Совершенное правонарушение не создает негативных последствий, совершено впервые и не повлекло существенного нарушения прав и интересов каких-либо лиц, ущерба государственным интересам не представляет и каких-либо вредных последствий не влечет. Сумма поступившей выручки 1992 руб., а сумма штрафа на директора 4000 руб.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, согласно заявлению от 08.02.2018г. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. На основании ходатайства ФИО1, жалоба рассмотрена судом в его отсутствие, с участием его защитника Захарченко О.И., которая полностью поддержала доводы жалобы и дополнения к ней, просила постановление таможенного органа отменить.

В возражениях на жалобу и.о. зам.начальника Иркутской таможни Б. указал, что вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствие с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по месту совершения административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом. Ссылка в жалобе на неверную консультацию работников Усть-Илимского отделения Сбербанка по предоставлению справки о валютных операциях и документов, связанных с проведением указанных в ней операций, не состоятельна, поскольку обязанность по предоставлению в установленный срок справок и документов, установлена законодательством РФ и директор Общества имел возможность выполнить надлежащим образом установленные законодательством обязанности, однако достаточных мер, направленных на своевременное предоставление в банк справок о валютных операциях и документов, связанных с проведением указанных в ней операций, ФИО1 не предпринималось. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания ФИО1 – замена штрафа на предупреждение, не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, дополнения к ней, возражения должностного лица Иркутской таможни, выслушав защитника Захарченко О.И., прихожу к следующему.

Согласно ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в нарушении правил осуществления валютных операций, которые установлены в целях валютного контроля, а именно в несоблюдении установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории РФ с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, в нарушении установленных правил оформления паспортов сделок, установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны вести учет в установленном порядке и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с п. 1.5 Инструкции Банка России от 04.06.2012 г. N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены данной Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидента.

В соответствии с п. 3.8 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и документах, связанных с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

Как усматривается из представленных материалов дела, ООО ПКП «Новолес» (резидент) заключило с ООО «SIREN SYSTEM TRAD» (нерезидент, республика <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ договор № № купли-продажи пиломатериалов хвойных пород Валютой платежа по контракту является доллар США, оплата производится в долларах США или российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату декларации на товары.

По данному договору Общество 22.06.2016 года в филиале Иркутского отделения № 8586 ПАО «Сбербанк России» оформило паспорт сделки №.

Во исполнение условий Договора, 25.08.2016 года нерезидент произвел перечисление денежных средств на сумму 1992 российских рублей по договору, что подтверждается ведомостью банковского контроля по контракту, платежным поручением № от 25.08.2016 года, выпиской банка по операциям на счете ООО ПКП «Новолес» за период с 21.08.2016 г. по 26.08.2016г.

С учетом требований п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", п. 3.8 Инструкции N 138-И, директор ООО ПКП "Новолес" ФИО1 должен был представить в банк паспорта сделки справку о подтверждающих документах не позднее 15 сентября 2016 года. Фактически, данная справка представлена 28 марта 2017 года, то есть с нарушением установленного срока.

Период просрочки представления ФИО1 как должностным лицом ООО ПКП «Новолес» справки о подтверждающих документах составил 129 рабочих дней.

Согласно ст. 25 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты, нарушившие положения актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом следует понимать, в том числе, руководителя и других работников иных организаций, совершивших административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Согласно уставу ООО ПКП «Новолес», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором ФИО1, назначенным на указанную должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания учредителей ООО ПКП «Новолес», который в соответствии с возложенными на него задачами, в частности, осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества, совершает сделки от имени Общества, подписывает финансовые документы, руководит персоналом Общества.

С учетом положений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем совершения административного правонарушения является день, следующий за днем, когда должна была быть представлена в уполномоченный банк справка о валютных операциях, то есть 16 сентября 2016 года.

Генеральный директор ПКП «Новолес» ФИО1, не представив в уполномоченный банк справку о валютных операциях установленный срок (не позднее 15.09.2016 года), 16.09.2016 года совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 17.08.017г.; актом проверки от 17.08.2017г.; контрактом от 15.06.2016г., паспортом сделки от 22.06.2016г., ведомостью банковского контроля по контракту от 22.06.2016г.; справкой о валютных операциях от 28.03.2017г.; платежным поручением от 25.08.2016г., банковской выпиской по операциям на счете за период с 21.08.2016г. по 26.08.2016г.; выпиской из Единого государственного реестра о регистрации ООО ПКП «Новолес».

При указанных обстоятельствах по делу действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ и с выводами должностного лица, вынесшего постановление от 30.08.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, суд соглашается, они основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые являются относимыми, допустимыми и не вызывают у суда сомнений.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения и что ответственность за указанное нарушение может нести иное должностное лицо – бухгалтер кассир, специалист по внешнеэкономической деятельности, являются необоснованными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее ФЗ "О бухгалтерском учете") бухгалтерская отчетность - единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам.

Основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации, ее имущественном положении, обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно Федеральному закону РФ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом является генеральный директор, который осуществляет руководство текущей деятельностью общества.

Поскольку генеральным директором ООО ПКП «Новолес» на момент совершения правонарушения являлся ФИО1, то привлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Из должностных инструкций специалиста по внешнеэкономической деятельности, бухгалтера-кассира не следует, что на указанных лиц возложены обязанности по оформлению форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов, при осуществлении валютных операций и таможенных платежей и предоставлению форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации, при осуществлении валютных операций и таможенных платежей в таможенные органы, банки в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не возложена на указанных лиц и ответственность за организацию работы по предоставлению в уполномоченный банк документов и информации при осуществлении валютных операций, в силу чего бухгалтер-кассир, специалист по внешнеэкономической деятельности, не являются должностными лицами, как оно определено согласно Приложению к ст. 2.4 КоАП РФ.

Осуществляя общее руководство текущей деятельностью юридического лица, должностное лицо - директор ФИО1 несет персональную ответственность за деятельность Общества.

Доводы жалобы о том, что причиной несвоевременного предоставления справки явилась неправильная консультация Усть-Илимского отделения банка РФ о необязательности предоставления справки, и у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение правонарушения, не могут повлиять на выводы суда, поскольку обязанность по представлению справки о валютных операциях возложена действующим законодательством на резидента – ООО ПКП «Новолес», директором которого является ФИО1 Предусмотренная частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ ответственность наступает при наличии вины лица в форме умысла или неосторожности. Вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона и подзаконных актов. Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, носит формальный характер и посягает на установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка; для привлечения к ответственности не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении таможенным органом, влекущих отмену или изменение постановления.

Доводы жалобы о нарушении закона ввиду рассмотрения дела в отношении ФИО1 должностным лицом таможенного органа в г. Иркутске, а не по месту нахождения ООО ПКП «Новолес», не состоятельны.

В соответствие с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как усматривается из материалов дела, ходатайств от ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства, не заявлялось и, учитывая что местом совершения административного правонарушения является Иркутское отделение № 8586 ПАО «Сбербанк России», расположенный в <...>, где был оформлен паспорт сделки и в которое ФИО1 был обязан в установленный законом срок представить справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней операций, дело об административном правонарушении правомочно рассмотрено должностным лицом Иркутской таможни в г. Иркутске.

Доводы жалобы о том, что таможенные органы не уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ являются ошибочными.

В соответствие с ч. 1 ст. 23.60 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ рассматривает орган исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 23.60 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанного выше органа, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители.

Указом Президента РФ от 02.02.2016 года № 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере" функции органов валютного контроля возложены на таможенные органы (п.п. «б» п. 2 Указа).

В соответствие с п. 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 N 809, Федеральная таможенная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по контролю и надзору в области таможенного дела, в также и функции органа валютного контроля, функции по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, отнесенных к компетенции таможенных органов Российской Федерации, а также иных связанных с ними преступлений и правонарушений.

С учетом изложенного, дело об административном правонарушении рассмотрено полномочным на то должностным лицом таможенного органа.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Ссылка в жалобе о том, что при вынесении постановления о назначении наказания не учтены требования ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, не основаны на законе. Указанная норма КоАП РФ применяется при назначении наказания юридическому лицу, тогда как к административной ответственности по рассматриваемому делу привлечен ФИО1 как должностное лицо (физическое лицо) и при назначении ему наказания учтены в полной мере требования ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, и их работникам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только к субъектам малого и среднего предпринимательства (их работникам).

ООО ПКП «Новолес» признакам, указанным в статье 4 "Категории субъектов малого и среднего предпринимательства" Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", не отвечает, к таким субъектам не относится.

Отклоняя довод жалобы о малозначительности правонарушения, суд исходит из того, что правонарушения, предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Административная ответственность за данное правонарушение установлена в целях пресечения нарушений в сфере государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, в целях обеспечения возможности проведения государством единой валютной политики, устойчивости и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации. Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих обязанностей.

В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения действующего законодательства.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с Инструкцией N 138-И резидент, при осуществлении валютных операций обязан представить необходимые документы в уполномоченный банк независимо от того на какую сумму была осуществлена валютная операция.

В данном случае, оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При назначении наказания ФИО1 учтены в полной мере характер правонарушения, его обстоятельства, в том числе совершение административного правонарушения впервые, что является смягчающим вину обстоятельством и наложенный на ФИО1 штраф в размере 4000 руб. соответствует минимальному пределу санкции, установленной ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Иркутской таможни от 30 августа 2017 года о привлечении должностного лица директора ООО ПКП «Новолес» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения (получения).

Судья Фролова Т.Н. Решение вступило в законную силу 27.02.2018г.